О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../….....06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
проведено на трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като разгледа
докладваното от съдията Маркова
в. т. д. № 640/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 13863/17.02.2020
г. на И.С.Т., ЕГН ********** и Р.З.Т., ЕГН **********, двамата с
местожителство ***1 срещу Решение № 447/31.01.2020 г., постановено по гр.д. № 16681/2018
г., на ВРС, XХV
с., в частта, с която са осъдени да заплатят на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен
път“, № 260, сумата 6886.10 шв. франка, дължима главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на иска - 01.03.2018
г., до окончателното изплащане, сумата 520.34 шв. франка, договорна
лихва за периода 26.08.2016 г. - 07.11.2017 г., сумата 56.97
шв. франка, мораторна
лихва за периода 26.08.2016 г. - 07.11.2017 г., сумата 19.98 шв. франка, такси за периода 26.02.2017
г. - 27.02.2018 г., сумата 126.69 шв. франка, застраховки за имота, послужил за
обезпечение на задълженията, сумата 155.81
лв., разноски за подновяване на
договорна ипотека, всички дължими по силата на Договор за потребителски кредит
№ HL33684/19.02.2008
г., на основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430 и
сл. ТЗ и чл. 99 ЗЗД.
Въззивникът е навел твърдения, че решението в
атакуваните му части е неправилно и необосновано. Излага, че първоинстанционния съд е основал решението си на документи,
които не представят доказателство, а именно Договор за потребителски кредит №
HL33684/19.02.2008 г., допълнителни споразумения към него от 09.09.2009 г., 08.10.2010 г., 14.04.2011 г., 27.04.2011 г.,
30.11.2011 г., 22.06.2012 г., 03.12.2012 г., Договор за цесия от 09.04.2008 г.,
Договор за цесия от 25.10.2017 г., покани за изпълнения, разписки и уведомления
– 2 бр., тъй като същите не били представени в оригинал от ищеца, в
съответствие с разпоредбата на чл. 183 ГПК. Сочи, че първоинстанционния
съд е постановил решението се без да извърши преценка на обстоятелството, че
ищецът след като е бил задължен не е представил решения за определяне на
лихвения процент през процесния период, погасителни
планове и справка за плащания по кредита. Релевира
твърдения за нищожност на целия договор, евентуално частна нищожност, поради
противоречие с императивна правна норма, добрите нрави, липса на съгласие и
основание като конкретно сочи, че не било постигнато съгласие относно възнаградителната лихва и падежите на погасителните вноски.
Излага, че клаузите, с които валутния риск се възлага в тежест на потребителя
са неравноправни. Твърди, че недопустимо е присъдена валута, различна от претендираната. Излага доводи досежно
момента на настъпване на предсрочна изискуемост. По същество отправя искане за
отмяна на постановеното решение в обжалваната му част и отхвърляне на
предявените искове. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал.
1 ГПК, е постъпил
отговор от въззиваемата страна „Юробанк
България“ АД, в който се оспорва жалбата като
неоснователна. Излага подробни доводи по всяко от оплакванията, релевирани от въззивниците. По
същество отправя искане за потвърждаване на атакуваната част от постановения
съдебен акт и присъждане на направените разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Страните
не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се
констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане, като допустима и редовна
въззивна жалба вх. № 13863/17.02.2020 г. на И.С.Т.,
ЕГН ********** и Р.З.Т., ЕГН **********, двамата с местожителство ***1 срещу
Решение № 447/31.01.2020 г., постановено по гр.д. № 16681/2018 г., на ВРС, XХV с., в частта, с която са осъдени да
заплатят на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Околовръстен път“, № 260, сумата 6886.10 шв.
франка, дължима главница, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от
датата на предявяването на иска - 01.03.2018 г., до окончателното изплащане,
сумата 520.34 шв. франка,
договорна лихва за периода 26.08.2016 г. - 07.11.2017 г., сумата 56.97
шв. франка, мораторна
лихва за периода 26.08.2016 г. - 07.11.2017 г., сумата 19.98 шв. франка, такси за периода
26.02.2017 г. - 27.02.2018 г., сумата 126.69
шв. франка, застраховки за имота, послужил за
обезпечение на задълженията, сумата 155.81
лв., разноски за подновяване на
договорна ипотека, всички дължими по силата на Договор за потребителски кредит
№ HL33684/19.02.2008
г., на основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430 и
сл. ТЗ и чл. 99 ЗЗД.
НАСРОЧВА с.з. на 24.06.2020 г., 13.30 ч., за която дата и час да се призоват незабавно
страните като им се връчи препис от настоящото определение. На въззивника, ведно с препис от отговора на въззиваемата страна.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.