№ 140
гр. Радомир, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛ... Т. З...
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20241730200120 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58 д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Н. А., с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление № ... от 18.10.2022 г., издадено от Началник сектор „ПП“ към ОДМВР гр. П...,
с което на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание,
„глоба" в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 контролни
точки.
Недоволен от така наложеното му наказание А. по изложените във въззивната
жалбата и в съдебно заседание доводи от адвокат-пълномощника си, както и тези развити в
хода на пледоарията моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Излагат
се доводи в за допуснати съществени процесуални нарушения от наказващия орган при
издаване на НП довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Твърди се,
че в НП липсва точно и пълно описание на извършеното административно нарушение,
посочване на точното място на извършването му, оспорва се верността и на резултата от
химическото изследване на кръвта, както и техническата годност на средствата използвани
за изследване на кръвта и за тестване на водача, използвани при проверката от контролните
органи.Сочи се от въззивника , че неправилно е посочена от АНО и нарушената правна
норма.Претендират се разноски по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.
Въззиваемата страна ОДМВР-П..., редовно и своевременно призована, не е
изпратила представител и е изразила писмено становище, с което моли атакуваното НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна, в случай, че е ангажирала процесуален
1
представител и се претендира такова възнаграждение.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което същата е допустима и
съдът дължи разглеждането й по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 01.10.2022г., в 18:13 часа жалбоподателят С. Н. А., като водач на лек автомобил
„Киа Спортидж“, с peг. № С...В, в общ.Земен, с.Горна врабча по път III - 605 с посока на
движение от с.Дивля към с.Мурено, управлявал собствения си лек автомобил, като при
извършена проверка на км.34 се установило, че водачът управлява МПС с концентрация на
алкохол в кръвта видно от направената проба № ... с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с фабричен № ARBA-0157, контролните органи установили положителен резултат 0,98
промила. А. е дал кръв за изследване и съгласно Експертна справка за химическо изследване
на кръвта №148/06.10.2022 г. експерта е изготвил заключение, че съдържанието на алкохол в
кръвта на А. е 0.89 промила.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение по акта от
жалбоподателя.
Като е взел в предвид акта, писмените доказателства и доказателствени средства
административно- наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление № ...
от 18.10.2022 г.,. в което правната квалификация на административното нарушение е по чл.
5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
На основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени две
кумулативни наказания – „глоба“ в размер от 1000 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца. Наложените наказания са съобразени с разпоредбите на закона,
действащ към момента на нарушението, както и на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г.
на МВР са му отнети общо 10 контролни точки.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства и събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателствени средства. Като годно писмено доказателствено средство се ползва от съда
2
АУАН серия GA №... от 01.10.2022 г. - като редовно съставен АУАН ползващ се с
доказателствената си сила, съобразно чл.189, ал.2 ЗДвП, истинността на чиито констатации
не бе разколебана и опровергана чрез ангажиране на други доказателства от жалбоподателя,
които да внасят съмнение в достоверността на вписаните в АУАН обстоятелства на
процесното нарушение. Неоснователни са възраженията на адвокат-защитника на
жалбоподателя, че е налице противоречие в показанията на проверяващите орани. Напротив
и двамата свидетели са категорични, че проверката е извършена в района на с.Горна Врабча.
Обстоятелството, че показанията на свидетелите Д. К. и Д. Ч. първият актосъставител, а
втория свидетел по акта не съвпадат изцяло с „матметическа“точност относно мястото, на
което е спрян за проверка жалбоподателя и е констатирано нарушението не води до извода
за наличие на противоречие в показанията им, както се сочи от защитата. Напротив
свидетелят К. заявява на въпрос на адв.С. , поставен в хода на съдебното дирене относно
мястото на установяване на нарушението :“Преди табелата с отбелязване край на
населеното място Горна Врабча“ . Действително свидетелят К. в началото на показанията си
пред съда заявява: „С подробности не мога да си спомня … „имайки предвид за случая, но
по нататък в показанията си дава подробно описание на констатациите относно
извършеното от жалбоподателя адм.нарушение.Свидетелят Ч. също заявява,че проверката е
извършена в района на с.Горна Врабча на 34 км. В тази връзка са напълно неоснователни
възраженията на адв.С., че е налице противоречие в показанията на двамата свидетели, и че
не си спомнят добре фактите. Напротив и двамата свидетели подкрепят изцяло фактическата
обстановка и предвид изминалия твърде дълъг период от време от датата на констатиране на
адм.нарушение до датата на разпита им пред съда близо две години не би могло да се очаква
същите в детайли да опишат всичките си действия при проверката. Видно от техните
показания и двамата свидетели са категорични, че се спрели за проверка въззивника в
района на с.Горна Врабча , че същият е управлявал лек автомобил, че са тествали А. за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер и ,че пробата е била положителна, който
са важните факти относно ангажиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя по чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП. В подкрепа на показанията на свидетелите относно
мястото на установяване на нарушението са и представената разпечатка от GPS системата
на служебния автомобил към датата на проверката.Видно от дневния отчет на служебния
автомобил ползван от проверяващите полицейски органи се установява,че на процесната
дата 01.10.2022г. за времето от 17:50:05 до 18:00:31 часа автомобила е бил 00:10:26 минути
в движение на местоположение 1,3 км. от с.Горна Врабча , впоследствие е отразено на
същото място престой - 00:07:46 мин и 00:22:14 минути маневриран , което напълно
съвпада и с времето на проверката на жалбоподателя отразено в АУАН и в посоченото от
свидетелите Ч. и К., че служебният автомобил при проверката е бил заглобен и се е
наложило маневриране.Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател ,
напротив потвърждава се и от показанията на свидетеля сочен от жалбоподателя Митко С.
повикан на място да помогне за изтеглянето на автомобила.Този свидетел сочи, че при
идването си е видял полицейският автомобил, че се намира след табелата начало и край на
с.Горна Врабча, но се е намирал в землището и земеделските земи на селото. Освен това
3
свидетелят С. е повикан по-късно за помощ така, че същият не би могъл да каже с точност
към момента на проверката, къде точно се е намирал автомобила на жалбоподателя и къде
полицейският автомобил, преди или след табелата за начало и край на селото. Що се отнася
до представената справка от адв.С. за километриране на републикански път III – 605, то
посочения в АУАН км.34 по тази схема се намира действително между селата Мурено и
Горна Врабча, но това обстоятелство с нищо не променя горните изводи на съда и не
нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво административно
нарушение е ангажирана административно наказателната му отговорност .Освен това
всички горепосочени и събрани в хода на съдебното дирене гасни и писмени
доказателствени средства доказват, че нарушението е извършено в района на с.Горна Врабча
, а по GPS координати на служебния автомобил на 1,3 км от селото. В настоящия случай за
административно наказателното обвинение е важен да се докаже факта дали жалбоподателят
е управлявал автомобила след употреба на алкохол, как е установено от контролните органи,
дали са отчетени точни резултати от изследването дали надвишават посочените в закона
стойности водещи до наказуемост. Обстоятелството, а и дори и да се приеме за вярно
твърдението на защитата, че адм.нарушение е извършено след табелата за начало и край на
с.Горна врабча , а не както е отразено от контролните органи преди тази табела не нарушава
правото на защита жалбоподателя да разбере в какво адм.нарушение е обвинен и не променя
обстоятелството, че в нарушение на закона е управлявал МПС след употреба на
алкохол.Дори и да се приеме ,че е извършил нарушението след тази процесна табела, а не
както е отразено в акта преди нея в границите на населеното място, то законодателят не е
предвидил възможност да бъдат наказвани водачите на МПС управляващи същите след
употреба на алкохол само в населени места. Относно възраженията на защитата , за
годността на техническите средства използвани при тестването на А., от АНО е представен
сертификат за калибриране на електронна везна и технически паспорт на газов хроматоргаф
, доказващи техническата им годност. Обстоятелството ,че не е представен документ за
техническа годност на Дрегер 7510 с фаб.номер ARBA-0175 е без значение в настоящия
казус, тъй като жалбоподателя е дал кръвна проба за изследване и резултата от експертната
справка извършена по метода на газова хроматография сочи на концентрация на алкохол в
кръвта на А. 0,89 промила , което също е над позволеното количество в закона. В тази
връзка настоящият състав следва да отбележи, че са неоснователни доводите на защитата,
че лабораториите към МВР не разполагат с възможности за изследване на алкохол в кръвта
напротив от АНО в хода на съдебното дирене са обяснени двата метода на изследване и са
представени и документи установяващи техническата годност на уредите. Оспорена е
достоверността на изследването на кръвта от защитата, като изрично е посочено това
обстоятелство, но не са ангажирани доказателства в подкрепа на това оспорване .Страната,
която оспорва определени факти следва да ангажира доказателства установяващи по
безспорен начин тяхната достоверност, което в случая не е сторено от жалбоподателя,
оспорени са резултатите от кръвната проба, като в подкрепа на това оспорване не са
ангажирани доказателства, включително и с искане за повторно изследване на кръвта.
Относно последния довод на защитата, че АНО в НП е посочил като нарушена от А.
4
разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП , която гласи ,че не следва водача да управлява с
алкохол в кръвта над 0,5 промила, а същевременно А. е наказан по реда на чл.174, ал.1,т.2 от
ЗДвП,норма въздигаща наказуемост при съдържание на алкохол в кръвта над 0,8 до 1,2
промила, което според адв.С. „води до неразбиране от страна на А. точно какво нарушение
е извършил“, то съдът намира същия за напълно неоснователен.Обстоятелството, че е
установено, че едно лице е управлявало МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8
промила по аргумент на по-силното и житейски погледнато същият е управлявал и с
концентрация на алкохол над 0,5 промила. Освен това както е и установената трайната
съдебна практика жалбоподателят се защитава срещу факти, а не срещу цифрово изписване
на правна норма, в този смисъл не е нарушено правото на защита на жалбоподателя да
разбере в извършване на какво адм.нарушение е уличен.
Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че атакуваното НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Освен това съда намира, че актът за установяване на административно нарушение
и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им дадени по закон и в
законоустановените за това срокове. В АУАН и в НП са описани подробно обстоятелствата,
при които е било извършено административното нарушение. Предвид горните съображения
от формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно реквизитите
на актовете.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание, то съдът
намира, че за констатираното нарушение законодателят в санкционната разпоредба на
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда точно фиксирани по размер две кумулативни наказания,
а именно лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лв.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН. В случая
именно такова наказание е наложено на С. А..
Правилно и законосъобразно са отнети на жалбоподателя на основание чл.6, ал.1,
т.1 от Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР 10 контролни точки.
С оглед изхода на делото не се присъждат разноски на жалбоподателя.
Предвид всичко гореизложено настоящият състав намира, че обжалваното НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63,
ал.2,т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .../18.10.2022г., с което Началник
сектор „ПП“ към ОДМВР гр. П..., е наложил на С. Н. А., с ЕГН:********** от гр.П..., ул.
„П...“№...на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание, „глоба" в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за
5
нарушение по чл.5, ал.3, т. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на
МВР са му отнети общо 10 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6