№ 116
гр. Габрово, 17.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова
Гражданско дело № 20214210101358 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. М. ДЖ. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат И.С.
от АК-Габрово, с пълномощно към исковата молба.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве" АД - редовно призован, не се
явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. Ил. - нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: постъпила е молба от ответника с вх. №1023/15.02.2022г., в
която се излага становище делото да се разгледа в негово отсъствие, моли делото да се
отложи за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
АДВОКАТ С. - Да се даде ход на делото.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да поясни и да допълни исковата молба по реда на
чл.143, ал.2 от ГПК.
1
АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо Съдия, произшествието е станало в Габрово, ул.
Орловска, като ищецът се е движил от платното си по ул. Орловска посока гр.Велико
Търново. При ляв за него завой от отсрещното платно навлиза с висока скорост лек
автомобил „Ауди” и удря автомобила на моя доверител. Мястото на ПТП-то е в платното на
моя доверител. Относно скоростта не можем да кажем точно кой с каква скорост се е
движил, но с оглед, че по друго дело има автотехническа експертиза, където скоростта на
„Форд-а” е определена като 47, 5 км./ч. Причината е високата скорост на другия лек
автомобил „Ауди”, която е над 100км/ч.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В исковата молба се излагат твърдения, че на 01.12. 2017г. около 19:30 ищецът се е
движил от платното си по ул. Орловска посока гр.Велико Търново. При ляв за него завой от
отсрещното платно навлиза с висока скорост лек автомобил „Ауди” и удря автомобила на
моя доверител - „Форд Мондео". Както управлявал автомобила усетил от ляво много силен
удар. Не разбрал, че го е блъснал друг автомобил, защото е бил с угасени фарове. Загубил
съзнание. В последствие разбрал, че водача на другия автомобил „Ауди” А6” с рег. №ЕВ
3938 АХ Г.М.Т. е загубил управление вследствие на несъобразена с пътните условия
скорост и е навлязъл в неговото платно. Не помни как излязъл от колата и какво се
случвало. Няма спомен, кога е дошла линейката и как са го откарали в болницата. След
претърпяното произшествие усеща силни болки по цялото тяло.
Автомобилът, с който е причинено гореописаното ПТП, именно - лек автомобил
"Ауди А6" с рeг. № ЕВ3938 АХ, собственост Г.М.Т. с валидна гражданска застраховка
Застрахователно акционерно дружество Дал Бог: Живот и Здраве по силата на така
сключената застраховка „гражданска отговорност" застрахователят е задължен да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования
за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Излагат се твърдения, че автомобила на ищеца марка "Форд", модел Мондео, с peг.
№ЕВ8 АС е претърпял тотална щета и е изцяло увреден в резултат на гореописаното ПТП.
Застрахователя е поканен да изплати съответното обезщетение завел щета под
№0801-003046/2019-02.
След проведени преговори с писмо от 30.03.2021г. застрахователят оценил
автомобила на 1400лв. и изразил готовност да заплати сумата от 1010 лв. По отношение на
разликата от 390лв. застрахователят твърди, че автомобила има запазени части, които биха
могли да се продадат като части втора употреба.
Счита, че оценката на автомобила е занижена и тя следва да е 1800 лева към датата на
настъпване на застрахователното събитие.
Автомобила на ищеца е тотално негоден, няма запазени час, които да се продадат и
ако има такива, те са опасни за купувачите.
Изминали са повече от четири месеца от както е проведена кореспонденция с
ответника и той е изразил готовност за плащане, но до момента няма доброволно платено
обезщетение.
2
Претендира се ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца сумата от
1800лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди на МПС "Форд", модел
Мондео, с peг. №ЕВ8450АС., в резултат на настъпило ПТП на 01.12.2017г. в гр.Габрово,
ведно със законната лихва считано от 23.08.2019г.-датата на получаване на поканата от
застрахователя до окончателното й изплащане.
Ответникът, чрез пълномощника си е представил писмен отговор в установения
едномесечен срок. Признава за безспорни обстоятелствата относно съществуването на
валидно застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, настъпването на процесното ПТП по вина на застрахования водач и
наличието на тотална щета по отношение МПС „Форд Мондео" с peг. №ЕВ8450АС.
В отговора се излагат следните възражения:
С писмо от 12.03.2021г. застрахователят уведомява пострадалото лице, че щетата му е
разгледана и същата е тотална щета, като с цел произнасяне по претенцията е необходимо да
се прекрати регистрацията на въпросното МПС, като се посочи върху талона на автомобил,
че същия е прекратен поради наличие на тотална щета. С последвало писмо от 30.03.2021г.
застрахователят уведомява ищеца, че действителната стойност на автомобила,
застрахователят определя в размер на сумата от 1400 лв., като са налице запазени части в
размер на 390 лв., което се равнява на 27,85 % от действителната стойност на автомобила,
по този начин следва да се заплати обезщетение в размер на 1010 лв. С отговор от страна на
ищеца, постъпил при застрахователя на 01.04.2021г., той изразява съгласие с определената
действителна стойност на автомобила от 1400лв., но твърди, че автомобила няма запазени
части. Застрахователят потвърждава своята позиция с писмо от 05.04.2021г.
Застрахователят счита, че не е дал повод за завеждане на настоящото дело. Описаното в
исковата молба, че четири месеца не е изплатено обезщетение е по причина, че ищецът не е
прекратил регистрацията на процесното МПС „Форд Мондео". Застрахователят в срок е
определил дължимо обезщетение и е изразил готовност същото да бъде заплатено.
Ответникът прави възражение относно претенцията за лихва за забава, като счита, че
до настоящия момент той не е изпаднал в забава. В случай ,че съдът приеме наличието на
забава, то началната дата на претенцията следва да бъде 07.06.2021г.- първият работен ден
след изтичане на тримесечния срок за предявяване на претенцията по чл.496 от КЗ.
Правната квалификация на предявените обективно, комулативно съединени осъдителни
искове е по чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на застрахователя в тежест на ищеца е да докаже, че
към датата на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” между прекия причинител
на вредата и застрахователя.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на всички комулативни предпоставки от
състава на чл. 45 от ЗЗД, за да възникне отговорността на прекия причинител – застрахован
спрямо увредения.
В тежест на ищеца е да докаже и претърпените вреди по размер.
3
В тежест на ответника е да докаже възраженията, които прави в отговора си.
Съдът дава възможност на страните да вземат становище във връзка с доклада,
указанията на съда и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВОКАТ С. – Считам, че с отговора си застрахователя е признал наличието на
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", което ангажира дружеството. Не е спорно кой е виновния лек автомобил.
Единствено е спорен въпроса за размера на щетите, на който следва с автотехническата
експертиза да се отговори. Относно възражението на застрахователя да представим талон за
бракуване, действително автомобилът не е бракуван. В състояние е да се огледа от вещото
лице и ако вещото лице определи, че щетата е тотална, ще се представи и талон. Не е
бракуван до сега, защото не сме съгласни с размера на обезщетението. Те не са поискали да
им бъде представен талона, няма такова искане. Изтъквам относно причина за завеждане на
делото това, че ответното дружество не е платило никаква сума спорна или безспорна, ако
бяха платили, нямаше да има настоящото дело. Няма да представяме други доказателства.
Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите писмени доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМАТ СЕ представените писмени доказателства по опис с исковата молба
проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност"; Протокол от ПТП № 1648987;
Удостоверение за техническа изправност на ППС; Решение № 426/04.01.2021 г.;
Комбинирана застрахователна полица; Уведомление с изх. № 3260/23.08.2019г.;
Уведомление № 1306/12.03.2021г.; Уведомление № 1631/30.03.2021 г.; Уведомление №
1749/05.04.2021г.; Автотехническа експертиза по гр. дело № 2126/2019г.; Снимков материал
на МПС, както и представените с отговора на исковата молба копие от покана с вх.
№2419/06.08.2019г. по щета №0801-003069/2019-01 до ответното дружество; копие от
покана с вх.№967/05.03.2021г. по щета №0801-003069/2019-01 до ответното дружество;
копие от покана с вх.№1414/01.04.2021г. по щета №0801-003069/2019-01 до ответното
дружество.
Тъй като вещото лице не е призовано за изготвяне на допуснатата СТЕ, следва да се
насрочи ново съдебно заседание за извършване на допуснатата автотехническа експертиза
от вещото лице Б. М. Ил.. По изложените съображения,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново съдебно заседание за 12.04.2022г. от 09:00 часа, за когато на
ищеца е съобщено чрез процесуалния му представител, ответника да се счита призован по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК, да се призове вещото лице Б. М. Ил..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5