РЕШЕНИЕ
№ 1352
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110116398 по описа за 2023 година
Предявени са искове за установяване съществуването на вземания на [фирма] спрямо
Л. М. А., а именно, че ответникът дължи на ищеца оспорените с възражението по чл. 414
ГПК суми, а именно 523,36 лв. - неустоика за предсрочно прекратяване на договор №
1418006711052020-49144546/11.05.2020 г. , формирана от следните неустоики по договора –
неустоика за тарифен план V*** FiberNet 300 - 199.50 лв., неустоика за отстъпка от V***
FiberNet – 259.96 лв., неустоика за тарифен план VIVA IPTV 2L+ - 47.46 лв., неустоика за
отстъпка от V*** TV – 16.44 лв.; сумата от 112, 76 лв. - неустоика за предсрочно
прекратяване на договор № 1418006708042020-48992397/08.04.2020 г., формирана от
следните неустоики по договора – неустоика за тарифен план i-Traffic XL – 67.47 лв.,
неустоика за предсрочно прекратяване на договор – 34.42 лв., неустоика за отстъпки от
мобилни гласови услуги – 10.87 лв. Претендира се законна лихва върху всяка една от
посочените суми от дата на подаване на заявлението – 19.09.2022 г. до окончателното
изплащане на задълженията, както и присъждане на съдебни разноски.
В исковата молба се твърди, че между [фирма] и ответника са сключени договор №
1418006711052020-49144546/11.05.2020 г. и договор № 1418006708042020-
48992397/08.04.2020 г. Ответникът преустановил плащанията по договорите, вследствие на
което те били прекратени. Съгласно уговорките в договорите, ако споразумението бъде
прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната, вкл. при
неплащане на дължимите суми, абонатът дължи на [фирма] неустоика равна на оставащите
1
до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на
срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителните
услуги по техния стандартен размер без отстъпка. На ответника били начислени неустоики.
Претендираните неустойки са формирани, както следва неустойката за 523,36 лв.
предсрочно прекратяване на договор № 1418006711052020-49144546/11.05.2020 г., е
формирана от следните неустоики по договора – неустоика за тарифен план V*** FiberNet
300 - 199.50 лв., неустоика за отстъпка от V*** FiberNet – 259.96 лв., неустоика за тарифен
план VIVA IPTV 2L+ - 47.46 лв., неустоика за отстъпка от V*** TV – 16.44 лв.; неустойката
за предсрочно прекратяване на договор № 1418006708042020-48992397/08.04.2020 г. 112, 76
лв. е формирана от следните неустоики по договора – неустоика за тарифен план i-Traffic
XL – 67.47 лв., неустоика за предсрочно прекратяване на договор – 34.42 лв., неустоика за
отстъпки от мобилни гласови услуги – 10.87 лв. Тъи като ответникът не е изплатил
задълженията си, ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК срещу ответника, по което било
образувано частно гр. дело No 50818/2022 г. по описа на СРС, но длъжникът подал частично
възражение срещу част от сумите по издадената заповед и са предявени процесните
установителни искове за установяване на съществуване на вземанията по заповедта.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. М. А. не е подал за отговор на исковата молба.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото
доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
са с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Уважаването им е
обусловено от установяване при условията на пълно и главно доказване наличието на
следните предпоставки: облигационни отношения между доставчика на електронни услуги и
абоната, изправност на доставчика, който е предоставял мобилни услуги, уговарянето на
клауза за неустоика при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги в
първоначалния срок, по вина на потребителя в размер на претендираните суми, уговарянето
на клауза за възстановяване на ползваната стоиност на отстъпките от абонаментните
планове съответстващи на оставащия срок от договора, стоиността на отстъпките по всеки
отделен абонаментен план, прекратяването на договорите за мобилни услуги по вина на
потребителя, валидността на уговорената клаузи за неустоика и размера на претендираните
суми.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги № 1418006711052020-
49144546 от 11.05.2020 г., по силата на което във връзка с оферта „Комбинирай и спести“ на
абоната Л. М. А. е предоставена интернет услуга и телевизионна услуга. Посочено е, че
предмет на споразумението е продължаване на срока и промяна на тарифния план на V***
FIBERNET услуга, като специалните условия на офертата са, че цената на услугата V***
FiberNet 300 при подписване на договор за срок от 24 месеца е 39,80 лв. с ДДС. От
потребителя е избрана промоция „Код Скорост-V*** FiberNet в „Комбинирай и Спести“,
като промоционалният месечен абонамент е 15, 86 лв. с ДДС за първоначалния срок на
договора при сключване на 24-месечен договор на план V*** FiberNet 300 по оферта
„Комбинирай и Спести“. По силата на същото споразумение във връзка с оферта
„Комбинирай и спести“ на абоната Л. М. А. е предоставена телевизионна услуга V*** IPTV
услуга, с избран ценови пакет VIVA IPTV 2L+на промоционална цена от 14.99 лв. с ДДС за
2
срок от 24 месеца. Посочено е, че стандартната цената на месечния абонамент за 24-месечен
договор за услуга V*** FiberNet 300 е 79, 80 лв. с ДДС, а стандартната цената на месечния
абонамент за 24-месечен договор за услуга VIVA IPTV 2L+ е 18, 99 лв. с ДДС. Уговореният
срок на допълнителното споразумение е от 11.05.2020 г. до 11.05.2022 г. В споразумението е
уговорено още, че ако същото бъде прекратено преди изтичането на срока по искане или
вина на абоната, включително и при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на
[фирма] неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им
размер, месечни абонаменти такси за услугите на срочен абонамент, за които договорът се
прекратява, включително за допълнителните услуги по техния стандартен размер без
отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване абонатът дължи на [фирма] и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове,
съответстваща на оставащия срок на договора.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги № 1418006708042020-
48992397 от 08.04.2020 г., по силата на което във връзка с промоционални условия
„Мобилна телевизия i-Traffic XL+2020” на абоната Л. М. А. е предоставена нова услуга
/мобилен номер *****/ и устройство със сериен номер 352408100308492, представляващо
мобилен апарат. Промоционалната месечна такса е 23,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца, а
след изтичане на срока се прилага стандартната цена, която е 26,99 лв. с ДДС. Уговореният
срок на допълнителното споразумение е от 08.04.2020 г. до 08.04.2022 г. В споразумението е
уговорено още, че ако същото бъде прекратено преди изтичането на срока по искане или
вина на абоната, включително и при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на
[фирма] неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им
размер, месечни абонаменти такси за услугите на срочен абонамент, за които договорът се
прекратява, включително за допълнителните услуги по техния стандартен размер без
отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване абонатът дължи на [фирма] и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове,
съответстваща на оставащия срок на договора.
Обстоятелството, че ищецът е изпълнил задълженията си произтичащи от процесните
договори не е оспорено от ответника.
По делото е приета като доказателство кредитна сметка № ********** от 08.11.2021
г., с която на абонатът са начислени неустойки по сключените договори. Ответникът не е
оспорил обстоятелството, че договорът е едностранно развален от доставчикът на мобилни
услуги поради неплащане, нито представил доказателства за изпълнение на задълженията си
за заплащане на цената по абонаментните планове. В случая въпреки, че процесното
кредитно известие представлява частен документ, удостоверяващ изгодни за издателя си
факти, и като такъв не обвързва съда с материална доказателствена сила, съдът намира
същият за достоверен, доколкото ответникът не е ангажирал никакви доказателства за
установяване на обстоятелството, че е бил изправна страна по процесните договори и е
погасил задълженията си. Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките за
едностранно прекратяване от ищеца на договора за мобилни услуги, а именно виновно
неизпълнение на задължението на ответника за плащане на сумите, дължими за ползваните
от него мобилни услуги в срок. Ангажирането на договорната отговорност на ответника за
заплащане на неустойка е обусловена от валидно упражнено от ищеца право на разваляне на
договора вследствие виновно неизпълнение на длъжника. Доколкото по делото не се
установи плащането на дължимите месечни абонаментни такси от длъжника, съдът намира,
че същият е в неизпълнение и за ищцовото дружество е възникнало правото да развали
процесното съглашение. Изправната страна има право да развали договора при
неизпълнение от другата, а упражняването на това право погасява договорната връзка.
Изправната страна сама решава дали да упражни това право, чрез едностранно изявление
отправено до насрещната страна. Договорът може да бъде развален и с искова молба, когато
3
се претендират последиците на развалянето на двустранен договор, тъй като с
предявяването й се упражнява потестативното право по чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД -тя служи
за покана за изпълнение с предупреждение за разваляне на договора.
Доколкото по отношение на процесните договори за мобилни услуги безспорно се
установи, че са развалени вследствие виновното неизпълнение на задълженията на
ответника, то следва да се разгледа основателността на претенциите за неустойка. В
договорите за мобилни услуги от 11.05.2020 г. и 08.04.2020 г. , са предвидени неустоечни
клаузи с идентично съдържание, според които при прекратяване на договора по вина на
потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата, равна на оставащите до края
на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти такси за услугите на
срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителните
услуги по техния стандартен размер без отстъпка. Клаузата уговаряща неустойката до 3
стандартни месечни такси е валидна, и съобразявайки дадените задължителни указания за
тълкуване на закона, съдържащи се в ТР № 1/15.06.2010 г., т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на
ВКС, съдът намира, че същата отговаря на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. В процесните споразумения е определен максималният размер на
неустойката за предсрочно прекратяване. Така формулирана при ограничение до трикратния
размер на стандартната месечна абонамента такса, при срок на договора от две години,
съдът намира, че неустоечната клауза не е нито прекомерна, нито нищожна, и не създава
неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор по смисъла
на чл. 143 от ЗЗП.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че претенцията на ищеца за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорни абонаменти в размер на по 3 месечни стандартни
абонаментни такси за основателна и доказана, поради което същата подлежи на уважаване.
Ето защо и доколкото стандартният месечен абонаментен план на услугата V*** FiberNet
300 е с цена 79, 80 лв., то и абонатът дължи на доставчика неустойка в размер на 239, 40 лв.
/3х79,80 лв./, тъй като ищецът е претендирал сума в по-нисък размер, а именно – 199, 50 лв.,
то същата подлежи на уважаване. По отношение на услугата VIVA IPTV 2L+, доколкото
стандартната й абонаментна цена е 18, 99 лв. с ДДС, то и абонатът дължи на доставчика
неустойка в размер на 56, 97 лв. /3 х 18,99 лв./, тъй като ищецът е претендирал сума в по-
нисък размер, а именно – 47, 46 лв., то същата подлежи на уважаване. По отношение на
услугата Мобилна теле,визия i-Traffic XL+2020, стандартната й месечна цена е 26,99 лв. с
ДДС, следователно абонатът дължи на доставчика неустойка в размер на 80, 97 лв. /3 х
26,99лв./, тъй като ищецът е претендирал сума в по-нисък размер, а именно – 67, 47 лв., то
същата подлежи на уважаване.
Що се отнася до искането за възстановяване на част от стойността на отстъпките от
абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора, съдът намира, че
това вземане по същество също има характер на неустойка. При преценка на
основателността на претенцията обаче следва да се има предвид, че според Решение №
219/09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г., I т. о. на ВКС, "уговорката за неустойка при
предсрочно прекратяване на договор за финансов лизинг от лизингодателя по вина на
лизингополучателя, в размер на всички неплатени по договора лизингови вноски до края на
4
срока му, излиза извън по-горе очертаните функции на неустойката, тъй като
лизингодателят по вече разваления договор получава имуществена облага от насрещната
страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше развален, но без да се
предоставя ползването на вещта, което води до неоснователно обогатяване на бившия
лизингодател и нарушава принципа за справедливост" (в този смисъл и решение по т. д. №
1226/2015 г., I т. о. на ВКС и др.). Ето защо, с оглед сходната правна природа на паричното
вземане за неустойка по договорите за мобилни услуги с това по договора за лизинг, съдът
намира, че посоченото разрешение следва да бъде приложено и в настоящия случай.
Претендира се заплащане на отстъпка от абонаментен план по договор, който е развален, а
се претендира за оставащия срок от договора. Мобилният оператор не би получил
„възстановяване на суми“, макар така да го е нарекъл, а ще получи заплащане на суми по
договор, който сам е сметнал за необходимо да развали, тъй като отстъпката от цената е
направена от мобилния оператор във връзка с ползването на конкретна услуга за конкретен
период, то и няма как същата да се приеме за дължима при условие, че договорът не
прекратява своето действие. При това положение съдът намира, че неустойките за
„възстановяване на стойността“ на отстъпките за оставащия срок от договора след
развалянето им излизат извън обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции на
неустойката и на това основание са нищожни, поради което не се дължат. Ето защо и следва
да бъдат отхвърлени претенциите за заплащане на сумите 259, 96 лв. – неустойка за
отстъпка от V*** FiberNet, 16, 44 лв. – неустойка за отстъпка от V*** TV и 10, 87 лв.
неустойка за отстъпка от мобилни гласови услуги за мобилен номер *****.
Съдът намира за неоснователна и недоказана и претенцията от 34, 42 лв. а заплащане
на неустойка за предсрочно прекратяване на договор за устройство с оглед сключен договор
за лизинг на устройство със сериен номер 352408100208492. Действително в Договор за
електронни съобщителни услуги № 1418006708042020-48992397 от 08.04.2020 г е посочено,
че на абоната Л. М. А. е предоставено устройство със сериен номер 352408100308492,
представляващо мобилен апарат. В приетия като доказателство писмен документ обаче
липсва каквато и да било уговорка за сключване на договор за лизинг на това устройство,
самото то не е индивидуализирано и не са посочени условията при които се сключва
договорът. Липсва и документ, удостоверяващ получаването на устройството от абоната,
респективно негово изявление, че действително го е получил. Във връзка с изложените
съображения, настоящият състав намира претенцията за заплащане сумата от 34,42 лв. за
неоснователна.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца
следва да се присъдят, съобразно уважената част от иска сторените съдебни разноски в
исковото и в заповедното производство, доколкото по т. 12 от ТР № 4/2014 г. на ОСГТК на
ВКС, в настоящото производство подлежи на реализация и отговорността за разноски в
рамките на заповедното производство. На ищеца следва да се присъдят разноски в исковото
производство в размер на общо 90,10лв. – за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, както и 44, 83 лв. – за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 във вр. чл. 92 ЗЗД, че
Л. М. А. с ЕГН: ********** дължи на [фирма] /с предишно наименование [фирма], с ЕИК:
5
****, сумата от 199, 50 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване по вина на абоната на
Договор за електронни съобщителни услуги № 1418006711052020-49144546 от 11.05.2020 г.
по тарифен план V*** FiberNet 300, ведно със законната лихва от 19.09.2022 г. до
окончателно изплащане на вземането, сумата от 47, 46 лв. – неустойка за предсрочно
прекратяване по вина на абоната на Договор за електронни съобщителни услуги №
1418006711052020-49144546 от 11.05.2020 г. по тарифен план VIVA IPTV 2L+, ведно със
законната лихва от 19.09.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата от 67, 47
лв. – неустойка за предсрочно прекратяване по вина на абоната на Договор за електронни
съобщителни услуги № 1418006708042020-48992397 от 08.04.2020 г. по тарифен план i-
Traffic XL+2020, ведно със законната лихва от19.09.2022 г. до окончателно изплащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумите от сумите 259, 96 лв. – неустойка за отстъпка
от V*** FiberNet Договор за електронни съобщителни услуги № 1418006711052020-
49144546 от 11.05.2020 г, 16, 44 лв. – неустойка за отстъпка от V*** TV по Договор за
електронни съобщителни услуги № 1418006711052020-49144546 от 11.05.2020 г, 10, 87 лв.
неустойка за отстъпка от мобилни гласови услуги за мобилен номер ***** по Договор за
електронни съобщителни услуги № 1418006708042020-48992397 от 08.04.2020 г., както и
сумата от 34,42 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за устройство по
Договор за електронни съобщителни услуги № 1418006708042020-48992397 от 08.04.2020 г.,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Л. М. А. с ЕГН: ********** да заплати на [фирма] /с предишно
наименование [фирма], с ЕИК: **** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 90,10лв. –
съдебни разноски в исковото производство и сумата от 44, 83 лв. – съдебни разноски в
заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6