№ 308
гр. София, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Евгени Ст. Станоев
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20241100501473 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 19290/23.11.2023г. по гр.д. № 44459 по описа за 2022г. на
Софийски районен съд, 82-ри състав А. М. К., ЕГН ********** е осъден да
заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* с адрес: гр. София,
ул. ******* на основание на чл. 59 от ЗЗД сумата от 19,18лв.,
представляващи стойност на потребена топлинна енергия в магазин 2-Б, в
гр. София, ул. ******* абонатен ******* за периода 05-06.2019г. по
изравнителна сметка № ******* и изравнителна сметка № *******. за
изравнителен период 07.2019г., както и на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
съдебни разноски от 504,29лв., като неоснователен е отхвърлен иска за сумата
от 3,64лв. по чл. 86 от ЗЗД за мораторна лихва за периода от 30.08.2020г. до
13.07.2020г.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. №
369170/21.12.2023г. по регистъра на СРС, изпратена на 13.12.2023г. от
ответника по исковете А. М. К., ЕГН ********** чрез назначения му особен
представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК в частта, в която иск е уважен.
Изложил е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено
1
при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Посочил е, че не следвало да се кредитира заключението по
техническата експертиза, изводите на вещото лице били извън областта на
компетентността му, а тези които попадали в тази област не съотвествали на
събраните доказателства. Вещото лице обосновало изводи само въз основа на
съставени от ищеца документи, не посетило адреса и не направило собствени
замервания, не бил извършен реален отчет на уредите, не било установено
колко са ползвателите на имота, не било установен метод и начин на
начисляване служебно на количества вода,. Не било установено да е доставяна
топлинна енергия и нямало как да има изравнителни сметки за такава.
Общият водомер в абонатната станция не бил отчитан поради повреда, не
дължал такса мощност. Ищецът няма вземане за дялово разпределение на
енергията. Не бил титуляр на партидата, задълженията били погасени по
давност, нямало договорно правоотношение между страните за доставка на
топлинна енергия в имота, не бил собственик и ползвател на имота, в имота не
била доставена топлинна енергия в количества и на стойност, за които е
предявен иск, не бил поканен да ги плати. Техем Сървисиз „ЕООД нямал
лиценз за извършване на дялово разпределение. Съставените от ищеца
документи нямали доказателствена стойност, защото били за изгодни за него
факти. Не се дължали лихви върху прогнозни суми. Не било установено
уредите да са изправни, протокола на ОС на ЕС не касаел процесния имот,
нямало данни да е заверен от домоуправител, сградата не била непрекъснато
топлоснабдена, ползвател на имота бил 3-то лице – А.Н.”ЕООД, което било
признато от ищеца. Не разбирал български език и всички извършени от него
действия без преводач били нищожни.
Въззиваемият-ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******, е
оспорил жалбата. Претендирал е разноски.
Третото лице помагач на ищеца – Техем Сървисис”ЕООД, не е
изразило становище.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
171520/17.08.2022г. по регистъра на СРС от Топлофикация София”ЕАД,
ЕИК ******* срещу А. М. К., ЕГН ********** с която е поискало от съда да
2
осъди ответника да му заплати на основание на чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД ЗЗД
сумата от 19,18лв., представляващи стойност на потребена топлинна
енергия в магазин 2-Б, в гр. София, ул. ******* бл. № 1, партер за периода
05-06.2019г. по изравнителна сметка № 1100*******. и изравнителна сметка
№ *******. за изравнителен период 07.2019г., сумата от 3,64лв.
представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода
от 30.08.2020г. до 13.07.2020г. Навело е твърдения, че ответникът не бил
сключил писмен договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди
, потребявал енергия в имота и така се обогатил със стойността й за сметка на
обедняването на ищеца, изпаднал в забава на плащането на сумите, изпратил
им покана за плащането на сумите. Претендирало е разноски.
Ответникът А. М. К., ЕГН ********** чрез назначения му по реда на чл.
47, ал. 6 от ГПК особен представител в предоставения срок е оспорил
исковете. Навел е възражения, идентични с тези по въззивната жалба, които е
безпредметно да бъдат повтаряни.
Третото лице помагач на страната на ищеца Техем Сървисис”ЕООД е
подкрепило исковете.
По делото е приет нотариален акт № 76, том ІІІ, рег. № 2354/25.06.2004г.
съставен от нотариус К.Б., съгласно който на 25.06.2004г. И.***” АД е
продало на А. М. К. с лична карта издадена от МВР-София и ЕГН **********
магазин 2-Б, в гр. София, ул. ******* бл. № 1, партер.
Прието е неоспорено от страните заявление от 19.08.2019г., съгласно което
на 19.08.2019г. „А.Н.”ЕООД е поискало от ищеца да закрие партидата на
негово име за имот с абонатен № 359624 и № 359625 на ул. ******* ******* в
гр. София считано от 15.01.2018г. поради напускането на обекта, като е
приложил приемо-предавателен протокол от 15.10.2018г., носещ подпис на
него и за ответника К., сочещ че на 15.01.2018г. на ответника е предаден
имота поради прекратяване на договора за наем от 15.08.2014г. В заявлението
е посочено, че двата абонатни номера са за ап. 2 и ап. 3 във вход В на ул.
„******* *******. В прием-предавателния протокол е посочено, че наетия
обект е офис-кафе на у ******* *******.
Приети са протокол от ОС на ЕС , договор от 26.09.2002г., договор за
съгласно които ОС на ЕС на сграда на ул. ******* ******* в гр. София е
възложило на Техем Сървисиз”ЕООД да извършва дяловото разпределение
3
на енергията в сградата.В списъка на собствениците не е посочен магазин 2-Б
нито абонатен *******., нито името на ответника, за И.***”ЕАД е записан
офис без данни за абонатен № и точно местоположение.
Приета е справка по реда на Наредба № 14/2009г. , съгласно която за А. К.
има записани данни за ЕГН и постоянен адрес в Република България.
Приет е протокол, носещ подписи за представител на ЕС, съгласно която
обявени дати за отчет на уреди в сградата на ул. ******* ******* бл. 1-2, вх.
1-2 са 17.06.2020г. и 21.06.2020г., за което е поставено обявление на
09.06.2020г., на обявените дати не е осигурен достъп до магазин 4, ап. 1,2,3.
Приети са изравнителни сметки съставени от третото лице помагач,
съгласно които абонатен ******* се води за апартамент 2 , бл.1, ул. *******
№ 10 на „А.Н.”ЕООД до 31.07.2020г., а след това – на А. К., начисленията са
само за подгряване на вода на база брой лица.
С приетото по делото заключение съдебно-техническата експертиза,
вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца и
третото лице - помагач е посочило, че сграда е топлофицирана, в абонатна
станция общият топломер е отчитан ежемесечно, отчитани са технологични
загуби, дяловото разпределение било направено по правилата на Наредбата за
топлосналдяване и на Закона за енергетиката. Посочило е, че начислявана
топлинна енергия е само за горещо битово водоснабдяване, определена на
база 1 потребител, защото не бил осигурен достъп за отчитане на уредите в
имота на обявените дати. За процесния период общият водомер в сградата бил
повреден, но това не се отразявало на начислената на ответника енергия за
БГВ, защото при него се начислявали суми за 1 бр. потребител. Разликата
между начислено по фактури и дължимо за периода май-юли 2017г. било
19,18лв., общата дължима сума за този период била 149,54лв. Не били
начислени суми за отопление, за сградна инсталация, нито за общите части.
Топлоподаването към абонатната станция за процесния период не било
спирано.
Приета е покана от ищеца до ответника за сключване на договор за
доставка на топлинна енергия в магазин 2-А и магазин 2-Б с абонатни номера
359624 и № 359625.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
права страна следното:
4
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният иск е с правно основание чл. 59 от ЗЗД – иск за заплащане
на сума , с която неоснователно се е обогатил ответникът за сметка на
обедняването на ищеца.
Съдът приема, че по делото е установено, че ищецът е енергийно
предприятие, доставящо топлинна енергия. "Топлофикация София" ЕАД е
дружество регистрирано по Търговския закон и вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с предмет на дейност производство на
топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на топлинна и
електрическа енергия и други дейности обслужващи основните.
Съдът приема за установено, че за процесния период ответникът А. К. е
бил собственик на магазин 2-Б, бл. 1, партер ул. „******* ******* в гр.
София. Приетият по делото нотариален акт № 76/2004г. носи подписи за
страните по него и за нотариуса, който го е съставил, същият е четлив и
установява, че на 25.06.2004г. ответникът е закупил от И.***”АД този
магазин. Неоснователни с възраженията н въззивника, че не знаел български
език и всички документи, които носят негов подпис, но са съставени без
преводач не са годни да удостоверят релевантни за делото факти.
Нотариусът, съставил нотариалния акт не е установил ответникт да не владее
български език, а последният се е явил лично пред него, нотариалният акт е
съставен без преводач. Същевременно, въззивникът има ЕГН, лична карта
издадена от МВР, което обосновава извод, че той е български гражданин и по
общо правило владее български език. Няма ангажирани доказателства в
обратния смисъл, включително документи съставени от държавен орган или
лице, на което са делегирани правомощия от държавата, сочещи че при
съставянето им на въззивника е бил назначен преводач на български език
поради невладеенето на такъв език. По делото не се твърди и не се установява
след придобиването на имота ответникът да е загубил правото на собственост
5
и вещното право на ползване върху същия. Така съдът приема за установено
по делото, че през процесния период ответникът е притежавал собствеността
и вещното право на ползване върху на магазин 2-Б, бл. 1, партер ул. „*******
******* в гр. София.
Същевременно, съдът приема, че по делото не е установено в имота да е
доставена топлинна енергия в количества и на стойност, за които е предявен
иска. Приетите по делото документи, както и заключението по техническата
експертиза касаят имот с абонатен № 359624. Доказателства обаче, че това е
абонатния номер на собствения на ответника на магазин 2-Б, бл. 1, партер ул.
„******* ******* в гр. София, по делото не са ангажирани. Единствения
документ сочещ едновременно и абонатен ******* и магазин 2-Б е поканата
на ищеца до ответника за сключване на договор за доставка на топлинна
енергия. Този документ обаче е съставен от ищеца, съдържа негови твърдения
за изгодни за него факти, опроверган е от останалите доказателства по делото
и съдът приема, че не установява това обстоятелство. Дори тази покана не
свързва еднозначно абонатен ******* с магазин 2-Б, защото в нея се сочи и
друг магазин и друг абонатен №, без да се уточнява кой номер за кой магазин
е. Същевременно изравнителните сметки , съставени от третото лице помагач
въз основа на записвания на ищеца, сочат че абонатен ******* е за
апартамент № 2, което не позволява извод, че този абонатен № е за магазин
2-Б. Протоколите з неосигурен достъп за отчети на уреди сочат че неосигурен
достъп е само до магазин № 4, както и за ап. 1,2,3, поради което и не могат да
обосноват извод, че изравнителната сметка , изчисления при която са при
условия на неосигурен достъп е за магазин 2-Б. Следва да се посочи, че
заявлението на А.Н.”ЕООД, сочещо абонатни ******* и ******* е за
апартамент 2 и апартамент 3 във вход В. Така това заявление, независимо, че
препраща към договор за наем с ответника, също не е от естество да обоснове
извод, че магазин Б-2 е с абонатен *******. Приетият протокол за предаване
на владение по договора за наем, сочи че договора за наем е бил за ” офис-
кафене”, а не за магазин 2-Б, поради което и също не установява връзка
между абонатния номер 359624 и магазин 2-Б. Вещото лице по техническата
експертиза е работило за абонатен номер 359624 и документите за него, но то
не е установило, че имотът с този абонатен № е магазин 2-Б. Така съдът
приема, че по делото не е установено че имотът е с абонатен ******* , тоест
че потребената в имота топлинна енергия е тази, която е разпределена за имот
6
с абонатен *******.
С оглед гореизложеното съдът приема, че по делото не е установено в
имота магазин 2-Б партер, ул. ******* ******* в гр. София да е потребена
топлинна енергия в количества и на стойност, за която са предявени исковете,
неправилно СРС е уважил иск.
При така възприетото съдът приема, че решението на СРС в обжалваната
част е неправилно и следва да се отмени като вместо него следва да се
постанови друго, с което иска за сумата от 19,18лв. следва да се отхвърли.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че разноските по делото следва да
се поставят в тежест на въззиваемия, той следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СГС държавна такса за въззивното дело от 25лв. – такава не е
събрана предварително, защото въззивната жалба е депозирана от особен
представител, назначен по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Решението на СРС в частта, в която в тежест на ответника по исковете са
поставени разноски следва да се отмени.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 19290/23.11.2023г. по гр.д. № 44459 по описа за
2022г. на Софийски районен съд, 82-ри състав А. М. К., ЕГН ********** е
осъден да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* с адрес: гр.
София, ул. ******* на основание на чл. 59 от ЗЗД сумата от 19,18лв.,
представляващи стойност на потребена топлинна енергия в магазин 2-Б, в
гр. София, ул. ******* абонатен ******* за периода 05-06.2019г. по
изравнителна сметка № ******* и изравнителна сметка № *******. за
изравнителен период 07.2019г., както и на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
съдебни разноски от 504,29лв., и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ иск, предявен с искова молба вх.№ 171520/17.08.2022г. по
регистъра на СРС от Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* срещу А.
М. К., ЕГН ********** за заплащане на основание на чл. 59 от ЗЗД на
сумата от 19,18лв., представляващи стойност на потребена топлинна енергия
в магазин 2-Б, в гр. София, ул. ******* бл. № 1, партер за периода 05-
7
06.2019г. по изравнителна сметка № 1100*******. и изравнителна сметка №
*******. за изравнителен период 07.2019г.
ОСЪЖДА Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* да заплати на
Софийски градски съд на основание на чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 6 от ГПК сумата
от 25лв. /двадесет и пет лева/, представляващи държавна такса за въззивното
дело.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ищеца – Техем Сървисис”ЕООД .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8