Решение по дело №1848/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Делото е образувано по жалба на мл.инспектор М. С. В. срещу Заповед № Л-909/05.08.2024 г. на Началник ОСИН Пловдив, с която е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за нарушение на т.16, т.19 и т.46 от ДХ за длъжността „командир на отделение“. В жалбата се излагат аргументи защо се приема същата за незаконосъобразна и неправилна. Иска се отмяната и.

В съдебното заседание се излагат допълнителни мотиви от процесуалния представител на жалбоподателят за отмяна на оспорената заповед, иска се присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна се представлява в съдебно заседание от ст.юрисконсулт Ч., който излага аргументи за неоснователност на жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският административен съд, след преценка на доказателствата по делото и становището на страните, както и след проверка за допустимостта и основателността на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, подадена в срок, а разгледана по същество - за основателна. Съображенията за това са следните:

С процесната аповед № Л-909/05.08.2024 г. на Началник ОСИН Пловдив на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.1, чл.199, ал.1, т.3, предл.първо вр. чл.199, ал.2 и чл.204, т.3 от Закона за МВР на мл.инспектор М. С. В., Надзирател I степен” в Арест [населено място] при РСИН Пловдив към ОСИН Пловдив и ИФЗ „Командир на отделение“ е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от Закона за МВР.

На 11.04.2024 г. в 08.10 часа в арест [населено място] са застъпили в наряд за 12- часово дежурство 7 /седем/ броя надзиратели с ИФЗ Командир на отделение - мл. инспектор М. В..

Инструктаж на встъпващите в наряд е извършен от гл. инспектор С. С. - Началник сектор „Арести“ към ОСИН [населено място].

Видно от Книгата за сдаване и приемане на пост № 1 в ареста в 18.30 часа на 11.04.2024 г., като постови е застъпил мл. инспектор Т. П.. Около 20.00 часа мл. инспектор Т. П. е чул викове от спално помещение № 113 и установява сбиване /физическа саморазправа/ в помещението, между задържаните лица Г. Т. и В. Н.. В килия № 113 към този момент е настанено и трето задържано лице- К. К. Б.. Постовият, мл.инсп. П., е разпоредил на задържаните лица незабавно да преустановят действията си, но същите не са изпълнили разпореждането му. Младши инспектор Т. П. своевременно е докладвал по радиостанцията на дежурния по арест за сбиването и е поискал изпращането на служители от смяната с оглед прекратяване на възникналия в килия № 113 конфликт в съответствие с разписаното в Инструкция за особеностите на пост № 1 и задълженията на лостовия служител на пост № 1 в арест [населено място] с Рег.№ 2889/22.06.2023 г., утвърдена от Началник ОСИН [населено място].

Първи на мястото на инцидента е пристигнал мл. инспектор Б. С., който заедно с постовия, отваря вратата на спалното помещение и се констатира, че двете задържани лица /Т. и Н./ продължават да бият. При влизането в помещението на мл. инспектор Б. С., явно респектирани от служителя, физическата саморазправа между Т. и Н. е преустановена. В последствие на място пристигат мл. инспектор П. А. и мл. инспектор С. Х., които също влизат в спалното помещение и предупреждават задържаните лица да не влизат в какъвто и да е конфликт по между си, както и да спазват установените правила за вътрешния ред в арест [населено място].

След овладяване на ситуацията в спално помещение № 113, мл. инспектор П. А. излиза първи в коридора на пост № 1, а след него помещението напуска и мл. инспектор Б. С.. При излизане от спално помещение на мл. инспектор С. Х., задържаният Г. Т. прави опит да избута мл. инсп. Хаджиминев с намерение да излезе от помещението. С. Х. веднага е реагирал, избутвайки задържания Т. с две ръце в областта на гърдите. В този момент мл. инспектор Б. С., който се е намирал зад мл. инспектор Хаджиминев, за да респектира задържаният Т. е вдигнал с дясната си ръка щурмовата палка над главата си. След разпореждане да се прибере, задържаният Т. е останал в спалното помещение.

По време на инцидента в спално № 113 мл. инспектор М. В. на длъжност „Надзирател I степен“ и ИФЗ командир на отделение, се е намирал в кабинета на ДКО в арест [населено място], който е функционално свързан с дежурна стая. При получаване на сигнала за физическата саморазправа в килия № 113 по радиостанцията, мл.инсп. Врачовски е уведомен за инцидента от дежурния по арест /ДА/, мл. инсп. С. А.. Мл. инсп. Врачовски не е издал разпореждане на ДА да отиде и извърши проверка на място в килия № 113. Мл. инспектор Врачовски остава в помещението и също не извършва проверка на място в килия № 113, за да се запознае лично с промяната в оперативната обстановка, причината за възникналия конфликт, последвалата физическа саморазправа и поведението на настанените лица. Посочва като основание за това в своя ДЗ с Рег.№ СА-570/17.04.2024 г. по описа на арест [населено място] необходимостта от обработването на документите на две новозадържани лица. Младши инспектор М. В. е издал разпореждане задържаният Т. да бъде преместен в спално помещение № 106, а впоследствие и да бъде фиксиран с белезници за леглото поради докладваното му от надзирателите последващо неадекватното поведение на Т..

В докладна записка от мл.инсп. Врачовски от дата 17.04.2024 г., същият посочва по отношение на задържаното лице Т. следното: „Видимо физическото му състояние не изискваше намеса на медицински екип и такъв не бе извикан“.

По случая е извършена проверка разпоредена от Г. директор на Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“ със Заповед Л-1670/16.04.2024 г. Същата е приключила с Докладна записка Рег.№ 5833/09.05.2024 г. до Г. директор на Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“. Последният се запознал със същата на 09.05.2024 г. и изпратил по компетентност докладната записка на Началник ОС „Изпълнение на наказанията“ Плодив.

Със Заповед № Л-580/20.05.2024 г. било наредено да се извърши проверка относно изпълнението на служебните задължения на надзорно – охранителния състав на Арест Пловдив по време на наряда на 11.04.2024 г. за времето от 08.00 часа до 20.00 часа и смяната в наряда 20.00 часа на 11.04.2024 г. до 08.40 часа на 12.04.2024. Сред служителите, чиито действия по носене на службата щели да се проверяват бил и жалбоподателят Врачовски. Била определена комисия за проверка в състав председател гл.инспектор Г. В. П. и членове инспектор Т. Й. Ч. и инспектор П. Р. П.. Копие от заповедта било връчено на жалбоподателят на 22.05.2024 г. в 09.15 часа.

В хода на проверката били приобщени материалите от проверката осъществена по заповед на Г. директор на ГДИН, снети били обяснения от Н. С. „Арести“ в ОСИН [населено място].

Била изготвена писмена справка с рег.№ 3422 от 21.06.2024 г. по чл.205, ал.2 от ЗМВР от назначената комисия. В същата се приемало, че младши инспектор Врачовски не е посетил задържаният Т. и след инцидента, за да прецени необходимостта от извършването на медицински преглед въпреки сведената от надзирателите в наряда информация, че в килия № 113 е имало физическа саморазправа и лицето Т. демонстрира неадекватно поведение. Приемало се също така, че жалбоподателят Врачовски не е изпълнил служебните си задължения на изпълняващ функционалните задължения на Командир на отделение в Арест [населено място] към ОСИН Пловдив, а именно : - т. 16 „ Носи отговорност за живота, здравето и спазването на правата на всяко задържано лице“;

-т. 19 „ Следи за състоянието на задържаните лица, спалните помещения, вратите, решетките, ключалките, осветлението, сигнализацията, като отразява всичко в дневник и за всяка нередност докладва на прекия си началник“;

- т. 46 „Проявява активност и лично участва в разкриването на престъпления и нарушения“. Комисията приела, че същият е проявил небрежност, като е:

- неглижирал вменената му отговорност за живота и здравето, правата на задържаното лиже Т.;

- подценил е тежестта на възникналия конфликт и последвалото сбиване между задържаните лица в спално помещение № 116;

- проявил е небрежност по отношение необходимостта да се увери лично за състоянието на задържаното лице Т.;

- не е взел пряко участие в действията по преустановяване на нарушаването на Заповедта за вътрешния ред в арестите.

С оглед на това и отчитайки данни от кадровото досие на М. В., комисията предложила да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за допуснато дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на част от основните си задължения като командир на отделение на дата 11.04.2024 г.

Със справката бил запознат на 28.06.2024 г. Началник „ОСИН“ Пловдив. Същата била връчена на М. В. на дата 26.06.2024 г.

На 17.07.2024 г. Началник „ОСИН“ Пловдив отправил писмена покана за даване на обяснения до младши инспектор М. В., който получил същата на дата 17.07.2024 г.

На 17.07.2024 г. бил съставен приемо-предавателен протокол, в който се сочело че М. В. се е запознал и е получил копие от длъжностна характеристика за длъжността „Командир на отделение“ в Арест [населено място] към РСИН при ОСИН [населено място].

На 19.07.2024 г. жалбоподателят подал обяснения до Началник ОСИН Пловдив.

На 29.07.2024 г. Началник ОСИН Пловдив изискал от Началник Сектор „Арести“ ОСИН Пловдив докладна записка във връзка с поставени в писмото въпроси.

На 01.08.2024 г. постъпила изисканата докладна записка, в която Началник Сектор „Арести“ ОСИН Пловдив. В същата се сочело, че М. В. е преминал обучение в теоретичен и практически план за фукционалните задължения на „Командир на отделение“ без откъсване от работния процес, което било проведено от мл.експерт А. В.. Не е искан доклад за наученото, но мнението на обучаващия било, че М. В. се справя добре с поставените му задачи. Сочело се, че във връзка с връчената му Заповед № Л-284/08.03.2024 г. не е заявявано от служителят несъгласие по повод възложените му задължения. Не било заявявано от М. В., че не е наясно със задълженията вменени му като ИФЗ „Командир на отделение“. Сочело се, че на общодостъпно място в кабинета на дежурния „Командир на отделение“ се намира всички длъжностни характеристики на служителите от НОС.

След получаване на тази докладна записка била издадена процесната Заповед № Л -909 от 05.08.2024 г. от Началник ОСИН Пловдив. В същата била приета сочената в докладната записка на комисията фактология и е бил изведен извод на за нарушаване на т.16, т.19 и т.46 от ДХ за длъжността „Командир на отделение“. Прието било, че същият не заема длъжността „Командир на отделение“, което обуславя и липсата на връчване на длъжностна характеристика. Посочено е, че с оглед създаване на добра практика е предоставен екземпляр от същата /без да се сочи дата/. С оглед на установените факти е наложено наказание писмено предупреждение за срок от три месеца. Копие от заповедта било връчено на 06.08.2024 г.

На 19.08.2024 г. била подадена жалба срещу тази заповед от М. В..

В хода на съдебното производство е приобщен отговор от ответната страна по поставени въпроси от жалбоподателят.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира , че спорното между страните е дали са допуснали нарушение на правилата за носене на службата и дали дисциплинарното производството е проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от разпоредбата на чл.195, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Дисциплинарно наказващия орган е приел в мотивите си, че М. В. е бил запознат със служебните си задължения произтичащи от ДХ за „Командир на отделение“ във връзка с определянето му за ИФЗ „Командир на отделение“ със заповед от 08.03.2024 г. Изложил е аргументи защо счита, че от субективна страна са извършени нарушения на сочените задължения от длъжностната характеристика.

От своя страна жалбоподателя счита че неправилно са приети нарушения на тези задължения, както и че наказанието му е наложено след нормативно установения 2 месечен срок.

При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила за неговото издаване и при правилно приложение на материалния закон.

Този извод се налага по следните съображения:

Нормата на чл.168, ал.1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл.146 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от административен орган с териториална, времева и материална компетентност, тъй като съгласно чл.204, т.4 от ЗМВР, наказанията по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР се налагат със заповед на служители на висши ръководни и ръководни длъжности. В случая това е Началник ОСИН Плодив, който съгласно сочената законова разпоредба има компетентността да издаде оспорената заповед.

Процесната заповед отговаря на изискванията за форма. В нея е посочено какво приема дисциплинарно наказващия орган и въз основа на какви доказателства. Съдът намира, че оспорваната заповед съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК.

При издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

В конкретния случай следва да се приеме, че са спазени сроковете за издаването и. Това е така, тъй като не може да се приеме, че нарушението е открито на дата преди изготвяне на писмената справка от извършената проверка от 21.06.2024 г. Това е така, тъй като моментът на откриване е законоустановен в чл.196, ал.1 от ЗМВР – същото се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Издаването на оспорената по делото заповед на 05.08.2024 г., с която на жалбоподателя е наложено процесното дисциплинарно наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от откриване на нарушението (21.06.2024 г.) и в рамките на 1-годишния срок от извършване на нарушението (11.04.2024 г.), противно на направеното в тази насока възражение от жалбоподателя и процесуалните му представители.

Следва обаче да се посочи, че в случая са налице съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяна на наложеното наказание.

В конкретния случай след предоставяне на обясненията от санкционираното лице на дата 19.07.2024 г. са извършени действия по допълнително събиране на доказателства по случая, като е изискана и получена докладна записка от Н. С. „Арести“ при ОСИН Пловдив във връзка с обстоятелства сочени в обясненията на М. В.. С тези доказателства същият не е бил запознат, с което е нарушено правото му да се защити.

На следващо място от доказателствата по делото не може да се изведе извод, че Врачовски е бил запознат със задълженията си при връчването на Заповед № Л-284/08.03.2024 г., тъй като няма достоверни данни кога и по какъв начин е бил запознат с длъжностната характеристика за длъжността „Командир на отделение“. Такива безспорни доказателства има за дата 17.07.2024 г., когато е връчено копие от същата. Действително няма нормативно задължение за връчване на копие от длъжностната характеристика, но това съвсем не означава, че служител определен за ИФЗ „Командир на отделение“ не следва да бъде запознат с нея. Последното се налага именно с оглед правилното и стриктното носене на службата. Да се приеме противното би означавало, че лицата които са определени за временно осъществяващи подобни длъжности се поставят в по-неблагоприятно положение от тези, които заемат длъжността. Това от своя страна създава риск от неточно и неправомерно осъществяване на възложените задачи и създава предпоставки за допускане на дисциплинарни нарушения и застрашаване правата, здравето и живота на задържаните лица. Ето защо настоящия съдебен състав не приема становището на наказващия орган, че жалбоподателят е бил запознат със задълженията си към дата 11.04.2024 г. Очевидно е от доказателствата по делото, че макар да се отрича задължение за запознаване с ДХ за тази длъжност такова все пак е сторено спрямо жалбоподателят, но едва в хода на дисциплинарното производство на 17.07.2024 г. Това обстоятелство съдът приема за опит за саниране на пропуск от страна на ОСИН Пловдив. Доколкото обаче това е сторено след датата на инцидента на 11.04.2024 г., съдът счита че няма как този пропуск да бъде саниран.

По същество съдът счита, че следва да се приеме осъществяване на нарушенията на ДХ посочени в оспорената заповед, доколкото с поведението си жалбоподателят е създал допълнителни условия за настъпване на последици, които да нарушават правата на задържаното лице Т. и неспазване на установения ред в Ареста Пловдив. Това е така, доколкото на следващия ден е установено, че неадекватното поведение на задържания налага хоспитализираните му в ПБ Ловеч, а такива данни е имало още към момента на конфликта на 11.04.2024 г. Същите обаче са били игнорирани от дежурния ИФЗ „Командир на отделение“ – жалбоп.М. В..

Независимо от това обаче, доколкото липсват конкретни данни същият да е бил запознат с длъжностната характеристика за длъжността, която е изпълнявал, допуснатите нарушения не могат да му бъдат вменени и за същите той не може да носи дисциплинарна отговорност.

Следователно процесната заповед се явява незаконосъобразна и неправилна и следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото ще следва ответната страна да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 500 лева, от които 500 лева адвокатски хонорар и 10 лева държавна такса за завеждане на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалбата на М. С. В. Заповед № Л-909/05.08.2024 г. на Началник ОСИН Пловдив, с която е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за нарушение на т.16, т.19 и т.46 от ДХ за длъжността „командир на отделение“.

ОСЪЖДА ГДИН да заплати на М. С. В., сумата от общо 510.00 (петстотин и десет) лева, представляваща направени по делото разноски

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.211 от ЗМВР.