№ 606
гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Микро Кредит“ АД, редовно призован не се явява
представител.
По делото е постъпило писмено становище от адв.Г.М. с което се моли
да се даде ход на делото. Заявява ,че няма нови доказателствени искания.
Прави възражения за прекомерност на адв.възнаграждение.
Ответникът по въззивната жалба А. К. З., редовно призован не се явява.
Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител
адв.М. с което се моли да се даде ход на делото. Заявява ,че няма нови
доказателствени искания.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №831 от 22.07.2022г., постановено по гр. д. № 3136/2021 г.
по описа на РС – Пазарджик съдът е прогласен за нищожен договор за
допълнителни услуги към заем .. от 09.02.2018г., сключен между А. К. З.,
ЕГН********** от с.Г., общ.Б. и „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********,
1
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137,
ет. 3,представлявано от изпълнителните директори Валери Маринов Вълчев и
Георги Атанасов Атанасов, поради противоречие със закона – чл. 26, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД във връзка с 10а, чл. 11, чл. 19, ал. 4 от ЗПК,
накърняване на добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и
неравноправност – чл. 146, ал. 1 във връзка с чл. 143, ал. 2, т. 15 и 20 от ЗПК.
ОСЪДИЛ е „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3,
представлявано от изпълнителните директори Валери Маринов Вълчев
и Георги Атанасов Атанасов да заплати на А. К. З.,
ЕГН********** от с.Г., общ.Б. на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД
сумата от 384,14лв., представляваща заплатена без
основание сума по договор за допълнителни услуги към заем CrediHome
..8г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 03.09.2021г., до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛИЛ е предявения от „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
137,ет. 3, представлявано от изпълнителните директори Валери Маринов
Вълчев и Георги Атанасов Атанасов против А. К. З.,
ЕГН********** от с.Г., общ.Б. насрещен иск за сумата от 947,75лв, от които
411,30лв по договор за заем .. от 09.02.2018г., 126,03лв законна лихва,
314,16лв по договор за допълнителни услуги към заем .. от 09.02.2018г. и
96,20лв законна лихва.
ОСЪДИЛ е „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3,
представлявано от изпълнителните директори Валери Маринов Вълчев
и Георги Атанасов Атанасов да заплати на основание чл. 38, ал. 2 във
връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат М. В.
М. от Адвокатска колегия – Пловдив със служебен адрес: гр.
Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б адвокатско възнаграждение
в размер на 900 лв.
2
ОСЪДИЛ е „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3,
представлявано от изпълнителните директори Валери Маринов Вълчев
и Георги Атанасов Атанасов на основание чл. 78, ал. 6 във връзка с чл.
83, ал. 2 от ГПК да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик
държавна такса в размер на 100 лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от „МИКРО КРЕДИТ“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Г.
М. в осъдителната част. Счита, че първоинстанционното решение, в
обжалваната му част, е недопустимо и неправилно, поради необоснованост и
неправилно прилагане на материалния закон.
На първо място, счита първоинстанционното решение, в обжалваната
му част, за недопустимо. Съдът се е произнесъл по недопустима искова
претенция, а именно тази с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, в частта й, в
която въззиваемият претендира сума, представляваща заплатена на ЗК „Уника
Живот" АД застрахователна премия по застрахователен договор, сключен
между последното и въззиваемия, обективиран в Застрахователна полица за
застраховка „Защита" № МС320141182-00032414 от 09.02.2018 г. Твърди, че
искът в тази му част е недопустим поради липса на пасивна процесуална
легитимация на довереното ми дружество. Застрахователната премия се
дължи от въззиваемия на ЗК „УНИКА Живот" АД по силата на отделен
застрахователен договор, който няма нищо общо с ДОГОВОР за заем
СгесКНоте № ..18 г. и процесния Договор за допълнителни УСЛУГИ КЪМ
заем СгесИНоте № ..18 г. и по който застрахователен договор довереното ми
дружество не било страна. Независимо от факта, че дружество е заплатило
застрахователната премия по посочения застрахователен договор на ЗК
„Уника Живот" АД от името и за сметка на въззиваемия, то небидейки страна
по този застрахователен договор, не било пасивно процесуално легитимирана
страна по иска на въззиваемия с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД. „Микро
Кредит" АД е просто посредник по застрахователната сделка и единствено
заплаща посочената еднократна застрахователната премия по
застрахователния договор, от името и за сметка на въззиваемия, след което
същата се разпределя в месечните вноски по процесния договор за
допълнителни услуги.
3
На следващо място, счита първоинстанционното решение за
неправилно, поради необоснованост. Първоинстанционният съд не е
обосновал защо е приел, че сумата от 554,40 лева, представляваща
застрахователна премия по застрахователен договор, сключен между трето
лице и въззиваемия, обективиран в Застрахователна полица за застраховка
„Защита" № МС320141182-00032414 от 09.02.2018 г. следва да се третира
като получена без основание. Мотивите на съда били голословни и не са
подкрепени нито с анализ на несъбраните доказателства по делото, нито със
задълбочен анализ на конкретните материалноправни норми.
На следващо място, счита първоинстанционното решение за
неправилно, поради превратно прилагане на материалния закон. Напълно
неправилен бил правният извод на съда, че сумата от 554,40 лева,
представляваща застрахователна премия, предмет на процесния
застрахователен договор, била получена от довереното ми дружество без
правно основание.
Искането е да се обезсили решението в обжалваната част, като
недопустимо и се прекрати делото в тази му част.
Алтернативно, на основание чл.271, ал.1, предл. трето от ГПК, да се
постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение, в
обжалваната му част, като неправилно поради необоснованост и неправилно
прилагане на материалния закон и вместо него се постанови друго, с което да
се отхвърли предявения от А. К. З., като неоснователен и недоказан.
Претендират се сторените в настоящото производство съдебни и д.дни
разноски, в това число за адвокатско възнаграждение, както и сторените
разноски в първоинстанционното производство по съразмерност.
На основание чл.38, ал.4 и чл.З, ал.4 от ГПК, оттегля съгласието си да
приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки
и книжа в производството пред настоящата съдебна инстанция и пред всички
следващи инстанции и моли същите да му бъдат връчвани на служебния ми
адрес - гр. София, ул. „Летовищна" № 1.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
М. В. М., в качеството му на пълномощник на А. К. З.. Счита за изцяло
законосъобразно и правилно Решението на РС Пазарджик. Излага подробни
съображения във връзка с възраженията направени във въззивната жалба.
4
Цитира съдебна практика.
Искането е да се потвърди потвърди решението, като законосъобразно
и правилно. Не сочи доказателства. Претендират се разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок, но не по-късно от 24.12.2022 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5