№ 3725
гр. София, 14.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110207673 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. П. П. ЕГН ********** – управител на „В.“
ЕООД, чрез адв.Д. П., срещу електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г №0052427 - МВР-СДВР, в който е написано, че "на 22.02.2023
г. в 19.36 ч. в гр. София, Околовръстен път срещу №324, с посока от ул.“Стар
Лозенски път“ към ул."Патриарх Герман"; ограничение на скоростта 80 км/ч
въведено с пътен знак В26 за извън населено място; нарушението е
установено с АТСС, след приспаднат толеранс от - 3%; с АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна зас, с
МПС "..." - лек автомобил, с рег. № ЕВ 45 34 ВН - собственост на „В.“ ЕООД
.... - със законен М. П. П., е установено нарушение на Кодекса на
застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система
№ MD1197, за извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1, вр.
чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева“. /като е посочена Банка „ОББ“
АД, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата, в 14-дневен срок/.
1
Съгласно приложения по делото "Списък с намерени фишове"
обжалваният електронен фиш е съставен на 09.03.2023 г. и е връчен на
28.04.2023 г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на 10.05.2023 г., т. е.
в законоустановения 14-дневен срок от получаването му, като във фиша не е
посочено правото той да се обжалва, срокът за обжалването му и органът пред
който може да се обжалва.
Тя изхожда от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, т.е.
тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В жалбата е написано, че лекият автомобил е собственост на
Дружеството, който не се използва, стой в гаража на Дружеството, поради
което и не му е платена „Гражданската отговорност“. Написано е и че на
22.02.2023 г. не управителят на Дружеството - М. П. е управлявал МПС, а от
Л.Д. П., който въпреки, че няма нищо общо с Дружеството, е поискал от
служител в Дружеството и негов приятел, без знанието на управителя М. П.,
да ползва автомобила по спешност и автомобилът му е предоставен от
служителя. В жалбата е написано още, че са допуснати процесуални
нарушения, тъй като във фиша не се сочи кое подразделение на МВР е
констатирало нарушението и е издало електронния фиш, не се сочи и срокът
за обжалване, което нарушавало правото на защита на санкционираното лице.
Предвид изложеното се иска отмяна на електронния фиш като несправедлив и
незаконосъобразен.
По делото от административнонаказващия орган са приложени в копия:
електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0052427 -
МВР-СДВР; справка за собственост на посоченото МПС; свален на хартиен
носител снимков материал /3 черно-бели снимки формат А4“/ за посоченото
МПС, за пътната обстановка и за използване на камера за заснемане; справка
от БИМ за вписан тип средство за измерване, справка за одобрен тип средство
за измерване и протокол за проверка - на преносима видео-радарна система
за наблюдения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
2
комуникации; справка-проверка за сключена застраховка „гражданска
отговорност“ от гаранционния фонд; протокол за използване на АТСС и
Ежедневна форма на отчет; Заповед на министъра на МВР за утвърждаване
на образец на електронен фиш.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се
представлява от упълномощения адв. П., който пледира за отмяна на
електронния фиш, тъй като друго лице е автор на административното
нарушение – Л. П., а управителят на дружеството не е имал възможност да се
възползва от правото си по чл.189,ал.5 от ЗДвП, тъй като не е разполагал с
личните данни на Л. П.. Претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Депозирани са писмени бележки, в които се иска жалбата да бъде
оставена без уважение, а обжалваният електронен фиш да бъде потвърден
като правилен и законосъобразен. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и се претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В хода на съдебното следствие са проведени разпити на допуснатите от
съда по искане на жалбоподателя М. П. М. и Л.Д. П..
В показанията си М. твърди, че към февруари 2023 г. бил строителен
работник във „В.“ ЕООД. Дружеството имало на обекта МПС – джип „Н.“,
който да се ползва при необходимост за материали. С М. се свързал негов
познат Л.Д. П. и го помолил за съдействие – да „му услужи“ с джипа, за да
закара бременната си жена в болница и М., без знанието на управителя на
Дружеството и без да знае, че за това МПС няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, му го предоставил, като след време Л. П. върнал
автомобила. М. разбрал от управителя на Дружеството, че във връзка с джипа
била наложена някаква глоба.
В същия смисъл са и показанията на Л.Д. П., който заявява, че преди да
предприеме пътуване с този автомобил „не бил преглеждал подробно
документи му“, тъй като бил притеснен за новороденото си дете, което
останало в болницата 3 седмици.
3
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото и извърши преценка на
доказателствения материал, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От октомври 2022 г., в т.ч. и на 22.02.2023 г. „В.“ ЕООД било
собственик на МПС - лек автомобил "..." с рег. № ЕВ 45 34 ВН и за същия /за
да бъде ползван/ следвало да има сключена "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите".
На 22.02.2023 г., за времето от 19.30 ч. до 21.20 ч. от служителя при
СДВР М.П., с АТСС – регистрирана и изправна преносима видео-радарна
система за наблюдения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации № MD1197, поставена в гр. София, на Околовръстен път срещу
№324, бил проведен контрол на скоростта на МПС, движещи се по
Околовръстен път с посока от ул.“Стар Лозенски път“ към ул."Патриарх
Герман", в приближаваща се посока, където в 19.36 ч. бил заснет
преминаващият лек автомобил лек автомобил "..." с рег. № ЕВ 45 34 ВН. За
последния било установено, че няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което било квалифицирано
като нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ и на 09.03.2023 г. бил съставен
електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0052427 -
МВР-СДВР, с който и на основание чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2, вр. чл.461,т.1 от КЗ
на „В.“ ЕООД, като собственик на визираното МПС, била наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Електронният фиш бил връчен
на законния представител на дружеството на 28.04.2023 г., който го обжалвал
на 10.05.2023 г.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК.
Относно показанията на М. П. М. и Л.Д. П. съдът счита, че твърденията им, че
не са знаели за това МПС към месец февруари 2023 г. няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
4
са с насоченост за изграждане на такава защитна версия.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че в посоченото време и на посоченото място посоченият
автомобил регистриран в Р. България и не спрян от движение, се е движил без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, т.е. доказателства установяват по категоричен начин, че е
извършено посоченото нарушение от обективна страна.
Доколкото в електронния фиш се сочи, че твърдяното нарушение е
извършено от юридическо лице, въпросът за субективната съставомерност на
административно правния деликт не следва да бъде изследван.
Независимо от това обаче, от друга страна, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна по следните
съображенията на съда, аргументиращи този извод - при служебната проверка
се установиха причини атакуваният електронен фиш да бъде отменен на
5
процесуално основание, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в досъдебната фаза, които са довели до накърняване
на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на
МВР, в конкретния случай - от СДВР, като фишът дори да отговаря на
утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените
реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването
му;
- в електронния фиш фактически е вписан и част от текст, касаещ и
друго нарушение - за скорост на управление на МПС, но пък не е дописан
текстът на извършеното нарушение /тъй като не се съдържат думите
„застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“/, т.е. липсва
отразен обективен елемент от състава на нарушението, което води до неяснота
на диспозитива на изписаното нарушение.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат чрез пресмятане, по подразбиране или предположение. Тези
обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в
словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за
съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната
квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на
ЗАНН.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
съдебно производство, поради което не може да бъде саниран обжалваният
електронен фиш. С оглед на това той е незаконосъобразен и като такъв
подлежи на отмяна, тъй като не може да породи правновалидни последици и
не може да служи за ангажиране на административно-наказателната
отговорност в случая на „В.“ ЕООД, и респективно следва да бъде отменен.
Само за подробност съдът отбелязва, че посоченото в жалбата срещу
електронния фиш, е неоснователно и несъстоятелно, с единствено изключение
-че в електронния фиш не е посочено нищо във връзка с обжалването му.
6
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и настоящето решение, по отношение на
направеното от всяка от страните искане за присъждане на пари: - от
пълномощника на административнонаказващия орган, в депозирананите
преди съдебно заседание писмени бележки, искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, което не се поддържа в
съдебното заседание, - от адв.П. - пълномощник на жалбоподателя,
претендиращ адвокатски разноски в размер на 300 лева /за каквито не са
представени по делото никакви доказателства като направени от
жалбоподателя/, съдът намира, че всяко от тези искания следва да бъде
оставено без уважение, поради което и не уважава никое от тях.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№0052427 - МВР-СДВР, в който е написано, че "на 22.02.2023 г. в 19.36 ч. в гр.
София, Околовръстен път срещу №324, с посока от ул.“Стар Лозенски път“
към ул."Патриарх Герман"; ограничение на скоростта 80 км/ч въведено с
пътен знак В26 за извън населено място; нарушението е установено с
АТСС, след приспаднат толеранс от - 3%; с АТСС е установено управление
на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна зас, с МПС "..." - лек
автомобил, с рег. № ЕВ 45 34 ВН - собственост на „В.“ ЕООД .... - със законен
М. П. П., е установено нарушение на Кодекса на застраховането /КЗ/, заснето
7
с автоматизирано техническо средство/система № MD1197, за извършеното
нарушение на чл.483,ал.1,т.1, вр. чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от
Кодекса на застраховането, е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лева“.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8