Решение по дело №163/2022 на Административен съд - Кюстендил

         Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 185

                                                гр.Кюстендил, 26.09.2022год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември  през  две  хиляди  двадесет и втора  година в състав:

                                                     

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН  ДЕМИРЕВСКИ

                                                               ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА    

                                                                                      НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА                      

при    секретаря   Ирена  Симеонова   и  с  участието на прокурора Михаил Крушовски,

като  разгледа  докладваното  от  съдия  Стойчева  КАНД № 163 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.63в от  ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Община Невестино, представлявана от кмета Д.И.С.,  чрез процесуалния  пълномощник адв. Д.З.,  оспорва с  касационна  жалба   решение № 79 от 11.04.2022г.  на  Районен съд - Кюстендил по АНД № 1286/2021г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 241/01.10.2021г.,  издадено от директора на РИОСВ - гр.София.  Изложени са доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречие с  материалния закон  - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.  Оспорва се редовността на съдържанието на АУАН и НП във връзка с яснотата на предявеното обвинение, а по съществото се твърди, че  не е извършено релевирното административно нарушение. Сочи се несъответствие с принципа ne bis in idem във връзка с издаденотото срещу касатора НП № 242/01.10.2021г.  Претенцията е  за отмяната на оспореното решение и за постановяване на друго за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, наведените в жалбата оплаквания и предявеното искане се поддържат от пълномощника на касатора адв. З..

            Ответникът  -  Регионална инспекция по околната среда и водите - София,   не изразява становище  по  касационната жалба.

            Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за  неоснователна.

Предмет на въззивно оспорване пред районния съд, е  Наказателно постановление № 241/01.10.2021г.,  издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с което на Община Невестино, на основание чл.166, т.2 във вр. с чл.165, ал.2 вр. с  чл.82, ал.5 от  Закона за опазване на околната среда, е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв.  

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че  при  извършен  на  14.04.2021г.,  контрол  от  длъжностни  лица при АНО във  връзка с изпълнение на Решение № ПЕ-6-ПР/2020 от 19.02.2020г. на директора на РИОСВ – Перник, е констатирано неспазване на условието по т.2 от същото, а именно да не се започват дейности по реализация на инвестиционно предложение (ИП) с предмет “Закриване и рекултивация на депа за неопасни твърди битови отпадъци в с. Четрици и с. Ваксево, община Невестино, област Кюстендил” преди съгласуване с БДЗБР, тъй като при проверка на място е установено, че на 02.03.2021г. и без  съгласуване  с БДЗБР, рекултивационните  дейности  на двете депа  са  започнали.

Въз основа на приобщените по делото доказателства въззивният съд е приел за безспорно установено, че във връзка с  инвестиционно предложение  (ИП) на Община Невестино с посочения по-горе предмет, на осн. чл.93, ал.1, ал.3 и ал.6 от ЗООС, директорът на РИОСВ – Перник  е издал  Решение № ПЕ-6-ПР/2020 от 19.02.2020г.  да не се  извършва оценка на въздействието върху околната среда за ИП, но за реализацията на ИП е предвидено спазване на определени условия, вкл. по т.1 – преди реализацията на ИП да се изготви и представи  в БДЗБР и РИОСВ – Перник  актуална характеристика на хидрогеоложките условия и фактори в районите на ИП, с което да се изясни влиянието на сметищата върху водите и да се докаже, че дейностите по рекултивация на двете сметища няма да доведат до въздействие върху качеството на водите в района и по т.2 -  да  не се започват  дейности по реализация на ИП, преди съгласуване с БДЗБР съгласно горното условие.  Цитираните  условия  в  решението  са в съответствие  със  становище с писмо изх. № П-01-140 (12)/11.02.2020г.  на директора на БДЗБР, в което са налице указания за необходимостта от изготвяне на  актуална характеристика на хидрогеоложките условия и фактори в районите на ИП от страна на възложителя община Невестино.  Не е спорно по делото, че решението не е обжалвано и е влязло в сила, а при проведена на 14.04.2021г. проверка във връзка с планов контрол по изпълнение на условията в същото, длъжностни лица при АНО установяват, че към 02.03.2021г.  са  започнали рекултивационни дейности на двете депа – предепониране на отпадъци, направа на откоси /хоризонтални и вертикални/, както и на засипка с пръст и подготовка за полагане на дренажна мембрана и геокомпозит въз основа на  издадени строителни книжа – разрешение за строеж № 2/09.02.2021г., Протокол, обр. № 2 за откриване на строителна площадка и  сключен договор  № Д-4/13.01.2021г. с изпълнител на строително-монтажните работи на обекта. Горните констатации са отразени  в  КП № ККФОС-ГВ-14/14.04.2021г.   

Предвид  установените  факти и обстоятелства, е съставен АУАН № 87/29.04.2021г.  за  извършено административно нарушение по чл.166, т.2 от ЗООС вр. с чл.82, ал.5 от ЗООС, срещу който акт  е подадено възражение от името на кмета на общината, в което се твърди, че  на 28.04.2021г. с вх. рег. № РД-11-320-2 в деловодството на БДЗБР е внесен проект с актуална характеристика на хидрогеоложките условия и фактори в районите на ИП с констатации за това, че рекултивацията  няма да доведе до въздействие  върху качество на водите в района.

Във връзка с сочените във възражението обстоятелства, към материалите по делото  са приобщени: доклади за инж-геоложко обследване за процесните обекти с възложител Община Невестино, изготвени от инж. В. Николов през м. април 2021г.; писмо на кмета на община Невестино рег. № 828/4 от 28.05.2021г. с адресат РИОСВ – София, в което се сочи, че докладите са внесени в БДЗБР с писмо № 828/24.04.2021г., както и писмо изх. № РД-11-320-(5)/26.05.2021г.  на директора на БДЗБР, получено в Община Невестино на 26.05.2021г. с копие до директора на РИОСВ – София, в което се сочи, че представената документация с писмото на Община Невестино  с искане за съгласуване  е  в изпълнение на условие, заложено в решение № ПЕ-6-ПР/19.02.2020г. на директора на РИОСВ – Перник и  цитат: „…същата следва да бъде предоставена на компетентния орган, постановил  цитирания административен акт по съответната процедура.“.

С оглед изясняване на релевантите за спора факти, въззивният съд е разпитал длъжностните лица, извършили проверката, които с показанията си  потвърждават  обстоятелствата относими към състава на нарушението. На страната на нарушителя е разпитан зам. кмета на общината Й.Г., който заявява, че е внесъл лично хидрогеоложки доклад в БДЗБР, откъдето са изпратили становище за липса на необходимост от хидрогеоложко проучване в района на ИП, а именно цитираното по-горе писмо на директора на БДЗБР от 26.05.2021г. Последното  е сочено от нарушителя като съгласувателно такова по см. на  условието по т.2 от  процесното решение   № ПЕ-6-ПР/19.02.2020г. на директора на РИОСВ – Перник.

С оглед на събраните доказателства и установените въз основа на същите фактически обстоятелства, съдът е формирал правен извод за законосъобразност на НП.  Прието е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при липса на съществени нарушения на процедурата, вкл. във връзка с яснотата на предявеното обвинение,  при безспорно установено административно нарушение, извършено от привлеченото към административно наказателна отговорност юридическо лице. По подробно изложени в съдебния акт мотиви районният съд е потвърдил наказателното постановление.

В касационното производство и във връзка с наведеното оплакване за нарушение на принципа ne bis in idem, жалбоподателят е представил копие от НП № 242/01.10.2021г., издадено от директора на РИОСВ – София за нарушение на чл.14, ал.4 от ЗООС – неизпълнение на задължително предписание № 27/26.03.2021г., с т.2 от  което на Община Невестино е определен срок до 29.03.2021г. за представяне на съгласувателно писмо от БДЗБР съгласно условието по т.2 от  Решение № ПЕ-6-ПР/2020. За деянието, на осн. чл.166, т.3 вр. с чл.165, ал.2 от ЗООС на Община Невестино е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв.  Към доказателствата по делото е приложено и цитираното предписание.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания, настоящата инстанция счита решението на районния съд за валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценката за съответствие с материалния закон  на оспореното решение, сочи на следното: 

Решението е правилно. При разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН  за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона. От събраните относими, допустими и достоверни  доказателства  е  извел  правилен извод за липса на процесуални нарушения в административнонаказателното производство, както и за съставомерност и  доказаност на релевираното деяние.

Обосновани  от доказателствата по делото и съдържанието на АУАН и НП са констатациите на въззивния съд за отсъствие на  нарушения на процедурата по административно наказване.  Неоснователно е наведеното в жалбата оплакване за неясно обвинение. Обратно на поддържаната от касатора теза, настоящият касационен състав  счита, че  съставомерното деяние на нарушителя е описано конкретно и  съответства на правната квалификация  по чл.82, ал.5 от ЗООС. Според разпоредбата на закона, оценката на инвестиционните предложения завърша с решение на компетентния орган по чл.93, ал.2 или 3 или чл.94, което може да съдържа условия, мерки и ограничения, задължителни за възложителя. В случая, последният не е спазил условието по т.2 от решение № ПЕ-6-ПР/19.02.2020г. на директора на РИОСВ – Перник да не  се  започват дейности по реализация на инвестиционно предложение (ИП) “Закриване и рекултивация на депа за неопасни твърди битови отпадъци в с. Четрици и с. Ваксево, община Невестино, област Кюстендил” преди съгласуване с БДЗБР.  Видно е, че  текстът на процесното условие  от решението на компетентния орган  по чл.93, ал.3 от ЗООС е възпроизведен коректно в акта и НП, а неизпълнението му осъществява хипотезата на нарушение на чл.82, ал.5, предл. първо от ЗООС.  

Законосъобразен и съответен на събраните доказателства е и изводът на въззивната  инстанция  за доказано противоправно деяние.  Административното наказание е наложено на основание чл.166, т.2 от ЗООС, според която норма, с наказанията по чл. 165, а именно „глоба“ от 2000 до 20 000 лв., се наказват лицата, които не спазват условия, мерки и ограничения в разрешителни, решения или становища, издадени от компетентните органи по околна среда. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, на касатора е наложена имуществена санкция  за това, че не е спазил условието по т.2 от Решение № ПЕ-6-ПР/2020 от 19.02.2020г.  на директора на РИОСВ – Перник, а именно да не се започват дейности по реализация на инвестиционно предложение (ИП)“Закриване и рекултивация на депа за неопасни твърди битови отпадъци в с. Четрици и с. Ваксево, община Невестино, област Кюстендил” преди съгласуване с БДЗБР.  Нарушението се свързва с установения  при  проверката  на място на 14.04.2021г., факт,  че преди съгласуване  с БДЗБР, са  започнали  рекултивационните  дейности  на двете депа, които дейности са надлежно описани по вид и количество.  Налице е идентичност на субекта на задължението по процесното условие в решението и на субекта на административното нарушение. Данните  за горното,  са  включени в съдържанието на КП от проверката, който като официален писмен документ не е оспорен от жалбоподателя и е годно доказателствено средство за вписаните в него факти и обстоятелства.  Последните са потвърдени и от приобщените гласни доказателства на проверяващите длъжностни лица.   Анализът на данните сочи на изводи за безспорна установеност на релевантния факт  -  неспазване  от страна на общината  на условието от решението на компетентни орган по чл.93, ал.3 от ЗООС, а наложената за деянието имуществена санкция е в минималния определен от законодателя размер.

Неоснователна е защитната теза на нарушителя за наличие на съгласуване на ИП с БДЗБР  преди започване на рекултивационните дейности, която теза се свързва с приложеното по делото писмо изх. № РД-11-320-(5)/26.05.2021г.  на директора на БДЗБР, получено в Община Невестино на 26.05.2021г. с копие до директора на РИОСВ – София. Анализът на съдържанието на писмото го дисквалифицира като съгласувателен акт по смисъла на условието по т.2 във вр. с условието по т.1 от решението на органа по околна среда, които условия са взаимно свързани. Видно е, че в писмото директорът на БДЗБР признава, че е получил документацията на Община Невестино  с искането за съгласуване   в изпълнение на условието в решение № ПЕ-6-ПР/19.02.2020г. на директора на РИОСВ – Перник, на когото е разпоредил предоставяне  на същата документация. Видно е обаче, че  липсва формирано становище на компетентния орган по съществения за ИП на общината,  въпрос  относно  влиянието на сметищата върху водите и за това дали  дейностите по рекултивация на двете сметища няма да доведат до въздействие върху качеството на водите в района.  Изводът  е  за  отсъствие на съгласуването, предвидено в  процесното условие.  А дали  въведеното условие е законосъобразно, в случая е без значение за отговорността  на  нарушителя, за който е съществувала правната възможност да оспори издаденото решение, което е ИАА. Не е спорно по делото, че последното не е обжалвано, влязло е в сила и като стабилен административен акт има задължителен за адресата си характер.   

Неоснователно е и наведеното в касационната жалба оплакване за нарушение на принципа ne bis in idem във връзка с издаденото НП № 242/01.10.2021г.  от директора на РИОСВ – София. От съдържанието на последното се установява, че  съставомерното деяние е нарушение на чл.14, ал.4 от ЗООС – неизпълнение на задължително предписание на органа по околна среда, с което на Община Невестино е определен срок  за представяне на съгласувателно писмо от БДЗБР съгласно условието по т.2 от  Решение № ПЕ-6-ПР/2020.,  което е санкционирано на  осн. чл.166, т.3 вр. с чл.165, ал.2 от ЗООС.  Съпоставката  с процесното НП сочи на изводи за две различни по обективни признаци деяния, които осъществяват съставите на две различни административни нарушения, с оглед на което не е допуснато нарушение на визирания правен принцип.

Въз основа на изложеното касационният състав приема, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение.

С оглед на горното, оспореното въззивно решение се счита за валидно, допустимо и правилно, поради което  касационната  инстанция  го оставя в сила. 

Водим от изложеното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

          

 Р       Е     Ш     И:

 

ОСТАВЯ  В  СИЛА решение № 79  от 11.04.2022г.  на  Районен съд – Кюстендил, постановено  по АНД № 1286/2021г.

Решението е окончателно.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                    2.