№ 773
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Величка Маринкова
Членове:Даниела Талева
Петър Н. Славчев
като разгледа докладваното от Величка Маринкова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601396 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІI от НПК.
С протоколно определение от 15.03.2022 г. по НОХД №1690/2022 г., на
СРС, НО, 108 състав е прекратил съдебното производство по делото и е
върнал същото на ДП за отстраняване на допуснати на тази фаза отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
обвиняемия на защита.
Срещу това определение е постъпил частен протест от прокурор при
СРП, в който твърди, че същото е незаконосъобразно. Излага подробни
съображения в тази насока, като акцентира на това, че в ОА подробно са
описани всички факти и обстоятелства относими към обвинението, което е
ясно и по никакъв начин не затруднява правото на подсъдимия на защита,
нито е ограничило правата на пострадалия, посочен в ОА, който се е явил се в
съдебно заседание и поради това намира, че няма никакво съмнение и по този
въпрос.
Иска от въззивния съд да отмени определението на СРС и да върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Протестът се явява подаден в срок и процесуално допустим. По същество
същият е изцяло основателен, по следните съображения:
1
Делото е внесено в съда с ОА срещу СТ. ЛЮБ. Н. с обвинение по чл.196,
ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр чл.29, ал.1, б.А и б.Б от НК.
В обстоятелствената част на ОА прокурорът е посочил, че на
инкриминираната дата и място подсъдимият с намерение да извърши
престъпление- кражба влязъл в аптека „Софармаси“ от където взел
определени стоки (подробно описани) след което напуснал аптеката с тях,
като твърди, че действията му са заснети от камерите в обекта и въз основа на
видеозаписите от тях е установена самоличността на дееца. При така
описаните в обстоятелствената част на ОА факти, прокурорът е посочил в
диспозитива на ОА, че с поведението си на инкриминираното място и време е
отнел от владението на И.Й.- управител на аптеката, инкриминираните стоки
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като се
твърди деянието да е извършено при условията на опасен рецидив.
Въззивният съд счита, че макар и фактическата обстановка да е семпло
описана в обстоятелствената част на ОА, тя е достатъчна и съдържа всички
факти и обстоятелства, касаещи елементите от обективната и субективна
страна на инкриминираното деяние, за което Н. е предаден на съд, особено и
като се има предвид и твърденията на прокурора, посочени в диспозитива на
обвинението и на ОА. Действително в обстоятелствената част не се твърди
дали подсъдимият е заплатил стоките, които е взел, като не се сочи кой е
управител на аптеката, както дали е било налице съгласие на владелеца на
вещите за преминаване на фактическата власт над вещите у подсъдимия. Тези
обстоятелства обаче се съдържат в диспозитива на обвинението с
твърденията, че вещите са отнети- т.е. взети са противозаконно от подс.Н. от
владението на управителя на аптеката и без негово съгласие. А няма спор, че
ОА е едно цяло и следва да се чете именно като такъв, поради което и
достатъчно е поне в диспозитива на същия да е посочен пострадалия- т.е.
лицето от чието владение са взети инкриминираните вещи, като достатъчно е
също така там да се твърди, че това е станало без съгласието на владелеца на
същите, без значение дали стоките са били платени или не, особено и като се
има предвид, че никъде не се твърди стоките да са били платени от
подсъдимия, а се сочи, че той е напуснал обекта с тях.
В този смисъл ОА в неговата цялост съдържа всички необходими факти
и обстоятелства относими към състава на престъплението, за което
2
подсъдимият е предаден на съд, като ясно и недвусмислено очертава
фактическата и правна рамка на обвинението и по никакъв начин не внася
неяснота в обвинителната теза, нито е налице каквото и да е било
противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на ОА, която да
създаде каквото и да е било съмнение относно повдигнатото обвинение
спрямо подсъдимия и конкретно относно деянието, което се твърди той да е
извършил и което според прокурора съставлява престъпление кражба. Ето
защо не може да бъде споделена тезата на първата инстанция, че обвинението
е неясно и неточно и е необходимо ОА да бъде коригиран, чрез прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на ДФ за изготвянето на нов
ОА.
С оглед на всичко изложено протестът се явява основателен и следва да
бъде уважен, а определението на СРС като незаконосъобразно- да бъде
отменено изцяло, а делото върнато обратно на СРС за продължаване на
съдопроизовдствените действия по него, чрез разглеждане на делото по
същество.
Така мотивиран и на основание чл.345 НПК, СГС, НО, 15-ти въззивен
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло протоколно определение от 15.03.2022 г. по НОХД
№1690/2022 г., на СРС, НО, 108 състав, с което е прекратено съдебното
производство по делото и същото е върнато на ДП за отстраняване на
допуснати на тази фаза отстраними съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на обвиняемия на защита.
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия по него по съществото на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4