ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 168
гр. Монтана, 18.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на осемнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Олег Софрониев
Аделина Тушева
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - МонтанаЕм. Й. Ал.
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно частно наказателно
дело № 20221600600202 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 64, ал.6-8 НПК.
Образувано е по жалба на Г. М. ИВ. от с. С , обл. М бвиняем по
досъдебно производство № 604/2022г. по описа на РУ на МВР Лом, против
определение на РС Лом, постановено на 05.08.2022г. по ЧНД№ 327/2022г. по
описа на РС Лом с което спрямо него е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража”. Жалбоподателят, чрез защитника си адв. С.П.,
твърди, че съдът неправилно е приел, че е налице опасност да извърши и
други престъпления или да се укрие. Моли за отмяна на постановената мярка
за неотклонение и замяната й с друга по- лека.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия - адв. П. поддържа
жалбата. Изразява становище, че са налице основания по отношение
обвиняемия Г.И. да бъде взета по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът излага доводи, че обжалваното определение е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Въззивният съд, като провери правилността на обжалваното
определение във връзка с оплакванията в жалбата,доводите и становищата на
страните, приема следното:
Жалбата е допустима, разгледана по същество същата е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията на Окръжен съд Монтана са следните:
С обжалваното определение постановено от 05.08.2022г. по ЧНД№
327/2022г. на РС Лом по отношение жалбоподателя в настоящото
производство Г. М. ИВ. от с. С , обл. М е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража” по досъдебно производство № 604/2022г. по описа на
РУ на МВР Лом..
За да вземе мярка за неотклонение ”Задържане под стража” по
отношение на жалбоподателя в настоящото производство, първоинстан-
ционния съд е приел, че са налице условията на чл.63 ал.1 от НПК.
Преценил е доказателствата по делото, въз основа на които е приел, че са
налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предпо-
ложение, че престъплението е извършено от жалбоподателя, макар и в
съучастие с друго лице и с оглед на събраните доказателства за личността на
обвиняемия е приел, че може да извърши други престъпления, като е
наложил най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При проверката на атакувания първоинстанционен съдебен акт МОС
намира, че районния съд е дал правилен отговор на въпроса относно
наличието на достатъчно фактически данни, събрани по постановения от
НПК ред, които позволяват изграждане на обосновано предположение, че
обвиняемият е извършител на инкриминираното престъпление. В
производството по първоначално вземане на мярка за неотклонение съдът не
преценява дали лицето е наистина виновно или не. Достатъчно е да
съществува предположение за това, и това предположение да е обосновано.
Според разпоредбата на чл.64,ал.4 от НПК, съдът взема мярка за
неотклонение “Задържане под стража”, когато са налице основанията по
чл.63,ал.1от НК
От своя страна чл.63,ал.1 от НПК сочи, че мярка за неотклонение
задържане под стража се взема, когато е налице обосновано предполо-жение,
че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от
свобода или друго по - тежко наказание, и доказателствата по делото сочат,
че съществува реална опасност да се укрие или да извърши престъпление.
За престъплението по чл. 129, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.20 от НК, за
2
което на обвиняемия е повдигнато обвинение се предвижда наказание до
шест години лишаване от свобода. От наличните доказателства, събрани до
момента на досъдебното производство, което е в твърде ранен стадий, може
да се направи обосновано предположение, че е извършено горното
престъпление, както и че обвиняемия е негов автор в съучастие.
По делото са събрани достатъчно на този първоначален етап от
разследването доказателства, които да обосноват това предположение.
Приложени са протокол за оглед на местопроизшествие и са разпитани
очевидци /И М П М /, чиито показания, макар да отричат съпричастността
на обвиняемия, като сочат за извършител единствено Светла Лозанова,
индикират съизвършителство на обвиняемия в престъплението. Не се
съдържат убедителни доказателства в ДП, които да водят до извода, че
обвиняемият е бил нападнат от пострадалия и че не е могъл сам да се защити
от ударите му, като се е наложило съпругата му, С Л , да окаже такава
защита на обвиняемия. Съдът намира тази теза на обвиняемия за защитна
такава и неподкрепена от доказател-ства, като в настоящото производство
изследването й в детайли се явява недопустимо.
Фактът, че обвиняемият, придружен от своите близки, е отишъл в
късните часове на нощта в дома на пострадалия да изяснява възникнал
конфликт, без да уведоми органите на реда за наличието на такъв спор и без
да изчака настъпването на утрото за провеждане на разговор, индикира за
склонност към саморазправа. В този смисъл съдът не споделя доводите на
защитника за това, че обвиняемият не е съизвършител на деянието.
Семейното положение и това, че обвиняемият има три непълнолетни
деца, за които трябва да се грижи, съдът намира за ирелевантни, тъй като
защитата на обществения интерес е с приоритет спрямо защитата на
семейството на обвиняемия.
От справката за съдимост, приложена на л. 30 – 33 на ДП се установява,
че обв. И. е осъждан със 21 влезли в сила присъди, вкл. и при условията на
опасен рецидив.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 НПК мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се взема, когато е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с
3
лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или
извърши друго престъпление. Ал. 2 разглежда четири хипотези, при
наличието на всяка от които, ако не се установява друго от доказателствата по
делото, се презюмира реалната опасност обвиняемият да се укрие или
извърши други престъпление. В случая са налице предпоставките на чл. 63,
ал.1 и ал. 2, т. 2 НПК - лицето е привлечено като обвиняем за тежко
умишлено престъпление и е осъждано за друго тежко умишлено
престъпление от общ характер на лишаване от свобода не по-малко от една
година, чието изпълнение не е отложено на основание чл.66 от НК. Това е
така, тъй като обв. И. е осъден с присъда по НОХД №93/2021г. на ОС
Монтана за грабеж представляващ опасен рецидив, с правна квалификация
чл.199, ал.1, т.4, вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 и чл.29, ал. 1, б. „б“ НК.
Настоящото обвинение е за тежко умишлено престъпление наказуемо с до
шест години лишаване от свобода.
Налице са предпоставките на ал. 1 на чл. 63 НПК, т.е. събрани са
доказателства по делото за наличието на обосновано предположение за
авторството и кумулативно – има опасност обвиняемият да се укрие и
извърши ново престъпление.
На последно място, очевидно е, че предходните осъждания и налагани
наказания, включително ефективно изтърпяно наказание лишаване от
свобода, не са оказали своето превъзпитателно въздействие върху
обвиняемия, поради което съществува реална опасност същият да извърши и
друго престъпление.
Всичко гореизложено, обуславя становището на съдебния състав, че
обвиняемият е личност с висока степен на обществена опасност, който може
да извърши друго престъпление, ако спрямо него по настоящото дело не се
определи мярка “задържане под стража”. Последната, съдът намира, че се
явява напълно съобразена с обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и
отговаря на целите по чл. 57 на същия закон.
В случая мярка за неотклонение „подписка“, или „домашен арест“, или
„гаранция“ няма да бъдат достатъчни, за да предотвратят извършване на
други престъпления от обвиняемия.
По изложените съображения Окръжен съд Монтана
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. М. ИВ. от с. С , обл. М ,
ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 604/2022г. по описа
на РУ на МВР Лом, против определение на РС Лом, постановено на
05.08.2022г. по ЧНД№ 327/2022г. с което спрямо него е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5