№ 308
гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от А Люб. Александров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600440 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-граждански ищец и частен обвинител Н. Г. П., редовно
призован, не се явява. За него се явява адв. И.В., редовно упълномощен от
първата инстанция.
Жалбоподателят-подсъдим М. СТ. СТ. се явява лично и с адв. Е.Н.,
редовно упълномощена отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. В.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. В.: – Поддържам нашата въззивна жалба. Нямам искания по
доказателствата.
Адв. Н.: – Поддържам въззивната жалба и оспорвам както протеста,
така и въззивната жалба на частния обвинител и граждански ищец. Считам,
че следва да бъде допусната и изслушана комплексната съдебно-медицинска
експертиза от офталмолог и съдебен медик, която беше изслушана при
предходните гледания на делото. Моето лично становище от първата съдебна
инстанция е, че тази експертиза трябва да бъде поне тричленна и че в нея
трябва да бъдат включени двама офталмолози. Имам предвид
обстоятелството, че изслушаната пред първата съдебна инстанция експертиза
от д-р М не беше експертиза, свързана с неговата тясна специалност, беше
експертиза по документи и осъществена без преглед на пострадалия.
Намирам, че делото не би било изяснено от фактическа страна, ако такава
експертиза не бъде изпълнена. От предходните гледания на делото вярно, че
съдът служебно я беше допуснал, но то беше във връзка с възраженията,
които сме формулирали във въззивната жалба и считам, че такава експертиза
е уместна.
Прокурорът: – Да се уважи това искане. Аз нямам искания по
доказателствата.
Адв. В.: – Аз считам, че няма пречка да се изслуша заключението на
вещите лица, депозирано при предходното разглеждане на делото.
Достатъчно е експертизата да бъде извършена от съдебен лекар или
специалист-офталмолог, каквато е на практика д-р Кавръкова, участвала в
експертизата.
Адв. Н.: – Ние желаем да бъде допуснат и изслушаният вече свидетел А
2
П, когото водим, както и още един свидетел, който е присъствал във
въпросния фитнес в деня на престъплението, за което е обвинен моят
доверител – става дума за М С. – неговият брат, когото също водим в
днешното съдебно заседание. Свидетелят А П е разпитван пред двете
въззивни инстанции, а М С. ще бъде разпитван за първи път, като той
изяснява част от обстоятелствата, които не са изяснени във връзка с
разпознаването и с начина, по който пострадалият се е насочил към
подсъдимия.
Прокурорът: – Не възразявам, но искам все пак адв. Н. да уточни
относно свидетелят П някакви нови обстоятелства ли ще се доказват, защото
той е разпитван.
Адв. Н.: – Неговите показания не могат да се ползват от предходната
въззивна инстанция, тъй като е сменен съдебният състав. Принципът на
непосредственост налага да бъде изслушан отново, ако този съдебен състав
ще решава делото.
Адв. В.: – Не възразявам.
Съдът намира, че следва да бъдат разпитани посочените от защитата
свидетели, като по въпроса за експертизата ще се произнесе впоследствие,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото А Г П и М С.
С..
Сне се самоличността на двамата свидетели, както следва:
М С. С. – на ** г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, брат на подсъдимия.
Свидетелят С.: – Желая да свидетелствам.
А Г П – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. На
3
свидетелите се разясниха правата им по чл. 119 до чл. 122 включително от
НПК.
Свидетелят П напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М С.:
Адв. Н.: – Г-н С., знаете ли в какво е обвинен брат ви и защо го съди
държавата като лице, което е извършило някаква телесна повреда?
Свидетелят С.: – Да, зная, че е обвинен в това, че е извършил, не си
спомням господина вече, че брат ми е извършил някакви деяния срещу него и
му е причинил телесна повреда.
Адв. Н.: – Вие имате ли някакви лични впечатления от деня, от случая,
за който брат ви е обвинен?
Свидетелят С.:– Имам, защото бях тогава в спортния клуб.
Адв. Н.: – Можете ли да разкажете какво сте видял и какво сте чул Вие
лично? Помните ли кога беше това?
Свидетелят С.: – На 17.11.2016 г. Спомням си, запечатала ми се е
датата, защото от тогава брат ми е постоянно по съдилища. Спомням си, беше
привечер в спортната зала.
Адв. Н.: – Как се казва тази спортна зала и къде е?
Свидетелят С.: – Фитнес клуб „В“. Намира се срещу т. нар. канал,
преди светофара за болницата.
Адв. Н.: – Вие заедно с брат си ли отидохте в спортната зала или
поотделно?
Свидетелят С.: – Не, аз бях там когато брат ми дойде.
Адв. Н.: – И какво се случи?
Свидетелят С.: – Спомням си, има една врата, която дели спортната
зала от площадка – вътре има маси и между упражненията излизаме да
вземем глътка въздух, и някой познат там отвън каза, че е станало спречкване,
4
сбиване – такъв беше коментарът и аз влязох вътре в залата и продължих със
заниманията си.
Адв. Н.: – Помните ли кои лица бяха там, пред залата?
Свидетелят С.: – Краси Бачоната – не си спомням фамилията му.
Адв. Н.: – Други?
Свидетелят С.: – **, който е съдържателят на залата – един от двамата
съдържатели на залата, собственици.
Адв. Н.: – След това какво се случи?
Свидетелят С.: – По някое време брат ми дойде вътре и започна също
да загрява, там да се занимава и мина известно време след разговора ни там
отвън с тези момчета, които изброих, и влязоха двама униформени полицаи, и
попитаха кой е М и аз, естествено, бях единственият М в залата, казах: „Аз
съм.“, те ме помолиха да изляза навън, нещо се суетяха, питаха ме кога съм
дошъл в залата. По някое време дойде цивилен господин, който тогава ми
направи впечатление, че се държеше началнически, един вид с
разпоредителен тон разговаряше с униформените и това ме наведе на
мисълта, че може би също е полицай, макар че беше цивилно облечен.
Адв. Н.: – Вие познавахте ли го?
Свидетелят С.: – Не, не го познавам. Разговаряше с униформените, те
от своя страна се държаха чинно и това ме наведе на мисълта, че може би и
той е полицай, въпреки че е цивилен полицай, може би техен началник, не
зная. По-нататък влизахме, излизахме, там разпитваха и други момчета не са
ли видели какво се е случило наоколо и по някое време са извикали и брат
ми, защото отвън ме помолиха да удостоверя, че това е брат ми, защото
нямаше документи за самоличност у него.
Адв. Н.: – Вие присъствахте ли когато са извикали брат ви? В залата ли
бяхте когато извикаха брат ви, или бяхте отвън?
Свидетелят С.: – Бях в залата.
Адв. Н.: – Брат ви по същия начин както Вас ли го извикаха?
5
Свидетелят С.: – Не, попитаха на кой е „Д“-та, отвън, брат ми тогава
излезе и каза, че е негова – тя беше фирмена кола.
Адв. Н.: – И какво стана после?
Свидетелят С.: – После нещо писахме там, аз потвърдих неговата
самоличност.
Адв. Н.: – Защо потвърдихте неговата самоличност?
Свидетелят С.: – Той нямаше документи в себе си. След което
влязохме в залата и продължихме да спортуваме и аз, и той. Полицаите
писаха, влизаха вътре, излизаха, вече това ми се губи, защото и вътре има
диван, на който може да седне външен човек, който не спортува, отвън също
има масички със столове.
Адв. Н.: – Като установихте самоличността на брат ви, след това какво
се случи – и двамата влязохте вътре да си продължите упражненията, или към
някой от вас полицаите имаха претенции?
Свидетелят С.: – М остана после отвън нещо да пише.
Адв. Н.: – Вие бяхте ли отвън докато той пишеше?
Свидетелят С.: – Бях по някое време и после влязох в залата, и той се
върна в залата, и продължихме със заниманията си.
Адв. Н.: – Като се върна в залата каза ли Ви какво е станало?
Свидетелят С.: – Нещо ядосан беше, че го е посочил този цивилният,
за който Ви споменах.
Адв. Н.: – Цивилният, който Вие считате, че е полицай ли? Той ли го е
посочил?
Свидетелят С.: – Да. Цивилният господин е посочил М и питал: „Този
ли беше?“ М така каза. Нещо беше ядосан, че му е задавал някакви въпроси:
„Този ли беше?“
Адв. Н.: – А на кого е задал въпроса, Вие знаете ли?
6
Свидетелят С.: – Не зная, това са думите на брат ми.
Адв. Н.: – Докато Вие бяхте навън или докато полицаите бяха вътре
Вие видял ли сте лице, което да твърди, че брат ви му е посегнал и нещо е
направил? Т. нар. пострадал Вие видяхте ли го същата вечер във фитнеса или
пред фитнеса?
Свидетелят С.: – Не.
Адв. Н.: – А поначало Н.П. познавате ли го?
Свидетелят С.: – Не го познавам. След случая съм го виждал в
съдебните зали.
Адв. Н.: – Аз нямам други въпроси.
Прокурорът: – Нямам въпроси.
Адв. В.: – Г-н С., към онзи момент и до сега един и същи телефонен
номер ли ползвате?
Свидетелят С.: – Да.
Адв. В.: – Можете ли да го кажете?
Свидетелят С.: – ******.
Адв. В.: – Вие познавате ли лице на име А П?
Свидетелят С.: – Разбира се, че го познавам.
Адв. В.: – Същата вечер, за която говорите, обаждахте ли му се от
вашия номер?
Свидетелят С.: – Понеже стана вече ясно, тоест с въпросите на кой е
тази кола и брат ми каза, че е негова и понеже аз вече знаех, че А го е докарал
брат ми в залата, защото брат ми нямаше никакви документи и си е тръгнал, и
аз го помолих да дойде да потвърди пред униформените, че действително той
е управлявал автомобила.
Адв. В.: – Спомняте ли си колко пъти му се обаждахте същата вечер?
7
Свидетелят С.: – Мисля, че веднъж. Нямам такъв спомен.
Адв. В.: – Значи, ако правилно разбрах, поводът за това обаждане е бил
П да дойде, за да даде обяснения?
Свидетелят С.: – За да потвърди, че той е паркирал автомобила.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият остана в съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А П:
Адв. Н.: – Г-н П, знаете ли за какво е обвинен и защо е тук М.С. и какво
знаете във връзка със случая, за който той е обвинен – дали сте пряк свидетел,
дали после нещо сте разбрал?
Свидетелят П: – Аз мисля, че съм свидетелствал няколко пъти вече по
това дело, мисля за трети път, затова ми е ясно в какво е обвинен
подсъдимият М.С.. Мога да кажа по случая следното: Аз не съм пряк
свидетел или очевидец на случката, за която му е повдигнато обвинение. Аз
съм по-близък и познавам брат му – М С.. Доколкото ми е известно в
началото разследването се водеше точно срещу М С., срещу брат му, който е
и моят приятел. Присъствах на едно събитие, така да го нарека, няколко
приятели се бяхме събрали в битова изба на наш общ познат – казва се **,
още един комшия на А – М се казва, не му знам фамилията, но работи в
Пожарната служба в гр. Пазарджик, и аз включително, и на някои от тези
лица бяха и съпругите им там в битовата стая. Чисто нормално събитие, тъй
като С Д го познавам повече от 20 години, А А – от деца, Г Я също от деца, с
този М по-късно се запознах, тъй като е комшия на А и разговорът беше
съвсем нормален. В един момент, след като беше употребено някакво
количество алкохол, може би и за смелост, Г Я сподели пред тях и ми поиска
съвет, тъй като ми каза, че са го карали да стане свидетел по делото срещу М
С. – той се изрази: „Срещу бате М“, защото те живеят в един квартал със С.,
през няколко улици реално и той затова познава от дете М, и ми каза: „Абе,
Наско, карат ме да стана свидетел срещу бате М. Ти какво ще ме
посъветваш?“ Той ме пита не само като приятел, а и като юрист. Моят съвет
тогава беше, попитах го: „Ти бил ли си там, видял ли си?“, той каза: „Не, не
8
съм бил.“ и аз го посъветвах, че след като не е бил, не трябва да свидетелства.
След няколко дни споделих това нещо с М С., защото ми е приятел и това е,
което мога да кажа по случая. Аз също разсъждавах, и М С. и той
разсъждаваше, че Г Я няма да устои на натиска и ще свидетелства на
досъдебното, но когато са му предявили материалите установихме, че не е
свидетелствал Г Я, явно ме е послушал. Това е, което мога да кажа по случая.
Адв. Н.: – А Вие разбрахте ли кой е карал Г Я да свидетелства?
Свидетелят П: – Разбрах. Г Я има сестра, сестра му е омъжена, това е
нейният съпруг, при който Г Я работи – той му е хем зет, тъй като е женен за
сестра му, хем му е работодател, а той е бил близък приятел с пострадалото
лице – така установих, дори в миналото може и съдружници да са били, така
разбрах.
Адв. Н.: – Какво работи този работодател – зетят на Г Я?
Свидетелят П: – Собственик, Изпълнителен директор или как се води
не знам на местната кабелна телевизия.
Адв. Н.: – А разбрахте ли, той сподели ли какво точно искат той да
каже като свидетел?
Свидетелят П: – Думите на Г Я бяха: „Карат ме да свидетелствам
против бате М.“
Адв. Н.: – Против?
Свидетелят П: – Да.
Адв. Н.: – Без подробности?
Свидетелят П: – В подробности не е изпадал, но ставаше въпрос точно
за този случай, при който пред някакъв фитнес са се били и аз го попитах: „Ти
бил ли си там?“, той каза: „Не.“ и аз му казах: „Моят съвет е след като не си
бил, не свидетелствай.“
Адв. Н.: – Вие водил ли сте и друг разговор с М С., питал ли сте го дали
всъщност той е нападнал пострадалия?
9
Свидетелят П: – Водили сме такъв разговор, аз го питах възможно ли е
действително, той каза: „В никакъв случай, бъркат ме с някой, няма как да
съм участвал в такова нещо.“
Адв. Н.: – Н.П. Вие познавате ли го?
Свидетелят П: – Познавам го, но не лично и не сме приятели.
Посещавал съм заведението, което той стопанисваше – „Космополитан“ и
негов приятел беше З М – колега адвокат, който го обслужваше и аз винаги
ходил при З. П. е бил там, но не сме били близки, освен: „Здравей-здрасти.“
никога не сме си говорили на някакви други теми.
Адв. Н.: – Нямам други въпроси.
Прокурорът: – А след случая имало ли е моменти, в които сте ходили в
заведението на П.?
Свидетелят П: – Ще се объркам, защото не знам кога фалира и кога
затвори. Ако е продължил да работи след случая, може и да съм ходил,
защото то в момента пак работи, но мисля, че са други собствениците.
Прокурорът: – Имало ли е случай когато сте ходили да сте разговаряли
за конкретния случай?
Свидетелят П: – С П. ли?
Прокурорът: – И със З М.
Свидетелят П: – Със З М не съм разговарял. Доколкото знам З М е
много близък на пострадалия П. и му е помогнал много във връзка с
лечението, тъй като З М е завършил Езиковата гимназия и му е помагал с
преводи в Г във връзка с лечението – това знам, но лично с П. след случая не
съм разговарял и със З не съм говорил за случая. Така стана, че и от двете
страни са ми навързани приятели.
Адв. В.: – Г Я споделял ли е с Вас кой го е карал да свидетелства?
Свидетелят П: – Той конкретно име не каза, но подчерта, че е зет му.
Аз не знам да има други зетьове, освен този, за който казвам.
10
Адв. В.: – Какво Ви каза точно?
Свидетелят П: – „Карат ме, натискат ме да свидетелствам.“
Адв. В.: – Име спомена ли?
Свидетелят П: – Конкретно име – не, но каза: „Зет ми.“ Той има само
една сестра, не знам да има друг зет.
Адв. В.: – Нямам повече въпроси, но имам искане да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени при първоначалния му разпит пред
въззивна инстанция където на този въпрос той не сподели кой го е карал да
свидетелства. Това е ново обстоятелство, което се въвежда днес за първи път
в днешното съдебно заседание и тъй като е налице противоречие правя
искане да се прочетат показанията му в тази част.
Прокурорът: – Не възразявам, стига да не се окаже, че е казал
свидетелят тогава, че не е споменато име, но ако не е ясно кой трябва да се
прочетат и да се направи евентуално извод за това. Свидетелят и сега казва,
че не е споменато име, не знам какво е имал предвид при предишния разпит.
Адв. Н.: – Аз също считам, че не е налице противоречие, защото и
тогава, и сега свидетелят твърди, че име не е споменато.
Съдът намира, че е налице съществено противоречие, посочено от
повереника на частния обвинител в показанията на свидетеля, поради което и
на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А Г П, дадени пред друг състав на
съда по ВНОХД № 311/2019 г. на Пазарджишкия окръжен съд, проведено на
25.06.2019 г. на лист 5 от съдебния протокол.
Свидетелят П: – Зависи как ми е зададен въпросът, но аз няма как днес
да си измисля, че го кара зет му при положение, ако тогава не съм разбрал.
Може да са ме питали за името и затова да съм казал, че не е споделил името.
Не знам как е зададен въпросът, но аз от самото начало останах с такова
впечатление от Янъков, че го кара работодателят му и негов зет.
11
Адв. В.: – Г-н Председател, ако позволите, относно още едно
обстоятелство: „Аз лично не зная да има пряка или косвена връзка между Г Я
с Н.П..“ Сега казва, че знае за такава косвена връзка.
Свидетелят П: – Аз лично не знам Г Я да се познава с Н.П. и да имат
пряка или някаква друга връзка помежду си.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелите М С. и А П се освободиха от съдебната зала.
Съдът, по повод искането за допускане на тройна съдебно-медицинска
експертиза в състав от двама офталмолози и съдебен лекар, намира, че ще
следва да се произнесе след изслушване на експертите, изготвили съдебно-
медицинската експертиза при предходното разглеждане на делото от състав
на Пазарджишкия окръжен съд, които следва да бъдат призовани за разпит за
следващото съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2021 г. от 14:30 ч., за които
дата и час явилите се днес страни уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ д-р Петко М и д-р Ц К
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12