№ 1220
гр. Варна , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100501165 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ИВ. ИЛ. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П.Г., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призована, не се представлява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1683 от
18.05.2021 година.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Представям списък на разноските по чл. 80
ГПК и договор за правна помощ. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход
на делото по същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него да постановите ново, с което да уважите така предявения
иск. Моля да ни присъдите разноските за двете инстанции, съобразно представените
списъци.
Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба. Считам, че ответното
дружество, в момента въззиваемо, не доказа при условията на пълно и главно доказване, че
застрахователното събитие е настъпило при т.нар. хидравличен удар и едновременно
кумулативно с това моят доверител да е нарушил някоя от разпоредбите на ЗДвП или други
правила за техническа експлоатация. Нещо повече, дори не се твърди кои са тези правила,
които са нарушени. Решението пряко противоречи и на приетата по делото съдебно-
автотехническа експертиза. Вещото лице изключително подробно е описал както в
писменото заключение, така и в съдебно заседание, че причината, че водният участък се
намира на цялото разположение на пътния участък и не може да позволи, на който и да е
водач да осъзнае дълбочината на локвата, респективно да осъзнае, че има опасност, за да
намали. Доказано е посредством експертизата, че моят доверител се е движил с около 40
км/h, което е разрешена скорост. Нещо повече, вещото лице дори казва, че ако се движи с 15
км/h отново ще се случи това нещо, защото не е осъзнавал, че трябва да се намали скоростта.
В този смисъл мисля, че е налице застрахователен риск, доказани са вредите.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2