О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 1932
гр.Пловдив,
30. 09. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Светлана
Изева
Членове : Радостина Стефанова
Зорница Тухчиева
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
ч.гр.д. № 2030/2019 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр.
с чл. 577 от ГПК във вр. с чл.32а от Правилника за вписванията.
Постъпила е частна жалба
от С.С.Т. – Г., ЕГН – **********,***, против Определение от 12.08.2019г. на СВ при
ПдРС, с което е постановен отказ по Молба с вх.№ 22987/12.08.2019г. за заличаване
на възбрана вписана под № 287, т.2/2008г. Поддържа, че след извършването на
публичната продан на имота наложената възбрана не е противопоставима на
купувача на имота, няма данни да брани някакви други права, нито да е поемано задължение от нея лично спрямо
взискателя на длъжника. Моли да бъде
отменено и вместо него да се постанови да се извърши заличаване на възбраната.
Посочва, че е собственик
на 1/24 ид.ч. от описаните 5 бр. обекти, като съгласно представените по
преписката Нотариален акт за дарение № 103, том 78, дело 14136, вх.рег. № 27996
от 15.11.2012г. по описа на АВ – СВ
–Пловдив, и Нотариален акт за
покупко-продажба № 105, том 78, дело 14136, вх.рег.№ 27998 от 15.11.2012г. по описа на АВ – СВ
–Пловдив, е придобила първите четири
описани имота от Д. З. Д., ЕГН – **********, и последния пети имот съответно от
Г. П. М., ЕГН – **********, и съпругата му Н. М. М., ЕГН – **********.
Прилага и Нот. акт за
дарение № 140, том 52, дело № 8711/2011г., с вх.№ 17638/28.07.2011г. по описа на АВ – СВ –Пловдив, с който Г. П. М., ЕГН – **********,
и съпругата му Н. М. М., ЕГН – **********, са дарили същите тези описани четири
имота на Д. З. Д., ЕГН – **********.
Също така представя
Постановление за възлагане на недвижим имот от 31.07.2008г., влязло в сила на 11.08.2008г. съгласно печата от
заверката, и вписано в АВ под № 12/13.08.2008г.
Съгласно диспозитивната част, по изп.д.№ 20078190400051 по описа на ЧСИ Людмила
Мурджанова, рег. № 819, е възложено на купувача Г. П. М., ЕГН – **********,***,
описания недвижим имот 1/12 ид.ч. от ½ ид.ч. от
притежавания от длъжника по наследство описан недвижим имот.
Прилага Справка за лице за
периода до 12.07.2019г. на името на длъжника А. Б. Ц., ЕГН – **********, по
изп. дело, по което е извършена публичната продан.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ
на обжалване, и следва да бъде разгледана.
За да откаже
вписването, СВ при РС – Пловдив излага основни съображения, че няма правомощията да събира доказателства
дали кредиторите, за чийто вземания в хода на изпълнението е наложена възбрана,
са се присъединили към изпълнителното
производство, по което е извършена
публична продан, от които обстоятелства би могъл да се направи извода за
отпадане на нуждата от обезпеченията и възбраните, наложени по искане на
кредиторите, не участвали в разпределението, остават да бранят
техните права. Посочва се, че този който има задължението в хода на
изпълнението да установи дали са
изпълнени условията за заличаване на тежестта върху имота - е съдебният изпълнител, като този извод се
подкрепя от разпоредбата на чл.31 от ПВ,
където е уреден реда и условията за
заличаване на възбрана, наложена от съдебния изпълнител, съгласно който
вписването на възбрана се заличава по писмено нареждане на съдебния изпълнител, който е наложил
възбраната. Доколкото, преценката и контролът
на съдията по вписванията по отношение на подлежащ на вписване акт се
осъществява само в рамката установена от Правилника за вписванията, а към
молбата не са представени доказателства за
изпълнение на изискванията по
чл.31 ал.1 ПВ за заличаване на вписаната
възбрана, то съдията по вписванията е
постановил отказ за заличаване на
възбраната. Позовава се на т.3 от ТР № 1/10.07.2018г. по тълк.д.№1/2015г.,
ОСГТК на ВКС. Освен това изтъква, че в мотивите на Тълкувателното решение №
1/10.07.2018г. действително е записано, че купувачът от публична продан или
последващ негов правоприемник, може да поиска след влизане в сила на
постановлението за възлагане, да бъде заличена вписаната възбрана по
изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права, но не е посочено
изрично, че искането се отправя до съдията по вписванията, който следва да
заличи възбраната.
ПдОС, в настоящия състав
намира, че частната жалба е основателна. Съгласно чл. 31 от ПВп възбраната на недвижим имот
може да бъде заличена с писмено нареждане на учреждението или длъжностното
лице, което я е наложило или пред което е представена гаранцията, или
обезпечението или по искане на заинтересования със заявление, към което прилага
удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 1 от
10.07.2018г. по т. д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, вписаните възбрани по реда на
чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално
принудително изпълнение по чл. 451 от ГПК и чл. 452, ал. 2 от ГПК не се
заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот,
освен в изрично предвидените от закона хипотези. След влизане в сила на постановлението
за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки
последващ приобритател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана
по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права.
Молителката, понастоящем
жалбоподател, е купувач на описаните 1/24 ид.ч. на петте обекта, които са
придобити първоначално от Г. П. М., ЕГН – **********, по Постановление за възлагане
на недвижим имот от 31.07.2008г. по изп.д.№ 20078190400051 по описа на ЧСИ
Людмила Мурджанова, рег. № 819, влязло в сила на 11.08.2008г. и вписано в АВ
под № 12/13.08.2008г.
Липсват данни тази възбрана да брани други
права, както и да е противопоставима спрямо купувача на недвижимия имот. Липсват
и данни, че в периода между вписването на възбраната и влизането в сила на
постановлението за възлагане длъжникът да е извършил разпореждания с
възбранения имот в полза на трето лице, както и че други кредитори са вписали
други възбрани. От актуалната към 12.07.2019г. Справка за лице на името на длъжника А. Б. Ц., ЕГН
– **********, е видно, че е била наложена
само една възбрана от съдебен изпълнител върху имота на датата 21.04.2008г.,
под № 287, том2.
Наложената възбрана в
изпълнението върху процесния недвижим имот е изпълнила вече своя ефект –
забрана за длъжника сам да се разпорежда с вещта, като е запазен имота в
неговия патримониум до момента на публичната продан, при която е разпореден от
съдебния изпълнител, и необходимостта от нея е отпаднала след влизането в сила
и вписването на постановлението за възлагане.
В тази насока –
Определение № 141/17.07.2018г. на ВКС – II г.о. по ч.гр.д.№
3974/2015г., а така също вече ясно изразена константна практика на съдебни
състави при Окръжен съд –Пловдив, както следва - Определение № 308/12.02.2019г.
на ПдОС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№ 162/2019г., Определение № 372/20.02.2019 г. на ПдОС – VII гр.с. по ч.гр.д.№
282/2019г., Определение № 1014/27.05.2019г. по описа на ПдОС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№
937/2019г., Определение № 994/21.05.2019г. на ПдОС- IX гр.с. по ч.гр.д.№ 941/2019г., Определение № 967/17.05.2019г. на ПдОС – IX гр.с. по ч.гр.д.№
887/2019г., Определение №
215/20.01.2019г. на ПдОС – VII гр.с. по ч.гр.д.№ 160/2019г., Определение №
204/29.01.2019г. на ПдОС – IX гр.с. по ч.гр.д.№ 159/2019г., Определение № 1007/22.05.2019г. на ПдОС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№
885/2019г., Определение № 1014/27.05.2019г. на ПдОС – VIII гр.д. по ч.гр.д. №
937/2019г. и Определение № 1266/27.06.2019г. на ПдОС – V гр.с. по ч.гр.д.№
1133/2019г.
Предвид на горното и с
оглед искането на купувача С.Т. - Г., доказваща права на собственост в размер
на 1/24 ид.ч. от процесните 5 бр. обекта съгласно описаните по-горе нотариални
актове, възбраната следва да бъде заличена, тъй като запазването й е лишено от
основание. След публичната продан имотът вече не е на длъжника и други
кредитори на същия вече не могат да се удовлетворят чрез насочване на
изпълнение върху тази недвижима вещ. Първоначалният купувач М., от своя страна,
е придобил 1/24 ид.ч. от имота без тежести, респ. и последващият купувач Т.– Г.
– също е закупила 1/24 ид.ч. без тежести, поради което и има правен интерес да
иска заличаване на вписаната възбрана.
Обжалваното определение на съдията по
вписванията следва да бъде отменено, като вместо това ще се постанови вписване
на заличаване на възбраната и делото ще се върне на съдията по вписванията при
Пловдивски районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Определение от 12.08.2019г. на СВ при ПдРС, с което е постановен отказ
по преписка по Молба с вх.№ 22987/12.08.2019г. от С.С.Т. – Г., ЕГН – **********,***,
за заличаване на възбрана вписана под №
287, т.2/2008г.
като вместо това постановява-
Да се извърши заличаване
на възбрана, поискана с Молба с вх.№ 22987/12.08.2019г. от С.С.Т. – Г., ЕГН – **********,***,
постъпила в АВ-Служба по вписванията гр.
Пловдив.
Връща
делото на
съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на необходимите
действия по заличаването.
Определението е окончателно.
Председател :
Членове :