№ 225
гр. П., 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20224430200084 по описа за 2022
година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С наказателно постановление №015/22.12.2021г. на Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите – П., на основание 156, ал.1пр.2 от Закона за
управление на отпадъците, във вр. с чл.53 и чл.83, ал.1 от ЗАНН, на „****“ АД-
гр.Варна, представлявано от изпълнителния директор С.И.Д.. с ЕГН ******* с
ЕИК********* е наложена имуществена санкция, в размер 7000 лв., за това, „****” АД
не е изпълнило предписанията, дадени в констативен протокол от проверка на място -
КПКД-62/06.11.2019г., на РИОСВ-П., във връзка с осъществяване на контрол по подаден в
РИОСВ -П. сигнал, ОИК-3-112/5.11.2019г., за разпространение на „гъст, задушлив черен
дим в границите на площадката на бившия фуражен завод“, т.е. в двора на зърнобазата,
находяща се в гр.Д.М., обл.П., Индустриална зона.
При проверка се констатира,че в границите на базата, в северната страна на имота са
струпани голямо количество отпадъци.Дадено е предписание за премахване на отпадъците и
предаването им на депо за неопасни отпадъци до 05.01.20г ,както и за представяне в РОСВ-
П.,на копия на документите за предаване на отпадъците.
Нарушението е констатирано при извършена проверка в деловодната система на РИОСВ —
П. на 06.01,2020г,като не е постъпила информация по предписанията..
С тези си действия ****” АД, със седалище гр.Варна 9000, бул. "М.Л.” №9ЕИКУБУЛСТАТ:
*********, представлявано от • С.И. Д., изпълнителен Директор на “****“ АД е нарушил
разпоредбите на член 156, ал.1, във връзка с член 120 от Закон за управление на отпадъците.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от
„****” АД, представлявано от С.И. Д., изпълнителен Директор, в която се оспорва
законосъобразността на издаденото наказателното постановление, като се поддържа, че
акта и постановлението са издадени в нарушение на императивни разпоредби на
1
ЗАНН, ограничаващи правото на защита на привлечения към отговорност субект.
В съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя - адв. Г.Г.
– ПлАК, поддържа и допълва доводите в жалбата, релевирайки възражения за непълно
и неточно описание на фактическите обстоятелства свързани с нарушението,
нарушение на чл40,ал2 и чл 43,ал 6 от ЗАНН.
Въз основа на изложеното пледира за отмяна на обжалвания административен акт.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юк. Б.П., изразява
становище за неоснователност на доводите в жалбата и тези наведени в съдебните
прения, поради което пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Плевеския районен съд, в настоящият съдебен състав, след като прецени
събраните по делото доказателства както и доводите на страните, намира за
установено следното: „****” АД-гр.Варна, представлявано от изпълнителния
директор С.И.Д.. с ЕГН ******* с ЕИК********* не е изпълнило предписанията, дадени
в констативен протокол от проверка на място - КПКД-62/06.11.2019г., на РИОСВ-П., във
връзка с осъществяване на контрол по подаден в РИОСВ -П. сигнал, ОИК-3-112/5.11.2019г.,
за разпространение на „гъст, задушлив черен дим в границите на площадката на бившия
фуражен завод“, т.е. в двора на зърнобазата, находяща се в гр.Д.М., обл.П., Индустриална
зона.
При проверка се констатира,че в границите на базата, в северната страна на имота са
струпани голямо количество отпадъци.Дадено е предписание за премахване на отпадъците и
предаването им на депо за неопасни отпадъци до 05.01.20г ,както и за представяне в РОСВ-
П.,на копия на документите за предаване на отпадъците.
Нарушението е констатирано при извършена проверка в деловодната система на РИОСВ —
П. на 06.01,2020г,като не е изпълнило предписанията, дадени в констативен протокол от
проверка на място - КПКД-62/06.11.2019г., на РИОСВ-П., на основание чл. 120 от Закон за
управление на отпадъците, в срок до 05.01.2020 г.
На 06.11.2019г. при извършена проверка на „****“ АД в присъствието на г-н ИЛ. П. П.,
специалност ЗБУТ и представител на директора, във връзка с осъществяване на контрол по
подаден в РИОСВ -П. сигнал, ОИК-3-112/5.11.2019г., за разпространение на „гъст, задушлив
черен дим в границите на площадката на бившия фуражен завод“, т.е. в двора на
зърнобазата, находяща се в гр.Д.М., обл.П., Индустриална зона.
При проверката се констатира, че в границите на базата, в северната стана на имота,
собственост на дружеството“****“ АД, непосредствено след силозите, са струпани голямо
количество отпадъци - растителни, битови, строителни, пластмасови и др. отпадъци,
примесени със земни маси в големи количества. Височината на откосите от струпванията на
отпадъците на места достига до 2-3 метра. Струпванията на отпадъците били на площ
приблизително 2-3 декара. Голямото количество отпадъци, струпани на площадката налага
извода за многократно депониране на отпадъци на посоченото място, което е придобило
характер на сметище,
Дадено е предписание за премахване на отпадъците и предаването им на депо за
неопасни отпадъци, в срок до 05.01.2020г., както и за представяне в РИОСВ-П., на копия на
документите за предаването на отпадъците,
При извършена проверка в деловодната система на РИОСВ-П., се установи, че към същата
дата в РИОСВ -П. не е постъпила информация по предписанията:
С тези си действия „****” АД, със седалище гр.Варна 9000, бул. "М.Л.” №9,ЕИК БУЛСТАТ:
*********, представлявано от • С.И. Д., изпълнителен Директор на “****“ АД; ЕГН ***** е
нарушил разпоредбите на член 156, ал.1, във връзка с член 120 от Закон за управление на
отпадъците.
2
Въз основа на това, с писмо, изх. № 1481/02.03.20г г. на РИОСВ – П. управителят на
„****” АД бил поканен да се яви в РИОСВ – П. за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение,като същият не се явил за съставяне,подпис и връчване на
АУАН и същият бил съставен на 16.03.20г. С изх. № 1811/25.03.20г на РИОСВ –П.
горецетираният АУАН №015/20г бил изпратен до Община гр.Варан за предевяване и
подпис.Същият е върнат неподписан и невръчен с вх № 23248/07.04.20с приложен към
писмото констативен протокол № А 009132 от 02.04.20г на Община гр.Варна.
Отново с писмо с изх.№ 3084 /21.05.20г на РИОСВ –П. горецетираният АУАН бил
изпратен до Община гр.Варан повторно за предевяване и подпис.Същият е върнат
неподписан и невръчен с вх № 3497/15.06.20гс приложен към писмото констативен
протокол № А 009133 от 10.06.20г на Община гр.Варна.
На 15.06.2020г производството по АУАН №015/2020г било спряно на осн. чл 43,ал6 от
ЗАНН.
Отново с писмо с изх.№ 6712 /23.11.20г на РИОСВ –П. горецетираният АУАН бил
изпратен до Община гр.Варан за трети път за предевяване и подпис.Същият е върнат
неподписан и невръчен с вх № 6712/01.12.20гс приложен към писмото констативен
протокол № А 009970 от 27.11.20г на Община гр.Варна.
Отправено е искане за съдействие намиране на представител на фирмата,като след
проверка от органите на полицията е отговорено че директорът на фирмата Д. е в
офиса в грТроян ,ул“Ангел Балевски“№ 5А.
Като на 03.11.21г АУАН № х15 / 16.03.20г е връчен на нарушителят.
На 22.12.2021 г., базирайки се на събраните по преписката доказателства и след
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган – Директор РИОСВ –
П., приел, че са налице основанията на чл.53, ал.2, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което на основание чл.156, ал.1 пр2 от ЗУО, ангажирал
административно наказателна отговорност на „****” АД, със седалище гр.Варна 9000,
бул. "М.Л.” №9,ЕИК БУЛСТАТ: *********, представлявано от • С.И. Д., изпълнителен
Директор на “****“ АД; ЕГН *****.
нарушението по-горе.
Така установената фактическа обстановка напълно се подкрепя от показанията на
актосътавителката И.Х. и свидетелите Н.Б. ,И.Р. и Д. Б..Които в хода на съдебното
следствие преповтарят напълно описаното и констатираното от тях по време на
проверката записано в Констативният протокол и по късно пренесено в АУАН и НП.
Съдът кредитира напълно техните показания като логични ,последователни и
съответстваща на доказателствата приложени в преписката на административно
наказващият орган.
Разпитан е и св. И.П. които работи във „****“ АД,които не отрича констатациите
направени в написаният при проверката и предявен му констативен протокол в които
подробно е описано нарушението ,като потвърждава че той се е подписал в
констативния протокол и това е неговият подпис.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
приема следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че при
реализиране на административно наказателната отговорност не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Наказателното постановление е издадено от държавен орган със съответната материална
3
компетентност - ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И
ВОДИТЕ - П. - ИНЖ. З.Д.Й.
Съгласно разпоредбата на чл.120 ЗУО, при извършване на проверки, контролните органи по
чл. 119 ал. 1 ЗУО (Кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице,
Директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице, Директорът на РЗИ,
Министърът на околната среда и водите и органите на Министерството на вътрешните
работи) съставят констативни протоколи; при констатирани нарушения тези контролни
органи дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за
тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни
нарушения. На правомощието на тези контролни органи да дават предписания в горния
смисъл, съответства задължението на адресатите на тези предписания да ги приведат в
изпълнение.
Административно наказателната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на „****“ ЕАД по реда на чл. 156 ал.1 ЗУО - препраща именно към чл.120
ЗУО. Нито разпоредбата на чл.156 ал.1 ЗУО, нито - тази на чл.120 ЗУО урежда въпроса за
компетентния административнонаказващ орган в този случай. Разпоредбите на чл.157 - 159
уреждат компетентността чрез изрично препращане към съответни разпоредби на ЗУО, но
препращане към чл.156 ал.1 ЗУО, законодателят не е предвидил. Поради това и предвид
възможността предписания да бъдат давани (и актове да бъдат съставяни) от различни
органи по чл.120 ЗУО, поставя се въпроса кой се явява компетентният административно
наказващ орган по чл.156 ал.1 ЗУО.
По отношение на оспорената компетентност на издателя на НП от страна на
жалбоподателят,в процесния случай съдът намира ,че така установеното деяние е
квалифицирано като нарушение по чл.120 вр. с чл.156, ал.1, предл. второ от ЗУО, като
субектът на нарушението е санкциониран на основание чл.156, ал.1 от същия закон. Поради
което съдът намира , че наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. По силата на чл.157, ал,4 от Закона за управление на отпадъците на
директора на съответната РИОСВ е предоставена компетентност да издава НП за извършени
нарушения по ЗУО, в т.ч. и чл.156.
По отношение на възражението, от страна на жалбопадателят че не е надлежно
поканен за съставяне на АУАН №015/16,03.2020г,, както и че при съставянето на акта
дружеството не е било надлежно уведомено, че при неявяване на посочените дата и час,
актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя,съдът счита същото за неоснователно
предвид следните съображения:
Видно е от съдържанието на приложената като доказателство по делото покана изх.
№1481/02.03.2020г, от директора на РИОСВ-П. до изп.директор на „****”АД, гр.Варна, че в
същата изрично е отразено, в случай, че законния представител на дружеството не се яви,
актът ще бъде съставен в негово отсъствие на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. В поканата се
съдържа недвусмислено изявление на административно наказващият орган към лицето, че
същото се поканва на определена дата и час, именно за да му бъде съставен акт за
нарушение, а не по друг повод.
Поканата е получена на адреса на управление на дружеството на 04.03.2020г., видно от
известието за доставянето й. Следователно АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 от
ЗАНН. Последната предписва изрично възможността за съставяне на акт в отсъствие на
нарушителя, само при надлежно поканване и неявяване на лицето, което в процесния
случай, по изложените по-горе съображения не липсва
Актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които навеждат на
извод за извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за
съставяне на акта. Едва при наличието на надлежно връчена такава покана,каквато в
настоящият случай е връчена на 04.03.20гвидно от изведстието и за доставяне, ако
4
нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще
попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред,
гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните и нарушаване
на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт - при отчитане на конкретните
обстоятелства за всеки отделен случай. Тези действия са пряко свързани с осъществяване
правото на защита
Следва да се отбележи, че след съставяне на акта, същият е изпращан пет пъти за
предявяване и подпис от нарушителя по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН - видно от приложените
по делото писма от директора на РИОСВ-П. до кмета на Община Варна - от 25.03,2020г. (с
отговор 07.04.2020), от 21.05.20г. (с отговор 15.06.2020), от 23.11.20г. (с отговор от
01.12.20г.); до началника на Първо РУП-Варна от 01.10.21г. (с отговор от 14.10.21 г) и до
началника на РУ-Троян от 22.10.2021г. (с отговор от 08.11.21г.). След като е бил съставен
АУАН№015/16.03.2020г., поради ненамирането на нарушителя на посочения в Търговския
регистър адрес, това обстоятелство е било отразено в акта и на основание чл. 43, ал. 6 от
ЗАНН, производството е било спряно. Спирането на производството предполага и
спирането на всички срокове които текат в хода на административно - наказателното
производство, до отпадането на основанието за спирането. След многократни опити да бъде
открит и след откриването му през месец ноември - 03.11.2021 год. /когато лично е получил
съставения АУАН/ спряното производство е възобновено. Нормата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН
има за цел да осигури участието на привлеченото към административно-наказателна
отговорност лице в образуваното срещу него производство.
За приложението й е достатъчно да е изпълнена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН -
нарушителят да е търсен на адреса и да не е открит. В конкретния случай видно от
представените доказателства (писма от директора на РИОСВ-П. изх. №1811(1)725.03.2020
г., изх.№3084/21.05.2020 г., изх. №6712 /23.11.2020 г., изх.№ към 6712(2) от 01.10.2021г. и
изх.№ към 6712(5) от 22.10.2021г., както и писма с вх..№2324 /07.04.2020г.,вх.№3497/
15.06.2020г.,вх.№6712(1) / 01.12.2020г.,вх.№6712(4) /14.10.2021 г. и вх.№6712(6)
/08.11.2021г. на РИОСВ - П.), това условие е налице. Затова и отразеното от
административно наказващия орган върху АУАН спиране на административно
наказателното производство е породило предвидените от закона последици. Следователно за
времето от 15.06.2020 г. до връчването на АУАН на нарушителя - 03,11.2021 г. срокът по чл.
34, ал, 3 от ЗАНН не е текъл, а наказателното постановление е издадено преди изтичането
му, което би станало на 03.02.2022 г. Наказателното постановление е издадено на 22.12.2021
год., поради което съдът намира ,че същото е издадено в сроковете предвидени в чл. 34 от
ЗАНН.
Във връзка с твърденията адв.Г. представляващ жалбоподателят,че не е на лице надлежно
спиране съдът намира , че е налице надлежно спиране на административно наказателното
производство от компетентен орган - директорът на РИОСВ- П., в който са изложени
съображенията, наложили спиране на производството и датата на спиране на същото -
15.06.2020г., както и че при извършеното спиране на производството е от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, срокът за издаване на наказателното постановление
се удължава и така издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно.
Съдът счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя за това, че описаната в акта
фактическа обстановка не отговаря на действителното правно положение.
Видно от приложените по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетелит, административно наказателната отговорност е реализирана по отношение на
жалбоподателя за това, че като адресат на задължително предписание по чл.120 от ЗУО в
дадения му двумесечен срок до 05.01.2020г,, а и дори след това до датата на последващия
контрол по изпълнение на предписанието - 25,02.2020г., същото не е било изпълнено.
Предписаните мерки са били конкретни, с ясно зададени параметри и естество на
необходимите за предприемане действия, а за изпълнението им е бил даден и подходящ за
изпълнението им срок.
5
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено в съответствие с
императивните изисквания на ЗАНН и в хода на административно- наказателното
производство по издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
и материалните правила, които да водят до незаконосъобразността му.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение № 15/15.03.20г., и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Направените в тази насока възражения в жалбата не се приемат за
основателни.
Преценявайки възражението в контекста на изложеното в обстоятелствената
част на акта и постановлението, съдът намира същото за неоснователно.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав приема, че формираният извод за осъществено нарушение по чл 120вр.с чл.156,
ал.1 пр.2 от ЗУО е законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното
по казуса фактическо положение.
Съображенията са следните:
Фактическите обстоятелства приети по-горе се установяват по безспорен начин
от събраните доказателствени материали по делото.
Съдът приема за доказано установената фактическа обстановка от разена както в
АУАН така и в НП.
С оглед на всичко по –горе изложено, съдът намира, че събраните по делото
доказателства изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по делото и
обосновават изложените по-горе правни изводи, поради което и приема,
че административно наказателното производство срещу жалбоподателя „****“ АД-
грВарна, представлявано от изпълнителния директор С.И.Д.., е образувано
законосъобразно, тъй като с посоченото по-горе бездействие ЮЛ е осъществило
състава на120вр.с чл.156, ал.1 пр.2 административното нарушение по чл. от ЗУО.
Мотивиран от изложеното и основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №015/22.12.2021г. на Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – П., с което на основание 156,
ал.1пр.2 от Закона за управление на отпадъците, във вр. с чл.53 и чл.83, ал.1 от ЗАНН,
на „****“ АД-гр.Варна, представлявано от изпълнителния директор С.И.Д.. с ЕГН
******* с ЕИК********* е наложена имуществена санкция, в размер 7000 лв за
извършено нарушение по чл на120вр.с чл.156, ал.1 пр.2 от ЗУО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
П. по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс - в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6
7