Р Е
Ш Е Н
И Е
№_______
01.07.2016г., гр.Д.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Д.КИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, дванадесети състав, в публично съдебно заседание на втори юни през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря Т.Д. разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. №4647 по описа на ДРС за 2015г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от А.Й.Н., ЕГН ********** *** и М.Й.Н. – Т., ЕГН ********** *** иск за заплащане на сумата от 19800
лева, представляваща обезщетение за
пропуснати ползи от забавено изпълнение на задължение за предаване на недвижими
имоти - търговски обект /магазин/ №7, със застроена площ от 60.45
кв.м. и търговски обект /магазин/ №8, със застроена площ от 60.45 кв.м.,
находящи се в новоизграден блок ”Д” на ЖБ ”Д.”, за периода на забавата
от 09.08.2014г. до 01.12.2015г., по договор за учредяване право на строеж от
10.12.2010г., обективиран в нотариален акт №177, том II, рег.№5428,
н.д.№215/2010г. на нотариус с рег.№177 на НК, вписан в СВп гр.Д. с
вх.рег.№12669/10.12.2010г., акт №123, том ХХХ, дело №***/2010г., заедно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се и сторените по делото разноски.
В исковата молба са изложени
следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищците
сключили с ответника
договор, съгласно който те като съсобственици учредили в полза на Община
гр.Д. право на строеж върху собствените си 179 кв.м. в идеални части от
съсобствен недвижим имот с площ от 419 кв.м. с административен адрес гр.Д., ул.”***”
№33, урбанизирана територия с идентификатор 72624.625.*** по КК на гр.Д.. По
силата на същия договор ответникът се задължил да построи за своя сметка, да
въведе в експлоатация и да им предаде в срок до 48 месеца от отпочване на
строителството владението на следните търговски обекти, находящи се в
новоизградения блок ”Д” на ЖБ”Д.”, а именно: търговски обект /магазин/ №7, със
застроена площ от 60.45 кв.м. и търговски обект /магазин/№8, със застроена площ
от 60.45 кв.м. Съгласно протокол за откриване на строителна площадка и
откриване на строителна линия и ниво на строежа- строителството на ЖБ”Д.” е
започнало на 09.08.2010г. До момента на подаването на исковата молба ответникът
не е изпълнил задължението си по договора. Независимо
от този факт, ищците направили всичко възможно да уредят доброволно
възникналия проблем, но не срещнали разбирането на ответника. На
отправената нотариална покана ответникът не се отзовал, дори не удостоил ищците с вниманието си да ги покани
на среща. Безспорно е, че е налице виновно поведение на ответника относно
поетите договорни задължения, от което негово поведение ищците търпят щети, изразяващи
се в пропуснати ползи, което поражда и техния правен интерес от воденето на
делото. Пропуснатите ползи ищците претендират като пропуснат доход от отдаване
под наем на търговските обекти, като са се съобразили със средната месечна
наемна цена на кв.м. на търговски обекти в централната част на гр.Д. за периода
на забавата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
е подал писмен отговор на исковата молба. Заявява се оспорване на исковата
претенция по основание и размер. Излагат се съображения, че процесният
договор е инкорпориран в нотариален акт за учредяване право на строеж №177, том
II, peг.№5428, дело 215 от 10.12.2010 г. на нотариус Ирена Пенева,
с peг. №177 в регистъра на
НК и район на действие - Районен съд гр. Д.. Същият е вписан в СВ гр. Д. с вх. peг. №12669 от 10.12.2010 г., акт № 123,
том XXX, дело *** и като такъв представлява
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК. Ответникът не оспорва неговата автентичност и
може да се приеме за установено, че волеизявленията на страните са такива
каквито са изложени в него. Сключването
на договора е във връзка с извършването на СМР за изграждането на "Жилищен
блок Д. с обслужваща част" в УПИ II, кв. 12 по плана на
ЦГЧ гр. Д., съгласно Разрешение за строеж №423 от 02.10.2009 г., влязло в сила
на 12.10.2009 г. Строителството е възложено на "В.-В." ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в гр.Д., ул."Х.А." № 18. Съгласно
чл.13 от сключения между Община град Д. и изпълнителя договор за възлагане на
строителство № ДР-127 от 07.07.2010 г., срокът за изпълнение е 48 месеца, а
съгласно чл.14 - срокът за изпълнение на СМР започва да тече в седмодневен срок
от подписването на договора. Към настоящият момент, обектът не е въведен в
експлоатация. В договора между Община град Д. и ищците по настоящата искова
претенция не е предвидена клауза за заплащане на обезщетение при виновно
неизпълнение на поетите от страните престации, поради което ищците претендират
компенсаторно обезщетение /обезщетение за неизпълнение/, съгласно чл.79, ал.1,
пред. второ от ЗЗД. Ищците обаче не са доказали, какви вреди са претърпели,
нито са доказали техния размер. Не е ясно по какъв критерий е определена
посочената в исковата молба сума в размер на 19 800 лв. и как е изчислена тя.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Районният съд, след преценка
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
С договор за учредяване право на
строеж от 10.12.2010г., сключен с нотариален акт №177, том II, peг.№5428, дело 215 от 10.12.2010 г. на нотариус с peг. №177 в регистъра на НК и район на действие - Районен съд гр. Д., вписан в СВ гр. Д. с вх. peг. №12669 от 10.12.2010 г., акт № 123,
том XXX, дело ***, ответната община град
Д. е учредила в полза на двамата ищци А.Й. и М.Т. безсрочно право на строеж на
обекти в жилищен блок „Д.”, който ще бъде изграден в съсобствения им поземлен
имот с площ от 419 кв.м., с идентификатор 72624.625.*** по КК на гр.Д. с
административен адрес гр.Д., ул.”***” №33, а именно: търговски обект /магазин/
№7, разположен на кота 210.60/-3.20/ в блок Д на ЖБ „Д.” със застроена площ от
60,45 кв.м., ведно с 1,10946% ид.ч. от общите части на сградата и търговски
обект /магазин/ №8, разположен на кота 210.60/-3.20/ в блок Д на ЖБ „Д.” със
застроена площ от 60,45 кв.м., ведно с 1,10946% ид.ч. от общите части на
сградата, като в замяна на учреденото им право на строеж на двата търговски
обекта, ищците са учредили в полза на община град Д. безсрочно право на строеж
върху собствените си 179 кв.м. в идеални части от поземлен имот с площ от 419
кв.м., с идентификатор 72624.625.*** по КК на гр.Д., за изграждане на жилищен
блок „Д.”. Съгласно
договора община град Д. се е задължила
да построи за своя сметка, независимо от пазарната конюктура, описаните
търговски обекти, да въведе същите в експлоатация и да предаде владението им на
ищците в качеството им на собственици в срок до 48 месеца, считано от датата на
започване на строителството. Посочено е също, че следва обектите да се предадат
в напълно завършен вид, в съответствие с предвидените в проекта
строително-монтажни, инсталационни и довършителни работи.
По делото е представен протокол
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строеж на „жилищен блок Д.” от 09.08.2010г.
Ответната община е представила по
делото и договор за възлагане на строителство от 07.07.2010г., сключен между
община град Д. в качеството на възложител и „В.-В.” ООД в качеството на
изпълнител с предмет: строително-монтажни работи на обект жилищен блок Д. с
обслужваща част в УПИ II, кв.12 по
плана ЦГЧ град Д..
Не се твърди и не са представени
доказателства за изграждането на процесните търговски обекти.
Съгласно приетото по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза, средният месечен пазарен наем на
кв.м. търговска площ в сградата, в която следва да бъдат изградени процесните
търговски обекти за времето от 09.08.2014г. до 01.12.2015г. възлиза на 10,61
лв./кв.м.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.79,
ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД. Разпределението
на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск с горепосоченото
правно основание, ищците да докажат:
валидно възникнало между страните облигационно правоотношение, забава на
длъжника, както и че е съществувала реална възможност за отдаване на имотите
под наем, тоест че съществува реална възможност за сигурно увеличаване на
имуществото на ищците, която е осуетена поради неизправността на длъжника. В
тежест на ищците е да докажат и размера на исковата претенция.
По делото е установено, че
ответната община не е изпълнила задълженията си по договора за построяването на
гореописаните търговски обекти, за които е учредила право на строеж в полза на
ищците. С отговора на исковата молба се заявява, че сградата, в която следва да
се изградят обектите не е въведена в експлоатация, а съгласно уговореното в
договора това е следвало да стане в срок до 48 месеца, считано от датата на
започване на строителството. Съдът счита, че следва да тълкува последната уговорка
съгласно приложимата норма на чл.157, ал.1 от ЗУТ, съгласно която за начало на
строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне
на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво. В случая такъв протокол е бил издаден на 09.08.2010г., което е
именно началото на уговорения 48-месечен срок, независимо от обстоятелството,
че процесният договор е сключен след това – на 10.12.2010г. Съответно
уговорения срок за изпълнение на задължението на ответната община е изтекъл на
09.08.2014г. Установява се забавено изпълнение на задълженията на ответника по
договора за времето от 10.08.2014г. до 01.12.2015г., пораждащо правото на
ищците да търсят мораторно обезщетение.
В случая обаче ищците не
установяват при условията на пълно доказване, че за тях са настъпили твърдяните
вреди – пропуснати ползи. Съгласно ТР № 3/2012 г. от 12. 12. 2012 г. на ОСГТК
на ВКС при предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на
пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за
изграждане на обект, трябва да съществува сигурност за увеличаване на
имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага. В цитираното
решение е посочено, че при пропусната полза е налице неосъществено увеличение
на имуществото на кредитора, като вредата трябва да е реална – да съществува
доказана възможност за увеличение на имуществото на кредитора, осуетена от
неизпълнението. При пропусната полза според цитираното тълкувателно решение
следва да бъде доказано следното: факта на създадено между кредитора и трето
лице правоотношение /по повод на ползване или разпореждане със същия обект/;
осуетяването на изпълнението по това правоотношение поради забавата на длъжника
или при конкретни пазарни условия в периода на забавата, че е съществувала
реална възможност за отдаване на имота под наем, за получаване на доходи от
използването му за търговска дейност или за изгодно разпореждане с него, тоест
че съществува реална възможност за сигурно увеличаване на имуществото, която е
осуетена поради неизправността на длъжника. Горните разрешения са приложими и в
настоящия случай с оглед твърдяното и доказано забавено изпълнение на
задълженията на ответника по горепосочения договор за изграждане на обектите и
предаването им на ищците съобразно уговореното при изяснения характер на
договорните отношения на страните.
Доказателства за наличие на
правоотношения между ищците и трето лице във връзка с предоставяне възмездното
ползване на недвижимите имоти по договора или за конкретни пазарни условия, при
които е съществувала реална възможност за отдаване на помещенията под наем
липсват. За такова доказателство не би могло да се приеме заключението на
съдебно-техническата експертиза за средния пазарен наем на процесните обекти за
исковия период, тъй като то няма отношение към релевантната сигурност в
увеличението на имуществото на кредиторите-ищци. Заключението не доказва
съществуването на реална възможност за отдаване на помещенията под наем. С
оглед на горното, въпреки изрично указаната им доказателствена тежест, ищците
не доказаха предпоставките за пораждане на правото им на обезщетение за
забавено изпълнение на задълженията на ответника по процесния договор и искът им
подлежи на отхвърляне.
С оглед
изхода на производството на ответника се следват сторените по делото разноски в
размер на 1124 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Д.кият
районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от А.Й.Н., ЕГН ********** *** и М.Й.Н. – Т., ЕГН ********** *** иск за
заплащане на сумата от 19800 лева, представляваща обезщетение за пропуснати
ползи от забавено изпълнение на задължение за предаване на недвижими имоти търговски обект /магазин/ №7, със застроена площ от 60.45 кв.м. и
търговски обект /магазин/ №8, със застроена площ от 60.45 кв.м., находящи се в
новоизграден блок ”Д” на ЖБ ”Д.”, за периода на забавата от 09.08.2014г.
до 01.12.2015г., по договор за учредяване право на строеж от 10.12.2010г.,
обективиран в нотариален акт №177, том II, рег.№5428, н.д.№215/2010г. на нотариус с рег.№177 на НК, вписан в СВп гр.Д.
с вх.рег.№12669/10.12.2010г., акт №123, том ХХХ, дело №***/2010г., заедно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А.Й.Н., ЕГН ********** *** и М.Й.Н. – Т.,
ЕГН ********** *** да заплатят на община град Д. сторените по делото разноски в
размер на 1124 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ДОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: