РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Силистра, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Д. В. С.А
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200886 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. С. И. от гр.С., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 38-0003131/22.11.2022г., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация” гр.Р., с което на
жалбоподателя, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движение по
пътищата, е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.44,
ал.1, т.1, буква „б“ предложение 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
В жалбата се сочи, че е налице неправилно отразяване на деянието, тъй
като съобразно посочената разпоредба на чл. 44, ал.1, т.1, буква „б“, предл.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. нарушението се извършва чрез
бездействие като неизвършване на проверка на техническата изправност на
спирачната уредба на ППС, а отразените в НП обстоятелства очертават, че е
налице по-скоро невярно вписване на заключение, съставляващо предл. 2 на
чл.44, ал.1, т.1,буква „б“. Визира се, че от страна на АНО не е посочено
подробно описание на обстоятелствата относно наличие на видеозапис, който
1
не е и предявен на нарушителя, за да се запознае с него. Счита се, че не са
били обсъдени смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, което
обсъждане следва да е задължителен реквизит на НП, както и че не е
направена и преценка за определяне случая като маловажен предвид липсата
на вредни последици. Иска се отмяна на наказателното постановление.
Пред съда, при редовност на призоваването, жалбоподателят не се явява
и не се представлява, а в депозираната писмена защита се преповтарят
изтъкнатите в жалбата доводи и се поддържа искането за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, при редовност на призоваване, не
се представлява. По делото е депозирано писмено становище с аргументи за
неоснователност на жалбата и пълна съобразеност на наказателното
постановление с изискванията на материалния и процесуалния закон,
включително и законосъобразност на наложеното административно
наказание. Моли се наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло
като законосъобразно и обосновано.
Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не
изразява становище, не се представлява в съдебно заседание,
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, предвид което се
явява допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото, доводите на
жалбоподателя и въз основа на закона, приема за установено следното:
На 30.08.2022г. била извършена комплексна проверка от контролните
органи на РД „Автомобилна администрация“ – Р. на Пункт за извършване на
периодични прегледи за техническа изправност на ППС, намиращ в гр.С., ул.
„К. К.“ № ..., на ТД „А. – И.“ ЕООД, притежаващ Разрешение №
1453/11.06.2020г. валидно до 13.06.2025г. В посочения пункт като технически
специалист работел жалбоподателят Г. С. И.. Проверяващите инспектори –
св.И. С. И. и св.И. Д. И., проследили документацията и видеозаписите от
извършените на 23.08.2022г. технически прегледи на автомобилите в
посочения Пункт. Констатирали, че на 23.08.2022г. при извършване преглед
на л.а. „Нисан Терано“ с рег. № СС0455СК, техническият специалист
жалбоподателят И. не извършил фактическа проверка на състоянието на
предните фарове на автомобила. На видеозаписа било видимо, че
специалният уред за проверка на фаровете, поставен върху преносима
2
количка, с поставени специални лупи, въобще не бил придвижен до
посочения автомобил, за да се провери правилната насоченост на предните
фарове и дали отразените при тази проверка показания са в норма. В
протокола за извършения преглед на този автомобил с №
29661554/23.08.2022г. – в т.4 – 4.1 „предни фарове“ било отразено със знак
под графата „ДА“, че същите са в изправност. На следваща страница било
посочено, че измерванията са били осъществени от Г. И., в качеството му на
член на комисията.
При така установеното, на място в пункта, бил съставен АУАН №
325561/30.08.2022г., в чиято описателна част били отразени визираните
обстоятелства, квалифицирани като неспазване изискването на чл. чл.44, ал.1,
т.1, буква „б“ предложение 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Актът бил предявен на жалбоподателя И. и с връчен
екземпляр от същия, удостоверено с положения от него подпис. Възражения
към него момент не били направени. В установения от закона срок било
депозирано писмено възражение срещу акта, отправено до административно-
наказващия орган, което било оставено без уважение. Последвало издаването
на процесното наказателно постановление, възпроизвеждащо
административното обвинение откъм неговите фактически и правни рамки, и
налагане на административно наказание глоба в предвидения в санкционната
разпоредба на чл.178а, ал.7, т.3 ЗДВП абсолютен размер от 1500 лева.
По отношение спазване изискванията на закона откъм компетентност на
съответните длъжностни лица, съставили АУАН и НП, сроковете за тяхното
издаване и наличните реквизити в съдържанието им, съдът не констатира
нарушения.
Административното обвинение е формулирано по точен и ясен начин
като словесно описание и съответно квалификация. Фактите по случая са
установени на база свидетелските показания, които са еднопосочни досежно
правнозначимите обстоятелства и кореспондират изцяло с писмените
доказателства по делото. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите
относно възприетото от тях като фактическо положение за процесната дата
23.08.2022г. за неизвършване на проверката с техническия уред от страна на
жалбоподателя на фаровете на проверявания лек автомобил „Нисан Терано“ с
3
рег. № СС0455СК въпреки отразеното в документацията, че това се е
случило. Свидетелите по делото – инспектори в ИА, поясняват, че
разработената и респ. въведена система за видеонаблюдение на ИА
„Автомобилна администрация“ има функция за реално преглеждане на
записа, но и за преглеждане на видеозаписите, записани в предходно време,
съхранявана като информация на сървъра. Това положение не е било
неизвестно за жалбоподателя, тъй като са монтирани камери в пункта с цел
осъществяване на контрол по повод специфичната дейност на извършващите
техническите прегледи и предотвратяване извършването на нарушения (както
и във всички такива пунктове в страната), като лицата, които извършват
прегледите нямат оторизиран достъп за боравене с камерите. В случая
оспорване на простъпката като деятелност не се прави, а се визира, че не е
описано в обвинението, че същото почива на въпросния запис. Този довод за
незаконосъобразност на НП е неоснователен, тъй като и в акта, и в
наказателното постановление словесно е възпроизведено това, което и било
заснето като обективно фактическо положение и същевременно е посочено,
че нарушението е констатирано „при преглеждане на видеозаписи от
извършените технически прегледи“. АУАН е бил надлежно предявен на
наказаното лице за запознаване с неговото съдържание и още към него
момент жалбоподателят е бил наясно на база кои източници на фактически
данни се гради адм.обвинение.
Последните правилно очертават, че се касае за неизпълнение на
регламентираното в разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, буква „б“ предложение 1
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. задължение при извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията, да извърши необходимите проверки на техническата изправност
на ППС. В настоящия случай проверка на предните фарове не е била
извършена, която видно от заложените в документацията реквизити, е
задължителна. Налице е правилна квалификация на административната
простъпка, а невярното вписване на фактически обстоятелства очертава друго
неправомерно поведение.
Съдът намира, че не са налице фактори, които да разкриват, че
настоящият случай представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид, който да го определят като маловажен. След
4
като въобще не е проверил изправността на предните фарове на лекия
автомобил, но е отразил, че това е сторено, жалбоподателят е създал
предпоставки за възникване на заплаха за живота и здравето не само на
водача на въпросното МПС, но и за други участници в движението, тъй като
не е било изяснено дали фаровете няма да заслепяват насрещно движещите
се пътни превозни средства и дали в достатъчна степен осигуряват осветеност
за самия водач с оглед безопасното управление на автомобила. Наложената,
на основание чл.178а, ал.7, т.3 ЗДВП, глоба, че се наказва технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите,
агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на
пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, е справедливо определена.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9 вр. ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0003131/22.11.2022г., издадено от директора на РД „Автомобилна
администрация” гр.Р., с което на Г. С. И. от гр.С., ЕГН **********, на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата, е наложена
глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „б“
предложение 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването.пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5