Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Казанлък –
14.02.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият районен съд,наказателна
колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на двадесет
и девети януари през две хиляди осемнадесета година в съдебния състав ;
Председател
; Тодор Тодоров
При секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията
Тодоров- АНД № 1355/17 г. по описа на Казанлъшкия РС за 2017-та година и за да
се произнесе взе предвид следното;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 17-0284-003051 от 01.11.2017 г. на Началник група
към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което са наложени административни
наказания.
Недоволен
от това останал жалб. Д.С.Н. който го
обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Редовно
призован се явява и чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съдът да
отмени обжалваното наказателно постановление.
Възз.
страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетел,писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява частично
основателна.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на 24.03.2017 г.
около 13.35 ч. в гр.Казанлък св. В. Юн.
управлявал собствения си лек автомобил м. ‘БВМ
Х5’ с рег. № СТ 3808АН когато на червен светофар
на бул. ‘Никола
Петков’ докато чакал на червен сигнал бил ударен отзад от
автомобил ‘Фолксаваген
пасат’ с рег. № СТ 0144 АН, управляван от жалб. Д.Н.. Двамата
водачи слезли от автомобилите и установили, че щетите са минимални при което се
разбрали да попълнят двустранни протоколи. Св.Юн. се обадил до офиса на ЗК ‘Дженерали’ откъдето му предложили да отидат до офиса на
дружеството в гр. Казанлък за да попълнят там протоколите.При разговора в офиса
на дружеството св. Ст. експерт към дружеството усетил жалб.,че лъхал на алкохол
за което уведомил св. Д.. Св.Д. попитала жалб. дали е употребил алкохол на
което той отговорил отрицателно.Попитала го втори път, но жалб. отговорил,че
само му губят времето и си тръгнал, като при тръгването с автомобила си ударил паркиран друг автомобил.
Същия
ден около 15.40 ч. св.Ст. и М.
установили жалб. в дома му където го тествали със техническо средство ‘Дрегер Алкотест
7510’ с фабр. № ARDN-002 който отчел
3.00 промила алкохол .На жалб. бил издаден талон за медицинско изследване и му били съставени два броя АУАН. По
досъдебно производство жалб. Д.Н.
бил разпитан в качеството на свидетел, и
при разпита си потвърдил настъпването на ПТП но отричал да е бил в нетрезво
състояние .С постановление на РП-Казанлък досъдебното производство по чл.343б
ал.1 от НК било прекратено.
Предвид
на това АНО е приел,че жалб. с действия си е извършил ;
1.Предприемайки
маневра създава опасност за участниците в движението,без да се съобразява с
тях.ПТП с което виновно е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДП.
2.Консумира
алкохолни напитки до пристигането на контролните органи с което виновно е
нарушил чл.123 ал.1 т.2 б.Е от ЗДП.
3.Участник
в движението който създава пречки за
движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората с което
виновно е нарушил чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП.
4.При
наличие на разногласия относно
обстоятелството за ПТП го напуска.Не уведомява службата за контрол, както не
изпълнява указанията й с което виновно е нарушил чл.13 ал.1 т.3 б.В от ЗДП.
5.Не
е представил ППС на технически преглед с което виновно е нарушил чл.147 ал.1 от
ЗДП.
Жалб.
не оспорва така приетата и посочена от АНО фактическа обстановка поради което и
въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.
При
така посочената фактическа обстановка, АНО
на основание чл.179 ал..2 вр. ал..1 т.5 от ЗДП е наложил административно
наказание – глоба в размер от 200 лв.,.на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е
наложил административно наказание глоба в размер от 100 лв. и лишаване от право
за управление на МПС за срок от два месеца. На основание чл.185 от ЗДП е
наложил глоба в размер от 10 лв., на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил глоба в размер от 50 лв. и лишаване от
право за управление на МПС за срок от един месец и на основание чл.181 т.1 от
ЗДП е наложил глоба в размер от 50 лв..
От
извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление
се установи,че АНО като нарушение под
т.1 е приел,че жалб. е предприел маневра с която е създал опасност за
участниците в движението без да се съобразява с тях.
От
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се
установява,че жалб. на червен сигнал на
светофара е ударил отзад автомобила управляван от В. Юн. който е бил спрял.
Разпоредбата
на чл.25 ал.1 от ЗДП предвижда водач който ще извърши каквато и да е маневра ,
като например да заобиколи ППС, да
излезе от реда на паркираните ПС или да влезе между тях,да се отклони надясно
или наляво по платното за движение в частност да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или крайпътен имот преди
да започне маневрата трябва да се убеди ,че няма да създаде опасност за другите
участници в движението което се движат след него,преди него или премиват край
него…
Според
разпоредбата на чл.76 ал.1 от ПП на ЗДП – маневра е изменение на ППС спрямо пътя и останалите
участници в движението като; потегляне, преминаване в съседна лента, завиване
или други подобни.
Предвид
тези законови текстове не се установява
жалб. да е предприемал каквато и да е маневра от тези описани в
законовите норми.
В
случая жалб. не е предприемал никаква маневра
а във нарушение на разпоредбата
на чл.23 ал.1 от ЗДП не се движил на такова разстояние от движещото се друго ПС
за да може да избегне удряне в него когато то намали скоростта или спре
рязко.
Като
е квалифицирал деянието по чл.25 ал.1 от ЗДП, АНО е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН,
поради което в тази му част наказателното постановление следва да бъде отменено
като неправилно.
Под
т.2 в обжалваното наказателно постановление АНО е посочил като нарушена
законова разпоредба чл.123 ал.1 т.2 б.е от ЗДП.
Нормата
на чл. 123 ал.1 т.2 от ЗДП създава задължение на водач на ППС който е участник
в пътнотранспортно произшествие с пострадали хора да уведоми компетентните
служби на МВР….. като в точка ‘е’ е посочено да не консумира алкохолни напитки до
пристигането на контролните органи.
В
конкретния случай към описаната в АУАН и във НП фактическа обстановка не
установява наличието на пострадали хора поради което приложението на чл.123
ал.1 т.2 б.е от ЗДП е изключено.
Като
е квалифицирал деянието по чл.123 ал.1 т.2 б.Е от ЗДП, АНО също е допуснал
нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като е приложил
несъответстваща на фактическата обстановка правна норма, поради което и в тази
му част наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Под
т.3 в обжалваното наказателно постановление, АНО като нарушена законова разпоредба е приел
чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и съобразно която всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди.
Въпреки,че
тази разпоредба е обща и се прилага само когато не е нарушена специална
разпоредба поради това,че в случая АНО
не е посочил изрично нарушена специална
разпоредба в тази му част наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, защото
с поведението си жалб. е причинил имуществени вреди с управлявания от него
автомобил.
В
пункт 4 АНО е приел,че при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за
ПТП жалб. го е напуснал ,не е уведомил службата за контрол и не е изпълнил
указанията и , което е нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.В от ЗДП.
Цитираната
законова разпоредба задължава водача при разногласия на ПТП да не напуска местопроизшествието. Такова
задължение законовия текст е предвидил и за другия участник в ПТП.
От обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление се установява,че и двамата участници не са имали разногласия помежду си относно
настъпилото ПТП, поради което са го напуснали и са отишли до офис на
застрахователна компания , където по-късно жалб. си е тръгнал без да попълни
двустранния протокол за ПТП.
Предвид
на това като е квалифицирал деянието по чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДП, АНО също е
допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като е
приложил несъответстваща на фактическата обстановка правна норма, поради което
и в тази му част наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
От
събраните писмени доказателства в съдебното заседание безспорно се установява,че на приетата дата и
място жалб. Н. е управлявал ППС което не е представил на технически преглед.
От
АУАН се установява,че управлявания от жалб. автомобил марка ‘Фолксваген пасат’
с рег. № СТ 01 44 АН е негова собственост.
Разпоредбата
на чл.147 ал.1 от ЗДП предвижда регистрираните МПС да
подлежат на задължителен периодичен преглед за техническата им
изправност.
Като
е управлявал автомобил който не е бил представен на задължителен периодичен
преглед за техническата му изправност жалб.
Н. е извършил формално административно нарушение,
което правилно е било квалифицирано от АНО като такова по чл.147 ал. 1 от
ЗДП и правилно АНО е определил административната санкция правилно
въз основа на чл.181 т.1 от ЗДП
тъй като жалб. е собственик на
МПС .
Предвид
на това в тази му част наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
По
изложеното жалбата се явява частично основателна и обжалваното наказателно
постановление следва да се измени.
Водим
от горното съдът,
Р Е
Ш И ;
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 17-0284-003051 от 01.11.2017г. на Началник група
към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък като в частта му в която на основание чл.
179 ал.2 вр. чл.279 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание
глоба в размер от 200 лв., на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено
административно наказание глоба в размер от 100 лв. и лишаване от право за управление
на МПС за срок от два месеца и във
частта му в която на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено
административно наказание глоба в размер от 50 лв. и лишаване от право за
управление на МПС за срок от един месец го ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно
а във частта му в която на основание чл. 185 от ЗДП е наложено административно
наказание глоба в размер от 10 лв. и на основание чл.181 т.1 от ЗДП е наложено
административно наказание глоба в размер от 50 лв. го ПОТВЪРЖДАВА като правилно
и законосъобразно наложени на Д.С.Н. *** с ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;