Р Е Ш Е Н И Е
№ 174
Гр. Перник, 04.11.2021
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ Д.А
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 169
по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на Б.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А.Д. *** против
съдебно решение № 21 от 08.07.2021 година, постановено по АНД № 28 по описа за
2021 година на Районен съд Трън, с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 20-1158-006771/22.02.2021 година, издадено от Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Перник, с което на Б.Б.Б. с ЕГН ********** *** на основание чл.
53 от ЗАНН, чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца за извършено нарушение на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Касаторът,
чрез своя процесуален представител, изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния
съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени
решението на първоинстанционния съд, като постанови друго с което да отмени процесното
НП.
В проведеното съдебно
заседание касаторът Б.Б.Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат А.Д. ***, който моли касационната жалба да бъде уважена, а решението на
първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира
сторените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции.
В проведеното съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява
от главен юрисконсулт З.В., която оспорва касационната жалба като неоснователна
и моли съда да остави в сила решението на районния съд.
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник предлага да се остави
в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е основателна.
За да
постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд Трън е приел
за безспорно от фактическа страна, че на 02.12.2020 година в 01:00 часа, в
община Трън, на път Общински № PER2156, като водач на
лек автомобил „***“, с рег. № СВ *** РХ, с посока на движение от с. Ломница към
гр. Трън, Б.Б. управлява собствения си лек автомобил с посочената марка и номер.
Проверката от страна на дежурния пътен патрул е извършена след подаден сигнал
от ОДЧ за лице, което шофира в нетрезво състояние, но е осъществена едва пред Хижа
– механа „Ерма“, след като служителите на Сектор ПП са се движили след
процесния автомобил, но са осъществили проверка на подадения сигнал от ОДЧ едва
на паркинга пред механата в статично състояние на автомобила, при неработещ
двигател, загасени светлини, без водач на мястото за управление на процесното
МПС. В решението си решаващият състав на Районен съд Трън е отразил, че
патрулният автомобил е бил на 150 метра от мястото и служителите на полицията
спрели в близост до паркиралия вече „***“, модел „***“ с рег. № СВ *** РХ.
Впоследствие Б. е изпробван за употреба на алкохол чрез издишане на въздух с
техническо средство Акотест – дрегер 7510 № ARDN
0096, като уредът е отчел концентрация на алкохол от 1.35 на хиляда.
При така установеното
от фактическа страна, в присъствието на Р. и Д. (служители на ОДМВР Перник),
мл. автоконтрольор Николов съставил АУАН серия GA
№ 322719 от 02.12.2020 година, с който била ангажирана отговорността на
настоящия касационен жалбоподател за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Актът е предявен на водача, който е отказал да го подпише, но същият е връчен
на санкционираното лице, видно от собственоръчното отбелязване на приложеното
по делото ксерокопие.
Въз основа на
така издадения АУАН, началник сектор ПП при ОДМВР Перник, на основание чл. 53
от ЗАНН, чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е издал атакуваното НП № 20-1158-006771 от 22.02.2021 година, с което на Б.Б.Б.
е наложена „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца.
При така
установените факти Районен съд Трън при извършената цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административното наказание
е приел, че не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват
отмяна на НП на това основание.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата, приобщени
по делото, е приел за безспорно установени от обективна страна факта на
извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните
в НП обстоятелства, като е потвърдил НП с наложеното наказание в
законоустановения размер.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В тази връзка изложеното в касационната жалба
от страна на процесуалния представител на касатора оплакване, че Б.Б. не е имал
качеството „водач“, настоящият касационен състав намира за основателно.
Решението е неправилно.
Първоинстанционният
съд е постановил своето решение след изследване на целия доказателствен
материал, приложен по делото. В първоинстанционното производство са събрани и
гласни доказателства, които задълбочено са обсъдени в мотивите на съдебното
решение по отделно и в тяхната съвкупност. Настоящият касационен състав обаче
намира, че правилни и обосновани са оплакванията, изложени в касационната жалба
по отношение на това, че касационният жалбоподател не притежава качеството
„водач“. Това е видно от всички доказателствени средства, от които са извлечени
относимите към предмета на делото доказателства. Касаторът Б. е проверен от
контролните органи на Сектор „Пътна полиция“ на паркинга пред Хижа – механа
„Ерма“, като физически е бил извън процесното МПС, а колата марка „***“, модел
„***“ е била паркирана. Това е отразено и при изясняване на фактическата
обстановка по случая в решението на първоинстанционния съд
на стр. 1 в последните два реда:
„служителите на полицията спрели в близост до паркирания лек автомобил, „***“
модел „***“ с рег. № СВ *** РХ“ . Съгласно § 6 т. 25 от ДР на ЗДвП „водач“ е
лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група
пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада
по пътищата. За да бъде законосъобразно ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените
в чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП наказания, следва да бъде установено на първо
място качеството „водач“ на лицето, а в конкретния случай Б.Б. не попада в нито
една от хипотезите, предвидени в § 6 т. 25 от ДР на ЗДвП, поради което и
настоящият касационен състав намира, че както обжалваното съдебно решение на
Районен съд Трън следва да бъде отменено, така и оспореното Наказателно
постановление, с което неправилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Б.Б.Б. с ЕГН ********** *** като „водач“ на лек автомобил „***“,
с рег. № СВ *** РХ.
Относно
разноските:
С оглед изхода
на делото касаторът има право на разноски. Същите са своевременно заявени.
Налице е договор за възнаграждение, ведно с приложения по делото договор за
правна защита и съдействие. На основание чл. 63, ал. 3 (ред. ДВ, бр. 94, 2019
г.) от ЗАНН, претендираното присъждане на адвокатско възнаграждение е
основателно, не се направи възражение за прекомерност, поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати на касатора съдебни разноски в размер на 2 000.00
(две хиляди) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение за
процесуална защита пред двете съдебни инстанции.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 21 от 08.07.2021 година, постановено
по АНД № 28 по описа за 2021 година на Районен съд Трън, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) №
20-1158-006771/22.02.2021 година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР Перник, с което на Б.Б.Б. с ЕГН ********** *** на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца за извършено нарушение на чл.
5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Перник, с административен адрес гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на Б.Б.Б. с ЕГН ********** ***, съдебни разноски в общ
размер на 2 000.00 (две хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/