Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260710 13.05.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На петнадесети април две хиляди двадесет и първа
година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 1864 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „ЕВН България Електроснабдяване” АД с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: *********************** , представляван от
всеки двама измежду М.М.М.Д., Ж.П.С. и А.С., действащо
чрез пълномощник *********** Р.С.Ч., против „Благоустройствени строежи“ ЕООД с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: *****************, представлявано от И.М.А., с която се претендира установяване дължимостта на сумите по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № ********г., издадена по ч.гр.д. № ********г. по
описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от 1 934. 15 лв.,
представляваща общата стойност на ел. енергия и мрежови услуги, доставени през
периода ********г. за обект на потребление, находящ се в ***************************,
сумата от 32. 18 лв. - обезщетение за забавено плащане, дължимо върху
главницата за периода от 12.11.2019 г. до 15.01.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 1 934,15 лв., считано от 16.01.2020 г. до окончателно
изплащане на вземането. Моли се и за присъждането на направените по делото
разноски, в това число и ******ско възнаграждение.
Основанията за дължимост
на търсените суми се основават на твърдения за съществуващо между страните
облигационно отношение, свързано с продажбата на електрическа енергия при
публично известни общи условия, изпълнение на задължения на продавача за
доставка на енергия по партидата на клиентски номер ********, отнасящ се за
обект на потребление с ИТН *****, находящ се в **********************, като
същият не е изпълнил задължението си за заплащане стойността на доставени в
обекта ел. енергия и мрежови услуги през периода ********г. в общ размер от
1 934.15 лв. Наред с това се сочи, че ********* на ответното дружество ответникът е поискал
преустановяване на захранването, което е било извършено и документирано с
протокол от ******* г., като това е повторно
проведено на ********** г.
Предявените искове са с правно основание
чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По делото в законоустановения
срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се
оспорват като неоснователни. Излага се за съществувало между дружеството и
трето лице наемно правоотношение досежно процесния електроснабден обект, което било прекратено с изпратено
писмо от ********. По повод и на това
подали заявление за промяна на клиента, като им било потвърдено извършването й
на ********* г. по запитване в кол центъра. На *********** г. подали отново в кол центъра заявка за временно
преустановяване на ел. захранването, поради което и оспорва дължимостта
на търсената сума за периода ********г., като описва и последователно развили
се събития във връзка с това. Наред с това се излага, че в процесния период
титуляр на партидата с ИТН ***** не е било ответното дружество, както и че на
същото му е доставяна и то е консумирало ел. енергия. Също търси присъждане на
разноските по делото.
Бургаският районен съд, като взе
предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на
ответната страна, събраните по делото доказателства и след като съобрази
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно
е от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № ********г. по описа на Бургаския
районен съд, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК в полза на ищеца за търсените в настоящото производство суми от
ответника. В хода на заповедното производството длъжникът е възразил в срок
срещу заповедта, поради което и съдът е указал на заявителя на основание чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК да предяви иск за установяване на вземанията по
заповедта, което и обосновава правния интерес на ищеца от водене на установителния иск по настоящето производство.
Съгласно фактура № ************** г.
за периода от ******** г. до ******** г. за процесния обект на потребление – ********, с
ИТН *****, находяща се в гр. **************, е изразходена и начислена сумата от 1 593. 22 лева с ДДС за изразходена ел. енергия и пренос,
платима в срок до ********** г. Като получател на
доставката е посочено ответното дружество, титуляр на партида с клиентски номер********.
Съгласно фактура № **************** г. за периода от ******** г. до ********г. за
процесния обект на потребление – ********, с ИТН *****, находяща
се в ********, е изразходена и начислена сумата от 340. 93 лева с
ДДС за изразходена ел. енергия и пренос, със срок за плащане до ********г. Като
получател на доставката отново е посочено ответното дружество, титуляр на
партида с клиентски номер********. Или общата дължима сума съгласно фактурите
за отчетния период от ********г. до ********г. възлиза на 1 934. 15 лева с ДДС.
В представените от страна на
ищцовото дружество книжа по процесната партида фигурира заявление за смяна на име
т.е. на титуляра на партидата от ********г., изходящо от ответника, действащ чрез лицето Р.С.Г. – ******** на
дружеството, съгласно представено пълномощно в тази връзка с нотариална заверка
на подписа на законния представител на дружеството, както и последващо
такова от ********г.
С уведомление до ищцовото дружество,
входирано от законния представител на „********“ ЕООД на ********г.
в офис на ЕВН, ищецът е уведомен, че дружеството при опит да заплати ползвана
ел. енергия е установило, че партидата е сменена на името на „********“, която до този момент се е водила на „********“ ЕООД. Излага се, че наемните отношения между
страните не са прекратени, поради което и поискано да бъде разпоредено
да бъде възстановена партидата на отдадения под наем обект от „********“ ЕООД на „********“
ЕООД. Представено е и последващо такова от ********г., с идентично съдържание, с което отново се иска
смяна на партидата на името на дружеството, като отново му се обръща внимание досежно собствеността върху захранващия кабел и други
свързани с него съоръжения. Излага се, че ако партидата не бъде променена или ел. захранването към обекта не бъде
спряно, дружеството ще сезира компетентните органи, в това число и
прокуратурата.
Представено е и писмо от ********г., изходящо от ********г., от който било видно, че считано от ********г. дружеството е собственик/ползвател на имота. В
същото е отбелязано също така, че „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД
пристъпва към служебна промяна на клиентски данни единствено въз основа на
наличната при тях документация и няма да носи отговорност за тяхната пълнота и
коректност, както и за бъдещи неудобства и/или усложнения, свързани с или
произтичащи от договорните отношения между клиента и дружествата от групата на
ЕВН България. Заявено е също така, че в случай, че считат за необходимо да
внесат каквито и да уточнения, имащи отношения спрямо извършваната промяна на
клиентски данни, ги канят в срок от 30-дни да се посетят техен офис и да
подадат необходимите документи.
Видно е от другите данни по делото,
че ответното дружество е отдавало под наем обекта на трето лице – „********“ ЕООД, съгласно договор за наем от ********г., като прекратяването на наемното правоотношение с
него е станало причина за депозиране на заявлението от ********г. Очевидно е налице спор досежно
прекратяването му между наемодателя и наемателя.
На ********г. ******* г. са установили, че партидата на собствения им обект е сменена
отново на името на трето лице, като се иска извършването на проверка въз основа
на какво е извършена смяна на партидата. В отговор ответното дружество е уведомено
от ищеца на ********г., че е извършена
обстойна проверка и дружеството е предприело необходимите мерки за прехвърляне
на партидата на името на ответното дружество. Депозирано е и ново заявление за
временно преустановяване на ул. захранването на ********г., както и такова от ********г.
Съгласно доклад за извършена дейност
от ********г. ел. захранването към обекта е прекъснато. Съгласно
констативен протокол ********г. е
потвърдено временното преустановяване на ел. захранване към обекта от табломерене. Отбелязано е също така, че електромерът остава
включен за да може да се отчита. Съгласно друг констативен протокол от ********г. е отрязан захранващия кабел и обектът е прекъснат
по молба на титуляра.
Установява се от другите данни по
делото, че на ********г. чрез предоставен ПУК е
подадено искане от ответника за прекъсването на ел.захранването, като същото
обаче е било възстановено на ******** г. от
служители на ЕрЮг, поради данни, че условията за
клиент се изпълняват от друго лице, различно от заявителя – ответник, поради
което след първоначалното изключване, захранването на обекта е възстановено,
като тази информация, фигурира в писмото на „********“ ЕАД с изх. № ******** г. /листи ********
и********от делото/.
По делото като свидетел е разпитана Л.Д.,
изпълняваща длъжност „********“ към ответното дружество, в което работи от ********
г. ******** разказва,
че в периода от ********г. се случили следните
събития. На ********г. енергетикът на фирмата
подал заявление за смяна на партидата на името на „Благоустройствени строежи“.
Преди това тя била на името на „********“, които
били наематели на ********. Изтекъл срокът на договора им за наем и това била причината
за смяна на титуляра на партидата. Всъщност
собственик на ******** било „Благоустройствени строежи“. На ********г. те се обадили на call
центъра на ЕВН, за да разберат на кой е партидата, от където ги информирали, че
вече е на тяхно име т.е. на името на „Благоустройствени строежи“. На ********г., чрез обаждане на call
центъра на ЕВН, подадали заявление за спиране на подаването на
електрозахранването, тъй като обектът не се ползвал. На ********г. се обадил един техник и казал, че е на обекта и ще
изключва захранването, т.е. по тяхното заявление за спиране от ********г. захранването било спряно на ********г. Никой от фирмата не е присъствал на обекта, просто
били уведомени за това по телефона. Същия ден, може би около час след това,
техникът на ЕВН звъннал отново и казал, че началникът му му се е обадил и му е
казал да пусне отново електрозахранването. Нямал данни за причината, но такова било
нареждането. Те пак се обадили на call центъра на ЕВН
и от там ги информирали, че партидата не се води на тяхно име. На другия ден - ********г. подадали жалба в ЕВН във връзка с това как е сменена
партидата без да знаят и подадали ново писмено
заявление за смяна на партидата на тяхно име. На ******** г. получили съобщение по имейла, че партидата вече е
на тяхно име. Не знаят дали през този период е имало ток. На ********9 г. поискали отново спиране на тока чрез обаждане на call центъра на ЕВН и вече на ********г. се обадил техник, който каза, че е спрял
електрозахранването. На ********видели,
че на обекта обаче отново има ток, като свидетелката знае от управителя, че старите
наематели са ползвали обекта. Те не били искали възстановяване на
електрозахранването, но въпреки това, на ********г. ******** пак работило, стопанисвано от ******** и имало ток, като това продължило и през следващите
дни, като те накрая просто спрели и се отказали да се обаждат на ЕВН за да
разберат какво се случва.
Съдът кредитира показанията на свидител, като изходящи от лице, което е има обективна
възможност да е запознато с фактите, относно които свидетелства и поради
съответствието им с останалия събран доказателствен
материал, описан по-горе.
Въз основа на така установените
факти, релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна
следното:
Спорът между наемателя и наемодателя
досежно съществуването респективно прекратяването на
сключения между тях наемен договор няма отношение към настоящото дело. От
значение обаче е обстоятелството, че след като собственикът е подал заявление
за промяна на титуляра на партидата на негово име, в
качеството му на собственик и е поискал преустановяване на ел. захранването, по
заявление на наемателя ищцовото дружество служебно е възстановило последният
като титуляр е и разпоредило да бъде възстановено ел. захранване до процесния
обект, което се установява по категоричен начин от разменената кореспонденция
между ищеца и „********“ ЕООД, както и между
ищеца и ответника. Това обстоятелството се потвърждава и от писмото на „********“
ЕАД, в което изрично е посочено, че условията за клиент се изпълняват от друго
лице, различно от заявителя – ответник, поискал спиране на ел. захранването,
поради което след първоначалното изключване, захранването на обекта е
възстановено. При тези данни съдът намира, че ответникът не следва да отговаря
за сумите по процесните фактури, като не е ясно на какво основание всъщност той
е посочен, като получател на доставката по тях. С
горните мотиви съдът намира, че исковете са неоснователни и като такива следва
да бъдат отхвърлени.
При
този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане на
направените по делото разноски следва да се осъди ищцовото дружество на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на ищцовото сумата от лв. за
направените по делото разноски. Съответно неоснователна е претенцията на ищеца
за присъждане на разноските по делото.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 422 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на „ЕВН България Електроснабдяване” АД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: *********************** , представляван от
всеки двама измежду М.М.М.Д., Ж.П.С.и А.С., действащо чрез пълномощник ****** Р.С.Ч.,
против „Благоустройствени строежи“
ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *****************,
представлявано от И.М.А., за установяване
дължимостта на сумите по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № ********г., издадена по ч.гр.д. № ********г.
по описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от 1 934. 15 лв. - главница, представляваща общата
стойност на ел. енергия и мрежови услуги, доставени през периода ********г. за
обект на потребление, находящ се в ***************************, сумата от 32. 18 лв. - обезщетение за забавено плащане,
дължимо върху главницата за периода от 12.11.2019 г. до 15.01.2020 г., ведно
със законната лихва върху главницата
от 1 934,15 лв., считано от 16.01.2020 г. до окончателно изплащане на
вземането.
Осъжда „ЕВН България Електроснабдяване” АД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: *********************** , представляван от
всеки двама измежду М.М.М.Д., Ж.П.С.и А.С., действащо
чрез пълномощник ****** Р.С.Ч., да
заплати на „Благоустройствени строежи“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: *****************, представлявано от И.М.А., сумата от 350 лв.
/триста и петдесет лева/ за направените по
делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)
Вярно с оригинала (СТ)