МОТИВИ към ПРИСЪДА №
60 постановена на 07.04.2010 г.
ПО НОХД
№ 89 / 2010г. по описа на Районен Съд - Гълъбово
Повдигнато е обвинение срещу
подсъдимия Е.Х.Е. с ЕГН
**********, българин,
български гражданин, с основно образование, женен,
месторабота – монтажник в „Д.” – Р.Германия, неосъждан, с адрес: с.Р., общ.Р., обл.Б.и гр.Гълъбово, ул.”Л.” №*,
за това, че на 25.03.2010г. в гр.Гълъбово, чрез използване на моторно превозно
средство – лек автомобил марка “М.” с рег. № *****, отнел чужди движими вещи –
поцинковани тръби – Ф-50 с дължина 100 /сто/ см. – 12 /дванадесет/ бр. на
стойност 745,15лв. /седемстотин четиридесет и пет лева и 15 стотинки/;
поцинковани тръби – Ф-50 с дължина 50 /петдесет/ см. – 5 /пет/ бр. на стойност
155,24лв. /сто петдесет и пет лева и 24 стотинки/; поцинковани тръби – Ф-50 с
дължина 78 /седемдесет и осем/ см. – 2 /два/ бр. на стойност 96,86лв.
/деветдесет и шест лева и 86 стотинки/; поцинковани тръби – Ф-50 с дължина 85 /осемдесет
и пет/ см. – 4 /четири/ бр. на стойност – 211,12лв. /двеста и единадесет лева и
12 стотинки/; черни тръби Ф-50 с дължина 90 /деветдесет/ см. – 16 /шестнадесет/
бр. на стойност 64,51лв. /шестдесет и четири лева и 51 стотинки/; укрепителни
елементи 4 /четири/ бр. плюс планка за скеле на стойност 68,00лв. /шестдесет и
осем/ ; 4 /четири/ бр. платформи – алуминиеви, за скеле с размери – 59х100см.
на стойност 684,75лв. /шестстотин осемдесет и четири лева и 75 стотинки/; 43
/четиридесет и три/ кг. отпадъчно желязо на стойност – 17,20лв. /седемнадесет
лева и 20 стотинки/, всичко на обща стойност – 2044,84лв. /две хиляди
четиридесет и четири лева и 84 стотинки/, от владението на М.Р.– МОЛ при
„***” ЕООД – Р.Германия, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, предл. първо, вр. чл.194, ал.1 от НК.
Представителят
на РП - Гълъбово поддържа изцяло повдигнатото против подсъдимия обвинение,
както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт,
така и по отношение на правната квалификация на деянието. По отношение на наказанието, представителя
на РП - Гълъбово предлага на
подсъдимия да бъде
определено наказание при условията на чл.66, ал.1 от НК.
Поради направено искане
от страна на защитника на подсъдимия - адв.В.Г.от АК - Хасково, делото бе разгледано
в условията на Глава двадесет и седма от НК – по реда на съкратено съдебно
следствие. Подсъдимия Е.Х.Е. изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се
провеждат разпити на свидетелите и вещото лице. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Признава се за виновен. Съжалява за извършеното. Моли, съда
за минимално наказание.
Съдът намери
за установена следната
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Е.
***. Живее в с.Р.. Подс.Е. не е осъждан.
От
10.06.2008г. подс.Е. работил като монтажник скеле в „Г.” ЕООД. Със заповед №43/08.09.2009г.
подс.Е. бил пренасочен да осъществява общи дейности във фирмата.
Св.М.Р. работи
като организатор склад за скелета във фирма „***” ЕООД. Фирмата има склад на
новостроящия се ТЕЦ-1 в гр.Гълъбово. Складът, където се съхранявали материалите
за скелетата бил външен, ограден с оградна мрежа. През деня складът не бил
охраняван.
На
25.03.2010г., докато работниците били в обедна почивка и св.Р. отсъствал от
склада, подс.Е. решил да вземе от съоръженията за скеле и други метални
конструкции, които да предаде като вторични суровини. Същият ден, в изпълнение
на взетото решение, подс.Е. взел поцинковани тръби с различна дължина с Ф-50,
укрепителни елементи, платформи за скеле и отпадъчно желязо. Взетите вещи
натоварил на лек автомобил – марка „М.” с рег. №***** и с него се отправил към
село О., за да ги предаде в пункт за изкупуване на старо желязо.
В близост до
пункта за вторични суровини, автомобилът, управляван от подсъдимия бил спрян за
проверка от св.Д.Д. – полицейски служител при РУ на МВР – гр.Гълъбово. Св.Д.
установил, че в автомобилът на подсъдимия има метални части и съоръжения, които
не са отпадъци. Подс.Е. признал пред св.Д., че взел частите от склада за
скелета на „***” ЕООД и имал намерение да ги предава като вторични суровини. При
направена справка от полицейските служители, било установено, че частите са
собственост на „***” ЕООД и са предмет на престъпление.
С протокол за
доброволно предаване от 25.03.2010г. подс.Е. е предал металните съоръжения на
представител на РУ на МВР-Гълъбово.
С протокол за
доброволно предаване на 26.03.2010г., лекият автомобил „М.”, послужил за
извършване на престъплението – собственост на подсъдимия е предаден от подс.Е. ***.
Видно от
заключението на съдебно оценителната експертиза стойността на отнетите вещи е в
размер на 2044,84лв.
За да приеме
за установена изложената фактическа обстановка и правна квалификация, съдът на
основание чл.373, ал.3 от НПК взе предвид направените от подсъдимия
самопризнания при условията на чл.371, т.2 от НПК, както и събраните в
досъдебното производство доказателства, които го подкрепят, а именно: жалба с вх. №
1441/25.03.2010г., постановление за привличане на обвиняем, протокол за разпит
на обвиняем, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние, протокол за разпит на свидетел – 3 бр., постановление за
назначаване на преводач, постановление за назначаване на експертиза,
съдебно-икономическа експертиза, кантарна бележка №1/26.03.2010г., протокол за
доброволно предаване – 2 бр., протокол от 26.03.2010г., копие от бланка
задържано или докарано МПС в РПУ от 25.03.2010г., копие от свидетелство за
регистрация на МПС, обяснение от Е.Х.Е., Трудов договор № 22/10.06.2008г.,
длъжностна характеристика, заповед №43/08.09.2009г., заповед
№43-1/08.09.2009г., заповед №105/25.03.2010г., протокол за предявяване на
разследване и заключително постановление, разпореждане на РП- Гълъбово от
31.03.2010г., заверено копие на свидетелство за
регистрация на МПС– част 1 на л.а марка
“М.” с рег. № ***** и заверено копие на Удостоверение за граждански брак от
25.09.1983г.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При така установената
фактическа обстановка съдът намира за
несъмнено и безспорно доказано, че по описания начин, с деянието си
от субективна и обективна страна подсъдимия Е.Х.Е. с ЕГН ********** е осъществил престъпния състав на чл.195, ал.1, т.4, предл. първо, вр. чл.194, ал.1 от НК.
Съдът намира, че не може да
приложи нормата на чл. 78а от НК, тъй като е налице пречка в тази насока,
предвидена в чл. 78а, ал.1, б.”а” от НК – настоящото обвинение е за умишлено
престъпление за което се предвижда наказание „лишаване от свобода” над три
години.
От субективна страна престъпното деяние е
извършено от подсъдимия Е. виновно
- при форма на вината - пряк
умисъл, тъй като същия е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им,
на какъвто извод недвусмислено навеждат и направените самопризнания от
подсъдимия, по реда на чл.371, т.2 от НПК.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ
Съдът обсъди събраните по делото
доказателства и се съобрази с двата основни принципа – законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от
предвиденото за това престъпление наказание, степента на обществена опасност на
деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както
и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Съблюдавайки принципа
на законоустановеност, съда взе предвид, че в специалния текст на чл.195, ал.1,
т.4, предл.първо, вр. чл.194, ал.1 от НК, за извършеното престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до осем години. С оглед спазването на принципа на
индивидуализация на наказанието, съдът при така възприетата фактическа
обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия Е.,
мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. За извършеното
от подс.Е., престъпление, съдът му определи вид и размер на наказанието, при
условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, към която препраща разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК, като се съобрази с тежестта на съответното деяние, имотното
състояние на подсъдимия и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчете чистото
съдебно минало на подсъдимия, изразеното критично отношение към деянието и
съдействието, което е оказал при разследването. Като отегчаващи вината
обстоятелства по отношение на подсъдимия Е., съдът взе предвид сравнително
високата стойност на отнетите вещи и дързостта при извършване на престъплението
– в охраняван обект, а така също и обстоятелството, че е извършил кражба на
вещи, собственост на дружеството, в което самият той работи. Намирайки, че са
налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК,
чийто императивен характер налага приложението на чл.55 от НК и без да са
налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, съдът
счита, че за извършеното от подс.Е.Е. престъпление, следва да му наложи
наказание под предвидения в закона минимален предел (една година), изразяващо
се в 11 /единадесет/ месеца „лишаване от свобода”.
Предвид
изложените съображения съдът определи и наложи на подсъдимия Е.Х.Е. с ЕГН ********** наказание
при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, т.е. наказанието ”лишаване от свобода”
под най-ниския предел. На основание чл.195, ал.1, т.4, предл. първо, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, съдът наложи на Е. наказание
„лишаване от свобода” за срок от 11 /единадесет/ месеца, което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.
Съдът, на
основание чл.189, ал.3 НПК присъди в тежест на подсъдимия и направените по
делото разноски в размер на 170 /сто и седемдесет/ лева – представляващи
възнаграждение на вещо лице и преводач.
На основание
чл.53, ал.1, б.”а” от НК, съдът отне в полза на държавата ½ идеална част
от лекия автомобил марка „М.”, с рег.№ *****, тъй като лекия автомобил е
послужил за извършване на кражбата и принадлежи на виновния - подсъдимия Е..
Съдът счита,
че с така определеното и наложено на подсъдимия, наказание ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал.1 НК.
Причините за
извършване на престъпното деяние се коренят в явното незачитане от страна на
подсъдимия Е. на моралните и правни норми на обществото, в ниското му правно
съзнание и стремежът му да се облагодетелства по неправомерен начин.
Предвид
гореизложените си мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….
/ Хр. Ангелов /