Р Е
Ш Е Н
И Е № 260001
22.03.2022 година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети
граждански състав
на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Михаела
Стойчева
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
административно дело №
74 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.
Образувано
е по подадените жалби от А.А.Р. с ЕГН:********** ***, и С.А.Т. с ЕГН:**********
***, двамата със съдебен адрес ***, офис 11, адв.М. И., против Заповед №1204/21.07.2020г. на Кмета на Община
Хасково, с която се нарежда възстановяване
правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на
М. И. М. върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот извън
строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение
№67/29.02.2000г. на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.733.56, м.“***“,
землище на гр.Хасково, с площ 2242кв.м., при граници и съседи : 77195.733.47 за
земеделски труд и отдих, 77195.733.518 за горски път, 77195.733.55 за полски
път, 77195.733.497 за полски път. Ограничения на собствеността нямало. В имота
имало сграда с идентификатор 77195.733.56.1 – вилна сграда – еднофамилна,
16кв.м.
Жалбоподателите
твърдят, че в качеството си на съсобственици на процесния недвижим имот,
придобит по наследство от наследодателката им Ж. М. Р. по силата на нотариален
акт №108/1993г. на РС-Хасково, имали правен интерес да обжалват заповедта на
кмета.
Според
жалбоподателите, заповедта била издадена в противоречие с материалния закон и
допуснати съществени нарушения на императивно установените изисквания за форма
и съдържание на акта, регламентирани в чл.59 ал.2 т.4 от АПК. В заповедта
липсвали мотиви относно наличието на условията по посоченото като правно
основание §4б от ПЗРЗСПЗЗ. Така също не бил представен протокол на комисията по
§62 ал.2 от ПЗРППЗСПЗЗ, към мотивите който заповедта препращала. Именно
административния орган със заповедта си по §62 ал.3 от ПЗРППЗСПЗЗ и при
съобразяване на всички законови и технически изисквания бил компетентен да
признае правото на ползвателите да придобият собственост, като отчете
фактическите и правни основания за възникване на правото на придобиване на
собственост. Заповедта по §62 ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ можела да се издаде само
на база мотивираното и конкретно становище на комисията по §62 ал.32 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ.
Липсвала
проверка за съществуване на фактическите основания по §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ,
която да е извършена и обсъдена в протокола на комисията. Като заместил
комисията и сам извършил преценка за съществуването на условията по §4б от ПЗР
на ЗСПЗЗ, кметът на Община Хасково постановил незаконосъобразен административен
акт. Не била спазена и разпоредбата на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. към
заповедта не била приложена скица на имота.
За да се
трансформира правото на ползване в право на собственост било необходимо да са
налице основанията по §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ : 1. Правото на ползвателя да е
учредено /предоставено/ по силата на акт на президиума на НС, на ДС или на МС,
примерно изброени в §63 от ПЗР на ПМС 456/1997г. за изменение и допълнение на
ППЗСПЗЗ; 2. Имотът да е незастроена земеделска земя, върху която да е
предоставено право на ползване, съгласно актовете, посочени в §4 и да
представлява лозе, овощна градина или да е единствена земеделска земя на
семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието
землище е имотът; 3. Да е подадено заявление в определените от закона срокове. Твърди
се, че в случая не са налице кумулативно елементите от фактическия състав на
разпоредбата на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се отмени заповед
№1204/21.07.2020 на кмета на Община Хасково, като незаконосъобразна и да се
откаже признаване правото на наследниците на М. И.М. да придобият имота,
предмет на заповедта.
Ответникът Кмет
на Община Хасково чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва
подадената срещу негова заповед жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
Заинтересованите
страни И.Д.М., А.Д.Д., П.К.П., Д.К.П., М.Г.М., М. А.И., С.А.М., З.Б.Б., Т.Б.И.
и А.Р.Ж. не се явяват в съдебно заседание, не изпращат свои
представители и не вземат становище по жалбите.
Заинтересованите
страни Г.Д.М. и И.Д.М. чрез назначения им особен представител адв.И.В. оспорват
жалбата като неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед
№1204/21.07.2020г. на Кмета на Област Хасково на основание §4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за м.“********“,
землище на гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния
управител на Област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ
№36049/13.02.2009г. на ОСЗГ по заявление №50502 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица
№4242/10.07.2020г. е наредено да бъде възстановено правото на собственост при
условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследници на М. И. М. върху недвижим
имот, представляващ новообразуван имот извън строителни граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2020г. на ОС Хасково с
идентификатор 77195.733.56, м.“********“, землище на гр.Хасково, с площ
2242кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения на собствеността няма, както и
че в имота има една сграда с идентификатор 77195.733.56.1 – 1 етаж, вилна
сграда – еднофамилна, 16кв.м.
С решение
№67 от 29.02.2000г., на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ, Общински съвет –
Хасково одобрява околовръстния полигон на земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като
селищно образувание „Кекличево стопанство“ по т.1, а по т.2 от същото одобрява
околовръстен полигон на земите по ал.3 §4 от ЗСПЗЗ като в строителните граници
на гр.Хасково се включват зоните „****“, „***“, *****“, „****“ и „*****“.
В
приложеното извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за
местност „********-Юг“, гр.Хасково, е отразено, че новообразуван имот 733.56 с
площ от 2242кв.м. няма ползвател, като имената на правоимащия стар собственик или
на собственика към датата на приемане на помощния план са Ж. М. Р. и М. И. М.,
а в графата за данни от решението по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот,
като име на стария собственик е записано М. И. М. Приложена е скица от
10.07.2020г.
От
представеното решение №36049 от 13.02.2009г. на ОСЗ се установява, че се
признава правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални
граници на М. И. М. на описаните в т.1 от същото 7бр. ниви. В т.2 от същото
решение се възстановява правото на собственост на наследниците на М. И. М. в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници на пет от описаните в т.1
ниви. Съответно в т.3 от решението е постановен отказ да се възстанови правото
на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на две от
нивите.
По силата на
нотариален акт за признаване собственост върху недвижим имот, придобит по
давност, съставен на 18.06.1993г. от нотариус Х. К. при ХРС, Ж. М. Р. е
призната за собственик по давностно владение на нива, находяща се в местността
„****“, Хасковско землище, заснета под планоснимачен №56 по кадастралния план
на района, цялата с площ от 2дка и при съседи : път, К. М., П. П. и ЖП линията
за гр.Кърджали.
Видно от
представеното удостоверение за наследници на М. И. М., същият е починал на
28.10.1952г. и оставил като свои наследници И.Д.М., Ж.Д.Д., А.Д.Д., П.К.П., Д.К.П.,
М.Г.М., И.С.М., Г.Д.М., И.Д.М., М.А.И., С.А.М., З.Б.И., Т.Б.И., А.Р.Ж..
От
представеното удостоверение за наследници на Ж. М. Р. се установява, че е
починала на 01.04.1997г. и оставила като свои наследници А.А.Р. и С.А.Т..
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата, по която е образувано настоящото производство е
допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирани лица, имащи правен
интерес от оспорването, с оглед твърденията в жалбата, че с атакувания
административен акт се нарушават техни права и законни интереси. Разгледана по
същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това, като същата е законосъобразна,
тъй като съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е
било изпълнено изискването
на разпоредбата на чл.28а ал.1
от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби
възстановяването, съответно
придобиването, на правото
на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните
имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Ето
защо, настоящият съдебен състав счита, че в настоящото
производство предмет на контрол може
да бъде само съответствието
на издадената заповед на кмета за конкретния
имот с влезлия в сила план
на новообразуваните имоти, който съгласно §4к ал.6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, се одобрява от областния
управител. Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник", разгласява се чрез средствата
за масово осведомяване, включително чрез два централни
ежедневника, и се обявява на подходящи
места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните
имоти могат да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването
на заповедта в "Държавен вестник". В настоящото
производство не се представят доказателства, че жалбоподателите или друго
заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради което по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може
да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните
имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната
заповед разпоредби на § 4к
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът
действа при условията на обвързана
компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на
новообразуваните имоти.
Такова пълно съответствие е налице и в случая.
При наличие на спор за материално
право за новообразувания имот,
същият не може да се
разреши в административното производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно
§4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия
в сила ПНИ. В тази насока
е трайната съдебна
практика, включително и на ВАС. Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна
следва да се отхвърли.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от А.А.Р. с ЕГН:**********
***, и С.А.Т. с ЕГН:********** ***, двамата със съдебен адрес ***, офис 11,
адв.М. И., против Заповед №1204/21.07.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която се нарежда възстановяване правото на
собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на М. И.М.
върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот извън строителните
граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г.
на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.733.56, м.“********“, землище
на гр.Хасково, с площ 2242кв.м., при граници и съседи : 77195.733.47 за
земеделски труд и отдих, 77195.733.518 за горски път, 77195.733.55 за полски
път, 77195.733.497 за полски път, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд-Хасково
в 14-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ :/п/ не се чете.
Вярно
с оригинала!
Секретар:Г.С.