№ 379
гр. София, 12.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600413 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 426 вр. чл.351, ал.6 от НПК.
С присъда №36/08.06.2021г., постановена по НОХД №92/2020г. по описа на РС-
Брезник, първоинстанционният съд е признал Р. В. Я. за виновна в извършването на
престъпление по чл.194, ал.1 от НК, поради което я е осъдил на наказание лишаване от
свобода в размер на 3 /три/ месеца, чието изпълнение е отложил по реда на чл.66, ал.1 НК и
е определил 3 /три/ годишен изпитателен срок. Така постановената присъда е потвърдена от
ОС- Перник с решение №59/23.09.2021г., постановено по ВНОХД №238/2021г. по описа на
окръжния съд.
Осъдената Я. е подала искане /рег.№260067 от 28.03.2022г. на РС- Брезник/ до
Апелативен съд- София за възобновяване на наказателното производство по НОХД
№92/2020г. на РС- Брезник, на основание чл.422, ал.1, т.5 НПК, като е релевирала
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
С разпореждане от 04.04.2022г. на И.Ф. Административен ръководител- Председател
на РС- Брезник е приел, че искането за възобновяване подлежи на връщане, тъй като е
подадено след като е бил изтекъл предвидения затова 6- месечен преклузивен срок,
регламентиран с разпоредбата на чл.421, ал.3 от НПК.
Срещу цитираното разпореждане е подадена частна жалба от осъдената Р. В. Я.,
която е предмет и на настоящото производство. Жалбоподателката твърди, че въззивното
решение, постановено по ВНОХД №238/2021г. по описа на ОС- Перник, не й е било
съобщено и изразява несъгласието си с извода, че искането за възобновяване е подадено
след изтичането на 6-месечния преклузивен срок, поради което претендира отмяна на
разпореждането за връщане на искането.
Софийски апелативен съд, като разгледа частната жалба и материалите по делото,
прие следното:
Частната жалба е подадена в срок и е допустима за разглеждане, доколкото
атакуваното разпореждане на РС- Брезник прегражда развитието на наказателното
производство.
Разпореждането от 04.04.2022г. на И.Ф. Административен ръководител- Председател
на РС- Брезник е незаконосъобразно, тъй като съдията не е разполагал с право да преценява
допустимостта на искането за възобновяване на делото. Компетентен да разгледа искането е
1
съответният апелативен съд, който също е и оправомощен да извърши преценка и за
неговата допустимост, евентуално- само редовност.
В случая съответните разпоредби относими към преценката за допустимост на
касационната жалба по чл.351 НПК, както и разпоредбата на чл.426 НПК за субсидиарно
приложение на правилата на касационното производство, не се прилагат, доколкото визират
като компетентен съд, преценяващ основанията- съответния въззивен съд. Освен това не е
налице празнота в правомощията на районния съдия в производството по гл.33 НПК, тъй
като законът изрично ги е уредил с разпоредбата на чл.424, ал.3 НПК, видно от която
същите са ограничени само до администриране на искането за възобновяване, без да е
предвидена възможност за по- голяма преценка от това. В този смисъл правомощията на
съдията при районен съд, в случая, се свеждат само до надлежното администриране в
съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.424, ал.3 от НПК, като САС констатира
още, че по преписката следва да бъде връчен препис от подаденото искане за възобновяване
на Прокуратурата, след което цялата преписка, заедно с искането следва да бъде изпратена
обратно на САС за извършване на преценка с оглед допустимостта на искането.
При така изложеното, атакуваното разпореждане от 04.04.2022г. подлежи на отмяна и
връщане на РС- Брезник за надлежно администриране.
Мотивиран така, Софийски апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 04.04.2022г. на И.Ф. Административен ръководител-
Председател на РС- Брезник
ВРЪЩА преписката на РС- Брезник за връчване на препис от искането за
възобновяване на Прокуратурата и за осъществяване докрай на процедурата по чл.424, ал.3
от НПК, след което цялата преписка, заедно с искането следва да бъде изпратена обратно в
САС за извършване на преценка за допустимост на искането.
Настоящото определение е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2