Решение по дело №14/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Директора на РДГ-Берковица, против Решение №103/15.11.2022г., постановено по АНД №172/2022г. по описа на РС-Белоградчик , с което е отменено Наказателно постановление №498/21.07.2022г. на Директора на РДГ-Берковица, с което за нарушение на чл.211,ал.1 и ал.2,т.2 от ЗГ на И.Ц.Б. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Белоградчик поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че наказаното лице е извършило вмененото му нарушение , тъй като дървесината е следвало да бъде придружена с превозен билет от временния склад , а в случая превозният билет е издаден от място, различно от временния склад , с което не е удостоверен законният произход на дървесината .  

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна оспорва жалбата.  

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира следното :

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На 10.05.2022г. при извършена проверка в информационната система на ИАГ било установено от горски инспектори на РДГ-Берковица, че на 15.04.2022г. ответникът по касация в качеството си на лице , упражняващо частна лесовъдска практика , е издал превозен билет № 9851/00033 на 15.04.2022г. в 18,22ч. за 10 пр.куб.м. дърва за огрев, в землището на с.Гюргич с посочени координати на мястото на издаване , съответстващо на място до стопанския двор в края на селото , а не е издал превозния билет за дървесината при напускането й от временния склад. Прието е , че от лицето е извършено нарушение на чл.211,ал.1 във вр. с ал.2 от ЗГ , поради което за нарушение на посочената разпоредба при горната фактическа обстановка на същия е съставен АУАН , въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление , с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ.

Районен съд Белоградчик е приел, че обвинението е неясно и съдържа фактология , от която не може да се изведе извод какъв е съставът на нарушението , което е вменено на наказаното лице. Приел е , че производството е опорочено , тъй като АУАН и НП съдържат несъществуващо описание на състав на административно нарушение и не съдържат конкретни действия, при които е извършено нарушението, което е ограничило правото на защита на наказаното лице , поради което е отменил наказателното постановление.

Решението на районния съд е валидно и допустимо , но неправилно.

При издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения, които са съществени, не са допуснати и нарушения на материално-правните норми, вкл. и относно съдържанието на наказателното постановление-чл.57,ал.1 от ЗАНН.

В случая вмененото на наказаното лице нарушение е , че е издал посочения в акта и наказателното постановление превозен билет след като дървесината вече е напуснала временния склад , което е квалифицирано  като нарушение на чл.211,ал.1 във вр. с ал.2 от ЗГ.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба-чл.211,ал.1 от ЗГ, дървесината се транспортира от временен склад, придружена с превозен билет. Освен че предвижда задължение за транспортиране на дървесината, придружена с превозен билет, нормата съдържа и мястото , момента , от който същата следва да бъде придружена от превозен билет , а именно –напускането на временния склад, в който момент същата вече следва да бъде снабдена с такъв. С § 1, т. 6 от ДР на ЗГ е дадена легална дефиниция на понятието "временен склад", а именно терен, утвърден с технологичния план за сеч и извоз, подходящ за складиране на добитата от сечището дървесина преди транспортирането й.

В случая е установено от контролните органи , че местоположението, от което е издаден превозният билет, не съставлява временен склад, съобразно действащия технологичен план за сечището , от което е посочена като извозена, поради което от наказаното лице е извършено именно посоченото и описано нарушение на  211,ал.1 от ЗГ, тъй като на 15.04.2022 г., в качеството му на лице по чл. 211,ал.2,т.2 от ЗГ, е издал превозен билет извън временния склад.

Нормата на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ е бланкетна и е необходимо в наказателното постановление да бъде посочено в нарушение на кой закон, подзаконов нормативен акт, одобрен горскостопански план или програма е издал процесния документ-в случая посочения превозен билет. В процесното наказателното постановление е посочена съответната на описаното нарушение законова разпоредба , която е нарушена, поради което е преодолян бланкетният характер на санкционната норма.

В случая се установява по делото, че е осъществен административно-наказателният състав, въз основа на който е ангажирана отговорността на касатора, като не е налице неяснота, неточност на обвинението или липса на вменено деяние и конкретика на обстоятелствата , при които е извършено нарушението.

Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно-производствените правила и изискването на чл.57,ал.1 ЗАНН относно съдържанието на наказателното постановление при яснота на изпълнителното деяние , обстоятелствата , при които е извършено, и нарушената разпоредба.

Отговорността е ангажирана в минималния , предвиден в разпоредбата размер, като липсва правна възможност за съда да изменя същата като увеличи размера на наложената санкция , изхождайки от обстоятелството , че превозният билет не е постигнал целите , за които е предвиден-да удостовери законния произход на дървесината , тъй като е установено , че сеч от имота , от който би следвало да изхожда дървесината, не е извършван.

Предвид горното направените оплаквания в касационната жалба са основателни.

Решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление , е неправилно и следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон. Вместо него следва да бъде постановено ново по съществото на спора , с което да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №103/15.11.2022г., постановено по АНД №172/2022г. по описа на РС-Белоградчик , с което е отменено Наказателно постановление №498/21.07.2022г. на Директора на РДГ-Берковица, с което за нарушение на чл.211,ал.1 и ал.2,т.2 от ЗГ на И.Ц.Б. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №498/21.07.2022г. на Директора на РДГ-Берковица, с което за нарушение на чл.211,ал.1 и ал.2,т.2 от ЗГ на И.Ц.Б. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                     2.