№ 836
***, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Частно наказателно
дело № 20233100201176 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Лишеният от свобода П. С. Н. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна и с
адв. Б. Ж. – ВАК – редовно упълномощен и приет от съда от днес.
За Затвора – Варна се явява инспектор А. – редовно упълномощен от началника на
затвора Й. Й..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към
делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
Съдът докладва постъпила молба от ГДИН, Затвора – Варна, ведно със заповед от
Началника на Затвора – Варна.
Прокурорът: Да се приеме. Нямам искания по доказателствата.
Адв. Ж.: Да се приеме. Представям на съда медицинска документация по отношение
на подзащитния ми.
Прокурорът: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваните и представените писмени документи са относими и
1
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от Затвора – Варна с
приложения Заповед №428/22.08.2023 г., издадена от ст. инсп. Русев при ЗО „Разделна“ и
Заповед №1-525/11.09.2023 г., издадена от Началника на Затвора – Варна – ст. комисар Й.;
амбулаторен лист №000121/25.07.2023 г., издаден от д-р Р. Н., ведно с квитанция и талон.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че молбата за условно предсрочно освобождаване на П. Н. е
неоснователна. Аргументите ми за това са следните: безспорно е налице първата
кумулативно изискуема предпоставка, тъй като е изтърпял фактически над 1/2 от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
Считам обаче, че не може да се направи извод, че е налице втората предпоставка, а
именно да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. Това е така, тъй като от
становището на служителите на затворническата администрация се установява, че е налице
съвсем минимален спад в оценката на риска от рецидив, като актуалната е 46 т., което е
средно ниво. Установява се, че не е награждаван, като е наказван и то съвсем скоро –
22.08.23 г. С оглед изложеното, считам, че молбата се явява неоснователна.
Колкото до писмените доказателства, касаещи здравословното състояния на Н.,
искам да отбележа, че влошено здравословно състояние не представлява основание за УПО,
а за прекъсване евентуално на наказанието.
Инсп. А.: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам
становището на началника на затвора, чието мнение е молбата да не бъде уважена. Налице e
една от кумулативно предвидените предпоставки на чл.70, ал.1 от НК, а именно лишения от
свобода е изтърпял фактически не по-малко от ½ от наложеното наказание „Лишаване от
свобода“, но не е налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439а от НПК.
Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен на този етап и не можем да
твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, визирани в чл.36 НК и процесът на
поправяне следва да продължи в МЛС.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата
на лишения от свобода П. Н. и същия да не бъде условно предсрочно освободен.
Адв. Ж.: Моето становище, след като се запознах с материалите по делото и
приложените справки от инспектор и психолог, считам, същите доста за спорни. Налице е
първата предпоставка.
Убеден съм, че Ви е направило впечатление в тези приложени от затворническата
администрация справки и мнения, безспорно е, че времето, през което е изтърпявано
наказанието 10 месеца, доверителят ми е спазвал всички условия и видно от тези справки –
заключителната им част е в коренно противоречие с обстоятелствената. Безспорно е намалял
риска от рецидив и това е становището на инсп. Г.. Във всички справки ще видите, че е
2
констатирано, че доверителят ми „не е конфликтен; не са регистрирани случаи на допуснати
нарушения“, изключая тази заповед, която също е малко спорна, но както и да е. Във всички
справки е отразено, че той не работи и не може да работи поради влошено здравословно
състояние, за което представихме документи. Не са необходими специални медицински
знания, за да се установи, че първото му заболяване безспорно подлежи на сериозно лечение,
което не може да бъде осъществено в условията на изтърпяване на наказание „Лишаване от
свобода“. От друга страна представения амбулаторен лист от преглед, който смея да твърдя
с мое съдействие беше издействан – тази спинална стеноза в поясния отдел на посочените
нива не може да бъде лекувана в условията на затвор. Необходимо е специално
неврологично и неврохирургично лечение, рехабилитационен режим и безспорно това е
пречка той да осъществява правото си на труд в затвора, каквато е констатацията във всички
тези справки. В същите справки четем: „страни от отрицателно настроени лишени от
свобода“, „съдейства на служителите на затворническата администрация“ – какви по-големи
доказателства за неговото поправяне в рамките на тези 4 месеца?!
Считам, че е налице и втората предпоставка, а именно, че от изложеното безспорно
се установява неговото критично отношение към извършеното и безспорно се установява, че
е доказал, че наложеното наказание изпълнява целите на наказанието – да се поправи и от
друга страна страни, както твърди затворническата администрация, от лица с отрицателни
настроения и прояви.
Убеден съм, и Вие ще видите, в една от справките прочетох: „не полага труд във
връзка с множество заболявания“, „не му липсва осъзната готовност и желание да е активна
част от обществото.“
Моля да уважите искането му, да му предоставите възможността да е активна част от
обществото, да му дадете възможност да предприеме лечение във връзка със здравословното
му състояние и считам, че този минимален остатък, който остава да изтърпи, в никакъв
случай затворническата администрация няма да положи кой знае какви грижи за неговото
поправяне и превъзпитание. Моля да уважите искането основно заради изключително
влошеното му здравословно състояние, да му дадете възможност да се лекува в адекватни
условия като постановите условно предсрочно освобождаване, тъй като по делото се
съдържат достатъчно данни, че са изпълнени изискванията на чл.70 и чл.439а НК.
Л. св. Н.: Моля да ме освободите. Това, че не работя – пуснал съм 7 молби за
доброволен труд и всеки път ми казваха, че чакат да се освободи вакантно място. Въпреки
всичко, продължавам да пускам молби.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, установи следното:
И за съда е озадачаваща крайната оценка, застъпена в приложените становища, като е
съмнителна и нейната обективност, доколкото изцяло обстоятелствената част на тези
становища, дадени от затворническата администрация, описва лицето като такъв тип, по
отношение на който е въздействано положително, с готовност за ресоциализация. По делото
няма нито едно доказателство, което да води до обратния смисъл. Единствено представените
в днешното с.з., за което е споменато в становища, че е „висящо“, явно вече което
3
финализирано, но неговата стойност не бива да бъде надценявана, доколкото е видно за
какво е бил наказан. Задълженията са изпълнявани от него и пред съда няма пречка да счита,
че много по-адекватно би било, без да се пренебрегват и представените медицински
документи, същият да бъде условно предсрочно освободен, като приема, че втората
предпоставка е налице и за същия може да се счита, че се е поправил.
Без съмнение в подобен смисъл положителни предложения е имало по отношение на
лица с много по-висока оценка на риска от рецидив от настоящия. Очевидно е работено с Н.
и са постигнати необходимите за съда резултати същият да бъде условно предсрочно
освободен.
Предвид горното съдът намира, че по отношение на Н. следва бъде положена
последяващата грижа за социализация, респ. да бъде определена пробационна мярка -
периодични срещи с пробационен служител, цел да се окаже на о.л Н. социална подкрепа в
постпенитенциарния период.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА П. С. Н., ЕГН **********, роден в ***, живущ в ***, ***,
УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от определеното му общо
наказание по НОХД №554/2023 г. на ОС – Варна в размер на 10 месеца.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок равен на неизтърпяната част на наказанието към
датата на влизане в сила на определението в размер на 3 МЕСЕЦА И 8 ДНИ.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл.42а, ал.2, т.2 от НК
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 3 МЕСЕЦА И 8
ДНИ.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурор в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4