№ 936
гр. София, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110215247 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от П. Р. Б., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ул. ***, против Електронен фиш, Серия К №8092099, издаден от
СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като незаконосъобразно
издаден, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и неправилно приложение на материалния закон. Излага следните
съображения в горния смисъл: нарушението и фактическата обстановка, при
която е извършено същото, не са описани достатъчно точно и ясно; липсва
пълно, ясно и точно описание на мястото, на което е извършено нарушението,
както и че на посоченото място на издаване на електронния фиш, няма
поставен знак за ограничение на скоростта 50 км/ч; оспорва към момента на
заснемането да е управлявал МПС-то с посочената в ел.фиш скорост, в която
връзка прави възражение относно годността на АТСС; не става ясно дали
1
толерансът е приспаднат и съответно взет предвид при определяне на
наказанието. На посочените основания иска отмяна на ел.фиш, като
претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител - адв.М.С. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда да отмени процесния ел.фиш, като незаконосъобразен. Навежда
доводи, че от приложените по делото доказателства не се установява по
безспорен начин мястото, на което е било поставено АТСС, както и от коя
страна е приближавало МПС, описано в ел.фиш.
Ответната страна по жалбата, в лицето на структурата, издател на
ел.фиш – СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. Излага
писмено становище в придружаващото преписката писмо в смисъл, че
нарушението, нарушителя и неговата вина са безспорно установени, че по
делото са представени достатъчно писмени доказателства, относно отразената
в ел.фиш фактическа обстановка, при съобразяване с изискванията на чл.189,
ал.8 и ал. 15 от ЗДвП, че при издаването му не са допуснати съществени
процесуални нарушения, с което да е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя. Моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилен и
законосъобразен. Прави изрично възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес от обжалване. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя
на 05.10.2023 г., съгласно информацията в справката от АИС-АНД, а жалбата
против него е подадена на 16.10.2023 г., съгласно поставената дата на
входящия номер върху същата, т.е. в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
2
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№8092099, за това, че на 12.09.2023 г., в 15:10 часа, в с.Волуяк, по ул.Ломско
шосе, срещу номер 271, с посока от гр.София към гр.Костинброд, при
ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение
за скорост с МПС – лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 200 ЦДИ“, с рег. №***,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2,
№MD1195, при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена
стойност на скоростта 93 км/ч и превишена стойност на скоростта 43 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя П. Р. Б., в качеството му на
собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, справка АИС-АНД; клип със снимков материал, един брой снимков
материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Решение за
одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска;
разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол
от проверка №020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ; Протокол за използване
на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш;
справка АИС „Промяна на регистрацията на МПС и собственици“; справка
картон на водач; Сертификат за успешно зъвършен курс на обучение от
длъжностно лице при СДВР.
С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна
страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
3
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание.
Възражението на жалбоподателя за не достатъчно ясно и точно
описание на нарушението, съдът намира за неоснователно. Описанието на
фактическата обстановка и на деянието в електронния фиш, позволява да се
установи по несъмнен начин факта на нарушението, в какво се състои
изпълнителното деяние, а именно превишаване на скоростта, както и МПС, с
което е извършено.
Неоснователно се явява възражението, че в електронния фиш не е
посочено достатъчно точно и ясно мястото на извършване на нарушението.
От процесния ел.фиш е видно, че нарушението е извършено в с.Волуяк, по
ул.Ломско шосе, срещу номер 271, с посока от гр.София към гр.Костинброд,
от което описание с достатъчна степен на сигурност може да се установи
мястото на извършването и посоката на движение на лекия автомобил.
Съдът намира за неоснователно и безпредметно твърдението на
жалбоподателя затова, че на посоченото в ел.фиш място на извършване на
нарушението не е имало поставен знак за ограничение на скоростта – 50км/ч.
В процесния ел.фиш е посочено, че нарушената разпоредба е тази на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. В цитираната разпоредба са посочени максималните позволени
стойности на скоростта на различните видове пътища. Посочената в
разпоредбата максимална позволена скорост в населено място, каквото е
с.Волуяк, е 50 км/ч, а видно от електронния фиш жалбоподателя се е движил
с 93 км/ч., т.е. 43 км/ч над ограничението. Видно от ал.2 на същата
разпоредба, пътен знак се поставя, само ако стойността, която не трябва да се
превишава е различна от тази по ал.1. Съответно в участъка е нямало и не е
било необходимо да има пътен знак за ограничение на скоростта – 50 км/ч,
тъй като такова ограничение за населено място е въведено от самата
разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2,
№MD 1195 от ДР В-46, с място на монтаж: на триножник, за която от
приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване
вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ,
4
и протокол за последваща проверка се установява, че използваното към дата
12.09.2023 г. АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на
валидност до 13.06.2027 г., както и последваща метрологична проверка на
14.03.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото
е годно за експлоатация до 14.03.2024 г., включително и към датата на
установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е
правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства
на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен
тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ.
Поради гореизложеното, съдът намира за неоснователно възражението, че
към момента на заснемането на нарушението, АТСС е било технически
неизправно. Съответно намира за неоснователно и твърдението на
жалбоподателя, че не е управлявал МПС-то с посочената в електронния фиш
скорост, тъй като същата е заснета от технически изправно АТСС.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, за това че от
стойността, посочена като превишена скорост в обжалвания ел.фиш не става
ясно дали това е скоростта преди да бъде приспаднат установения толеранс
или след неговото приспадане. В процесния ел.фиш изрично е посочено, че
нарушението, извършено от жалбоподателя е установено, след приспадане на
толеранс от 3% от дествително засечената скорост 96 км/ч. В ел.фиш е
посочена единствено скоростта, установена след приспадане на определения
толеранс, съответно при определяне на наказанието е взета предвид именно
тази стойност на скоростта.
Съдът намира възражението, че от приложените доказателства не се
установява по безспорен начин мястото на което е било поставено АТСС,
описано в електронния фиш, за неоснователно. В снимката, направена от
горепосоченото АТСС е посочено, че същото е заснемало приближаващи
МПС, с локация ул.“Ломско шосе“ до №271, с.Волуяк. Видно от приложения
по делото снимков матриал на поставеното АТСС е, че същото е било
монтирано на триножник, между двете пътни платна, а съгласно данните в
протокола за използване на АТСС, мястото на контрол е срещу №271,
с.Волуяк, като в случая е допусната очевидна техническа грешка, но същата
не следва да бъде основание за изключване на отговорността на нарушителя.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
5
на 22.04.2022 г. е използвано по вид CORDON MD-1195, разположено на
пътното, при стационарен режим на измерване, с място на контрол –
с.Волуяк, ул.„Ломско шосе” срещу №271, с посока на движение на
контролираните МПС – от гр.София към гр.Костинброд, с посока на
задействане – приближаващи МПС. Водим от горното, съдът намира
възражението на жалбоподателя за липса на яснота в каква посока се е
движило посоченото в ел.фиш МПС, за неоснователно.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава е уредена нормативно в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
само в случай на различна от посочената в ал.1 скорост, участъка следва да се
сигнализира с пътен знак. В случая се касае за ограничение на скоростта в
населено място, което не е различно от предвидените стойности в ал.1, и
съответно не следва да бъде поставен пътен знак.
По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата
за правилно определена, като на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева, за установеното
превишение на скоростта с над 40 км/ч, /в случая превишението е 43 км/ч,
след приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост
96 км/ч/, на разрешената скорост в населено място, ограничена до 50 км/ч,
съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР. Присъждане на юрисконсултско възнаграждение не се претендира
своевременно и изрично от ответната страна по жалбата, поради което съдът
не следва да се произнася по този въпрос.
6
Водим от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, СЕРИЯ К,
№8092099, издаден от СДВР-МВР, с който на П. Р. Б., ЕГН **********, с
адрес гр.София, ул.***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7