Р Е Ш Е Н И Е
№248
гр. Пловдив, 08 февруари 2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХVІІІ състав, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм.дело № 2486 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закон за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ).
Образувано е по жалба на Община-Карлово, с адрес: гр. Карлово, ул. „Петко Събев” № 1, представлявана от
кмета д-р Е.К., чрез адв. Пл.К.-пълномощник, против Решение за частично
съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция №
03-РД/2908 от 12.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ.
С обжалваното Решение, на основание чл. 20а, ал.
2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 73, ал. 1, чл.
72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закон за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. - ДВ, бр.
51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление, чл. 50, ал. 8 във връзка с ал. 2 от Наредба № 12 от
25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони" от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г., е частично съгласувана проведена по реда на чл. 20, ал. 3 от ЗОП
с предмет „Избор на консултант по см. на ЗУТ за упражняване на строителен
надзор при извършване на СМР за обект „Реконструкция и възстановяване на
общински път гр.Карлово- с. Дъбене- с.Войнягово, община Карлово“ с избран изпълнител
„Рафаилов Консулт“ЕООД по административен договор №
16/07/2/0/00398/01.10.2016г. за отпускане на финансова помощ, сключен мужду
ДФ“Земеделие“ и община-Карлово с УРН : 424735. За нарушение на чл. 107, т.2,
б.“а“ от ЗОП е наложена финансова корекция/ФК/ в размер на 25% от стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на консултант по смисъла на
ЗУТ за упражняване на строителен надзор при извършване на СМР за обект :
„Реконструкция и възстановянане на общински път гр.Карлово- с. Дъбене-
с.Войнягово, община Карлово“. Прието е,
че за бенефициера е възникнало публично държавно вземане в размер на 24325,00
лв. без ДДС, и на основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ сумата, която следва да
плати бенефициера.
В жалбата се излагат доводи, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен и се иска отмяната му, като издаден при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, при
нарушение на материално-правни норми и противоречие с целта на закона. По
същество на спора, в съдебно заседание Община Карлово, чрез пълномощника си
адвокат К., поддържа жалбата и моли да бъде уважена, като бъде отменен като
незаконосъобразен актът, по подробно изложени съображения в жалбата. Претендира
разноски по делото, съобразно представен списък.
Ответникът- изп. директор на ДФЗ, в писмено
становище от процесуален представител по пълномощие, изразява становище по
същество на спора, като моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна и
недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Депозирани са и писмени бележки.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Решението е връчено на
жалбоподателя на 17.08.2022 г., а жалбата е депозирана чрез органа-ДФЗ-София на
01.09.2022 г., т. е. в 14 -дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК.
По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на спора е законосъобразността на Решение
за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова
корекция № 03-РД/2908 от 12.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ.
С обжалваното решение е частично съгласувана
обществена поръчка, проведена по реда на чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет „Избор
на консултант по см. на ЗУТ за упражняване на строителен надзор при извършване
на СМР за обект „Реконструкция и възстановяване на общински път гр.Карлово- с.
Дъбене- с.Войнягово, община Карлово“ с избран изпълнител „Рафаилов Консулт“
ЕООД по административен договор № 16/07/2/0/00398 от 01.10.2016г. за отпускане
на финансова помощ, сключен между ДФ“Земеделие“ и община-Карлово с УРН :
424735. За нарушение на чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП е наложена финансова
корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Избор на консултант по смисъла на ЗУТ за упражняване на строителен
надзор при извършване на СМР за обект: „Реконструкция и възстановянане на
общински път гр.Карлово- с. Дъбене- с.Войнягово, община Карлово“. Прието е, че за бенефициера е възникнало
публично държавно вземане в размер на 24325,00 лв. без ДДС, и на основание чл.
75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ сумата, която следва да плати бенефициера.
За да мотивира издаването на оспореното Решение
за налагане на финансова корекция № 03-РД/2908 от 12.08.2022г. на изпълнителния
директор на ДФЗ, административният орган е приел, че са налице две нарушения:
1. "Незаконосъобразна методика за оценка" –нарушение по чл. 70, ал. 7
ЗОП и 2. „Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя“-
нарушение по чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП. В мотивите си административният орган
е класифицирал нередностите по т.1 като такава по т. 11, б. "б" от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), за което е предвидена финансова корекция в размер на 5% от
поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител, а по
т. 2 като такива по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
Съдът намери за установени по делото следните
факти:
От приложената административна преписка е ясно,
че на 13.11.2017 г. между ДФЗ-София и Община Карлово е сключен Договор за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ № 16/07/2/0/00398 по подмярка 7.2
"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 година, съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони.
При проверка на избор на изпълнител чрез събиране
на оферти с обява по ЗОП за услуга с предмет „Консултантски услуги по
управление на проект „Реконструкция на отсечка от общински път гр.Карлово-с.Дъбене-с.Войнягово“
ид. № 9074063 и сключен договор № 45 от 04.05.2018г. с изпълнител „Евро Бизнес
Консултинг Груп“ ЕООД на стойност 38 000,00лв. без ДДС е установена
незаконосъобразна методика за оценка. Възложителят е избрал критерият за възлагане
„оптимално съотношение качество/цена“, с показатели „Техническо предложение за
изпълнение на поръчката“ с относителна тежест 50 % и „Ценово предложение“ с
относителна тежест 50%. Оценката по показател „Техническо предложение за
изпълнение на поръчката“ оценява направените предложения за цялостния подход на
изпълнение на обекта. Техническо предложение, което е съобразено с техническите
спецификациии съдържа организация на работа на екипа от експерти, разпределение
на отговорностите, методите за осъществяване на комуникация с възложителя,
координация на дейностите и описание на начина на изпълнение на поръчката,
получава 30 точки. Възложителят е посочил две надграждащи обстоятелства, всяко
от които носи по 10 точки, като е предвидил присъждането на точките да се
извършва в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в
техническото предложение на участника. Надграждащи обстоятелства са 1. За всяка
от дейностите е показано разпределението по експерти(кой какво ще изпълнява) на
ниво отделна задача( за целите на методиката под „задача“ се разбира обособена
част от дефинирана дейност, който може да бъде възлагана самостоятелно на
отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има
дефинирани начало и край и измерими резултати) и 2. За всяка дейност са
дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи,
срещи с възложителя, срещи със заинтересованите страни и др.) и задълженията на
отговорния/те за изпълнението ѝ експерти.
АО е приел, че в методиката за оценка
възложителят не е посочил указания или предварително определени критерии, въз
основа на които ще оценява, че обстоятелствата, които са предложени надграждат
минималните изисквания и водят до по-качествено предложение. Методиката за
оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, като указанията за определяне на оценката
по всеки показател не осигурява на участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Това всичко е
прието като сторено в нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и по този начин има
разубеждаващ ефект но отношение на потенциалните участници в процедурата. Административният
орган е класифицирал нередностите като такава по т. 11, б. "б" от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за
което е предвидена финансова корекция в размер на 5% от поисканите за
възстановяване разходи по засегнатия договор с изплънител. Взето е предвид при
определяне на подходящия размер на финансовата корекция за нередността, че са
получени 7 оферти и така е налице конкуренция и няма незаконосъобразно
отстранени участници в процедурата. Така също предвид обстоятелството, че по
процедурата е констатирано друго отклонение, за което е предложена финансова
корекция в по-висок размер и предвид спазване принципа за накумулиране на
наложените финансови корекции(чл. 7 от Наредбата), не е предложена допълнителна
финансова корекция.
Втората констатация е свързана с установен
изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя. При проверката на
техническото предложение на участника, определен за изпълнител „Рафаилов
консулт“ ЕООД е установено следното: в т. III на техническото
предложение участникът е посочил, че ще изготви и предаде на възложителя
Окончателен доклад и Технически паспорт на обекта в срок от 10 календарни дни
от подписване на Констативен акт образец № 15; на стр. 37 за дейност „Изготвяне
на технически паспорт“ е посочен срок 7 дни след датата на регистрационния
индекс на Разрешение за ползване; на стр. 38 за дейност „Изготвяне на
окончателен доклад“ е посочен срок 5 дни след подписване на Акт 15; в
Приложение № 3 „График за изпълнение на основните дейности и ангажираност на
персонала“ към техническото предложение срокът за съставяне на окончателен
доклад до възложителя е определен на 10 дни, а за технически паспорт 5 дни.
Ответникът е приел, че е налице разминаване в предложението по срокове за
изготвяне на окончателен доклад и технически паспорт в техническото предложение
и линейния график на участника, но комисията не е констатирала
несъответствието. Участникът е следвало да бъде отстранен, понеже офертата му
не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Това е прието като
нарушение на чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП.
Административният орган е класифицирал нередностите като такава по т. 14
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е предвидена
финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи по
засегнатия договор с изплънител.
С писмо, изх. № 01-0800/828 от 28.03.2022г. ДФ
"Земеделие" е уведомил бенефициера за откриване на производство по
налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ(сега
ЗУСЕФСУ), като му е даден 14 (четиринадесет) дневен срок да представи своите
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства.
В определения срок бенефициерът е представил Възражение
вх. № 91-00-138/53/ от 14.04.2022г. по основателността и размера на финансовата
корекция.
След разглеждане на възражението на бенефициера,
същото е прието за неоснователно и е издадено оспореното в настоящето
производство Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и
налагане на финансова корекция № 03-РД/2908 от 12.08.2022 година на
Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" София, с което е
наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с посочения по-горе предмет, като прието е, че с него
възниква публично държавно вземане в размер на 29190,00 лв. и на основание чл.
75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ сумата, която следва да плати бенефициерът е в размер на
24325,00 лв. без ДДС.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения акт, на основание чл. 168, ал. 1
във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи:
Решението за налагане на финансова корекция е
издадено от компетентен орган. Това е така, тъй като съгласно действалата към
момента на издаването му, редакция на чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, управляващите
органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2,
т. 36 и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно § 4, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за
управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд
"Земеделие". По силата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, Държавен фонд "Земеделие"
е акредитиран като единствената Разплащателна агенция за Република България за
прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, а съгласно
чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор
и на Разплащателната агенция. В случая Изпълнителният директор на ДФЗ, е
ръководител на ДФЗ, одобрил проекта и сключил договор с бенефициера, поради
което е материално компетентен, съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ да определи
финансовата корекция, видно от приложените протоколи от заседание на УС на ДФЗ.
Към момента на издаване на Решение за налагане на финансова корекция №
03-РД/2908 от 12.08.2022 година, Изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие" е Н.К., който се явява материално компетентен орган да
издаде оспореното решение, видно от Решение от заседание на фонда, съгласно
Протокол от 02.03.2022 г., с което същият е избран на поста.
При издаване на оспорения административен акт, с
който е наложена ФК е спазена формално изискуемата форма. Административният
орган е изложил фактически и правни основания, които са мотивирали издаването
му, като е спазил изискването на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ и е обсъдил
възраженията на оспорващия.
Не се установява да са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Оспорващият е надлежно
уведомен за започналото административно производство и в съответствие с
разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност да
ангажира писмени възражения, които са обсъдени от административния орган.
По правилното приложение на материалния закон и
целта на закона.
Съгласно легалното определение за нередност,
съдържащо се в нормата на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., „нередност“ означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В случая всички елементи от фактическия състав на
нередността са налице – нарушение на националното право, което има финансово
отражение върху бюджета на съюза чрез предоставянето на безвъзмездна финансова
помощ, която не се следва, защото с действията си жалбоподателят в качеството
на бенефициер е нарушил принципа, установен в чл. 2, ал. 2 ЗОП – да не допуска
ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
По отношение на първата нередност, настоящият
съдебен състав намира за правилен извода на АО, че жалбоподателят е извършил
нарушение на национални правни разпоредби-чл. 70, ал. 7 от ЗОП, свързани с
прилагане правото на Европейския съюз (чл. 102 от Регламент № 966/2012г.), като
е приел незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертите. Методиката
не съдържа точни указания за определяне на оценката по показателите, не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и
не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите.
Правилно, след направения анализ на методиката за
оценка, АО е приел, че всяка оферта, която отговаря на минималните изисквания
към съдържанието на техническите предложения, гарантира качественото и
навременно изпълнение, получава 30 точки. Същевременно за получаването на
допълнителни точки в методиката възложителят е посочил, че следва да може
заключено мотивирано наличието на определени условия, надграждащи техническото
предложение. В методиката за оценка възложителят не е посочил указания или
предварително определени критерии, въз основа на които ще оценява, че мерките,
които са предложени допълват минималните изисквания и водят до по-качествено
предложение. Възложителят не е посочил и критериите, по които ще се оценява, че
мерките са относими към качеството за изпълнение. Не е посочено в кои случаи ще
се прави заключение, че определени надграждащи условия са налични. Видно от
указанието на възложителя, участникът трябва да предостави информация за
разпределението на човешките ресурси за всяка задача т.е. преценката е на
участниците, следователно техническите предложения не могат да се съпоставят и
сравнят, за да се прецени кое разпределение на експертите ще доведе до по-високо
качество в изпълнението на поръчката. Липсата на предварително дефиниране кои
мерки за вътрешен контрол участникът трябва да опише води до невъзможност за
обективно сравнение на получените оферти.В резултат на това заинтересованите
икономически оператори не разполагат с информация кои обективни характеристики
на предложенията им ще доведат до присъждане на по-голям брой точки, съответно
ще се прецени, че офертите отговарят на изискванията за присъждане на минимум
от 30 точки. Всичко това създава предпоставки за прилагане на различен подход
за оценка и неограничена свобода на избор при оценката, тъй като освен
наличието на брой условия за присъждане повече точки, методиката съдържа и
качествен елемент.
Разпоредбата на
чл. 70, ал. 7 от ЗОП въвежда изискването, в документацията възложителят
да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по
всеки показател, като начинът за определяне на оценката следва да съответства
на няколко лимитативно изброени изисквания. Така в т. 1 е указано, че начинът
трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации.
С т. 2 на чл. 70, ал. 7 от ЗОП се въвежда
изискване към начина за определяне на оценката, който следва да дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В
конкретната обществена поръчка, въведеният от възложителя начин за определяне
на оценката не гарантира възможност за обективно сравняване и оценяване на
различните оферти.
В конкретния случай възложителят е посочил 2
надграждащи обстоятелства, всяко от които носи по 10 точки, като е предвидил
присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на надграждащите
обстоятелства без да се отчитат качествени показатели на отделно предложение.
Така въведеният критерий безспорно препятства
възможността за сравняване на отделните оферти, което от своя страна води и до
извод, че предложеният начин на оценяване нарушава изискването на чл. 70, ал.
7, т. 2 ЗОП.
В случая изцяло липсва яснота за начина, по който
ще се оценяват например две оферти, в които са разработени по две, но различни
надграждащи обстоятелства предвид, че те имат различно съдържание и цели и
дават различна информация за способността на участника да изпълни качествено
предмета на поръчката.
Гореизложеното прави правилен правния извод на
органа за извършено нарушение на чл. 70,
ал. 7 от ЗОП.
Това несъмнено води до извод, че разглежданата
методика за оценка по техническия показател (ТП) не съответства на чл. 70, ал.
7 от ЗОП.
Второто констатирано нарушение е квалифицирано по
чл. 107, т. 2, буква а) от ЗОП и се изразява в това, че в техническото предложение
на избрания изпълнител „Рафаилов консулт“ ЕООД е установено следното: в т. III на техническото предложение участникът е посочил, че ще
изготви и предаде на възложителя Окончателен доклад и Технически паспорт на
обекта в срок от 10 календарни дни от подписване на Констативен акт образец №
15; на стр. 37 за дейност „Изготвяне на технически паспорт“ е посочен срок 7
дни след датата на регистрационния индекс на Разрешение за ползване; на стр. 38
за дейност „Изготвяне на окончателен доклад“ е посочен срок 5 дни след
подписване на Акт 15; в Приложение № 3 „График за изпълнение на основните
дейности и ангажираност на персонала“ към техническото предложение срокът за
съставяне на окончателен доклад до възложителя е определен на 10 дни, а за
технически паспорт 5 дни.
Установените нарушения на ЗОП са квалифицирани
като нередност по т. 14 (колона 3) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 67 от 2019 г., в сила от
23.08.2019 г.), като е определена една финасова корекция за установените
нарушения в размер на 25% от допустимия разход по договор № 161/27.12.2018г. с
предмет: Избор на консултант по смисъла на ЗУТ за упражняване на строителен надзор
при извършване на СМР за обект „Реконструкция и възстановяване на общински път
гр.Карлово-с.Дъбене-с.Войнягово, община-Карлово“, на стойност 97300,00 лева без
ДДС.
Разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква а) от ЗОП
предвижда, че освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява
участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително
обявените условия за изпълнение на поръчката.
В случая от документацията за обществена поръчка
възложителят е посочил изискване участникът да разработи и представи график,
съобразно техническото му предложение, техническата спецификация и в
сътветствие с нормативната уредба.
Избраният за изпълнител "Рафаилов
консулт" ЕООД в т. III на техническото си предложение е посочил, че ще
изготви и предаде на възложителя Окончателен доклад и Технически паспорт на
обекта в срок от 10 календарни дни от подписване на Констативен акт образец №
15; на стр. 37 за дейност „Изготвяне на технически паспорт“ е посочен срок 7
дни след датата на регистрационния индекс на Разрешение за ползване; на стр. 38
за дейност „Изготвяне на окончателен доклад“ е посочен срок 5 дни след
подписване на Акт 15; в Приложение № 3 „График за изпълнение на основните
дейности и ангажираност на персонала“ към техническото предложение срокът за
съставяне на окончателен доклад до възложителя е определен на 10 дни, а за
технически паспорт 5 дни.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
констатациите в тази част на обжалвания акт, са недоказани.
Доколкото това са основни изисквания към
изпълнителите в процедури по ЗОП, съдът намира, че не е изпълнено изискването
на възложителя участникът да разработи и представи график, съобразно
техническото му предложение, техническата спецификация и в сътветствие с нормативната
уредба. Налице е разминаване в предложените срокове за изготвяне на Окончателен
доклад и Технически паспорт в техническото предложение и линейния график на
кандидата, която не е било отчетено от комисията и участникът да бъде отстранен
от участие.
По изложените съображения, с основание ответникът
е приел наличието на нарушение на чл. 107, т. 2, буква а) от ЗОП, тъй като
"Рафаилов консулт" ЕООД не е отстранен от участие от възложителя,
независимо, че представеното от него техническо предложение не е отговаряло на
предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Допуснато е
изменение на условията на поръчката – техническата спецификация след отваряне
на офертата, което е довело до незаконосъобразно допускане на участника, който
впоследствие е избран и за изпълнител на обществената поръчка по обявения
предмет.
Установеното нарушение на ЗОП, произтичащо от действията
на бенефициента – възложител на поръчката изпълва предпоставките за нередност
по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета и по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като се
характеризира с негативен потенциален финансов ефект за общностния бюджет.
Същото компрометира законосъобразността на избора на изпълнител за обществената
поръчка, довело е до изменение на изискването за годност и условията по
поръчката, а това от своя страна е възпрепятствало участието на потенциални
икономически оператори, които при изменените условия биха могли да вземат
участие в процедурата и да изпълнят предмета на поръчката. Допуснатите
нарушения водят до намаляване на конкуренцията, респективно до невъзможност за
получаване на оптимална оферта.
Ето защо, констатираното по т.2 от решението като
нарушение на чл. 107, т. 2, буква а) от ЗОП правилно е квалифицирано от
административния орган като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата-"Критериите за подбор или техническите спецификации са
променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно - определен е
за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за
подбор и/или техническите спецификации".
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
от ответника не е обоснована и доказана вредата и отражението на нередността.
Трайна е съдебната практика, че нередност може да съществува и тогава, когато е
налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, като няма изискване да
се докаже наличието на точното финансово отражение.
За нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ в
чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ и в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности е предвидено определяне на финансова корекция по пропорционалния
метод. Конкретно за нередност по т. 14, колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е предвидено определяне на
финансова корекция в размер на 25 % върху засегнатите от нарушението разходи –
в случая допустимите разходи по договор № 161/27.12.2018 г., сключен с избрания
за изпълнител по обществената поръчка "Рафаилов консулт" ЕООД, на
стойност 97300,00 лева без ДДС. Предвид посоченото следва извод, че размерът на
финансовата корекция, определена на жалбоподателя с оспореното решение се явява
правилно изчислен от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.
Съобразно всичко изложено по-горе, съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
правомощията му, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните
разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него се явява
неоснователна и не следва да бъде уважавана.
С оглед изхода на правния спор и своевременно
направеното от ответника искане за разноски, в полза на ДФЗ – РА следва да
бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв., на основание
чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Пловдив, І отделение, ХVIII състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Община-Карлово, с адрес: гр. Карлово, ул. „Петко Събев” № 1, представлявана от
кмета д-р Е.К., против Решение за частично съгласуване на проведена обществена
поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД-2908 от 12.08.2022г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ – РА.
ОСЪЖДА Община-Карлово, с адрес:
гр. Карлово, ул. „Петко Събев” № 1, представлявана от кмета д-р Е.К., да
заплати на ДФЗ – РА сумата в размер на 100(сто)лева, представляваща
равностойност на осъществената юрисконсултска защита.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: