Р Е Ш Е Н И Е № 1

гр. Сливен, 05.02.2020  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,   в публичното заседание на петнадесети януари

през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

 

при секретаря                Радостина Желева                                                и с участието на прокурора       Х. Куков                                                                 като разгледа докладваното от   председателя                                              КАД № 495        по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е касационно и намира основанието си в § 19 ал.1 ЗИД АПК във вр. с чл.208 и сл. от АПК и чл.37и ал.8 ЗСПЗЗ.

С решение № 62/02.08.2019 г., постановено по гр.д. № 385/2018 г. по описа на Районен съд - Котел е прекратено производството по делото, образувано срещу Община Котел, поради недопустимост. Отменен е протокол от 10.04.2017 г., съставен от комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел, в частта му, в която дружество „Пастир-11" ЕООД, не е било допуснато до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018 г., както и в частта му, в която е извършено разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018 г. за землището на село Жеравна, община Котел и е върната преписката на комисията по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, която да извърши ново разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018Г за землището на село Жеравна в едномесечен срок от влизане в сила решението. Осъдена е комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14-03-2017 г- на Кмета на Община Котел да заплати на „Пастир 11" ЕООД, сумата 2720.00 лева, представляващи направени по делото разноски. Осъдено е дружеството „Пастир-11" ЕООД, да заплати на Община Котел сумата 6150.00 лева, представляващи направени по делото разноски. Отхвърлена е претенцията на комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13-93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел, за присъждане на разноски.

Против решението е подадена касационна жалба от „Пастир 11” ЕООД гр. Сливен, в частта, в която е осъдено дружеството да заплати на Община Котел сумата от 6 150 лева, направени по делото разноски. В жалбата се твърди, че в тази част решението на Районен съд - Котел е неправилно. Счита, че Община Котел е заинтересована страна, но не следва да й бъдат присъждани разноски. Моли съда да отмени решението в тази част.

Против решението е подадена касационна жалба от Община Котел, като се обжалва решението в неговата цялост. Счита, че с решението е отменен влязъл в сила индивидуален административен акт, поради което съдебното решение било нищожно, тъй като липсвало материалноправно основание за отмяна на административния акт. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила, както и необосновано. Неправилно съдът е приел, че в административния акт липсват мотиви, такива се съдържали, а именно: нямало регистрирани животни в животновъден обект на територията на Община Котел. Това обстоятелство било установено по отношение на дружеството „Пастир 11” ЕООД, поради което правилно същият не е бил допуснат до разпределение на пасища. Моли съда да постанови решение, с което обяви за нищожно решението на Районен съд – Котел, или да го отмени в обжалваната част като потвърди протокола. Алтернативно да измени съдебния акт, като отмени процесния протокол, досежно участието на жалбоподателя относно поземлен имот 29283.2.1 в землището на с. Жеравна, или да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

По делото е постъпила и трета касационна жалба от Комисията, назначена със Заповед № РД 13-93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел, в която са изложени същите доводи и искания, както в касационната жалба на Община Котел.

В съдебно заседание касатора „Пастир 11“ ЕООД гр. Сливен, чрез представителя си адв. М.С. поддържа жалбата. Претендира за направените по делото разноски. Оспорва касационните жалби на Община Котел и комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение.

В с.з. касаторите Община Котел и комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел, чрез пълномощника си адв. Г.Д. поддържат жалбите. Претендира за направените по делото разноски. Оспорват жалбата на „Пастир 11“ ЕООД гр. Сливен.

Заинтересованите страни – Д.Ж.Т., И.В.С., П.В.А., П.Д.Д., В.Н.М., С.Ж.С., Т.Х.Т., Ж.С.С., Д.К.Б., Х.Т.Х., Р.К.С.,***, Б.Й.К., Д.Й.С., К.Д.К., В.Й. ***, „Гривас Агро Къмпани” ЕООД гр. Сливен, М.П.Б., Р.М.М., Д.К.К., Н.Т.Н. и Б.Б.А., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че решението е законосъобразно и обосновано. Налице били условия да бъде оставено в сила, като намира, че жалбите са неоснователни.

Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Ответника по касационната жалба „ПАСТИР 11“ ЕООД, е земеделски производител по смисъла на ЗСПЗЗ, с регистрация за 2017 г. и има регистриран животновъден обект в БАБХ на територията на землището на село Жеравна община Котел от 2016 г. 

На 19.06.2012 г. между Община Котел и дружество „Пастир 11" ЕООД бил сключен договор, по силата на който общината предоставила на дружеството за временно и възмездно ползване част от недвижим имот с площ от 450 дка, с площ на целия имот 773.426 дка, находящ се в местността Крайница в землището на село Жеравна, индивидуализиращ се като ПИ № 29283.2.1. Уточнено е, че частта от имота, предмет на договора, се намирала в централната част на имота. Договорът бил сключен за срок от 19.06.2012г. до 31.12.2017г. Договорът е вписан в СВ при PC Котел и отбелязан в ОбСЗ Котел. С анекс от 26.03.2013г. страните са конкретизирали имота, както следва : „отдадените декари представляват централната част от имота, които наемодателят предоставя на наемателя, с площ 450 дка, са индивидуализирани в приложената към настоящия анекс скица (Приложение № 1) и са оцветени в жълт и щриховани в червен цвят". Приложена е и скицата.

На основание чл.37и и 37о от ЗСПЗЗ, Общински съвет Котел определил със свое  решение  № 376/28.02.2017г. пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване. Списъкът на имотите за индивидуално ползване с категории бил обявени в общината и кметствата и публикуван на интернет страницата на общината в срок до 1 март 2017 г.

Касаторът „Пастир 11" ЕООД, чрез пълномощника Н.Х.К., подал заявление по реда на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, вх. № 30-726 от 08.03.2017 г.., с прилагане към него на документите по чл.99, ал.1 от ППЗСПЗЗ в относимата към този момент редакция: Удостоверение № 2074/07.12.2016 г., издадено от БАБХ - ОДБХ Сливен, за регистрация на животновъден обект - овцеферма, вписан в регистъра под № 8988-0151. Посочено е, че собственик на обекта е „Пастир 11" ЕООД, описани са координатите на обекта, както и капацитетът - 700 броя овце.  Образец приложение № 1 - Опис на видовете и броя пасищни селскостопански животни, отглеждани в животновъден обект № 8988-0151, регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ. В т.7 са посочени 11 броя коне над 6-мес. възраст автохтонни каракачански. В опис на собствени и ползвани имоти с НТП пасища, мери и ливади - приложение № 3, заявителят е посочил ПИ № 29283.2.1 с площ 450 дка в землището на село Жеравна на основание договор за 2016/2017 г. Допълнително заявителят е уточнил, че желае да му бъде разпределен посоченият имот, тъй като в него бил направил редица подобрения - изграждане на чешма за водопой, почистване на нежелана растителност и др. и „както законът повелява с предимство е настоящият ползвател". Служебна бележка, издадена от Община Котел, за липса на задължения към Дирекция „Местни приходи", за земи по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ и за земи от общинския поземлен фонд. Справка, издадена от БАБХ, за наличните животни в животновъден обект № ********** (8988-0151) към 21.02.2017 г. Описани са номерата на инжектируемите транспондери (ушните марки) на всеки един от конете, с посочване на породата, цвета, пола и възрастта на животните. Удостоверение, издадено от Областна дирекция „Земеделие" Сливен, за липса на договори, прекратени поради неплащане на парични задължения за ползване на земи от държавния поземлен фонд в област Сливен, вкл. неплатени задължения по чл.34, ал.6 и ЧЛ.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Удостоверение, издадено от ТД на НАП Бургас, офис Сливен, за липса на задължения към държавата. Удостоверение, издадено от ДФ Земеделие, Областна дирекция Сливен, за липса на просрочени към 01.03.2017 г. задължения. Копие от личната карта на пълномощника Н.К., пълномощно и удостоверение за актуално състояние на заявителя.

С искания да им бъдат разпределени имоти в землището на село Жеравна са подали заявления заинтересованите страни Д.Ж.Т., И.В.С., П.В.А., П.Д.Д., В.Н.М., С.Ж.С., Т.Х.Т., Ж.С.С., Д.К.Б., Х.Т.Х., Р.К.С.,*** ООД, Б.Й.К., Д.Й.С. и К.Д.К.. Със заповед на Кмета на Община Котел № РД-13-93/14.03.2017 г. по реда на чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ е назначена комисия, която да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. Съставът на комисията съответства на изискването на чл.100 ал.1 изр.първо от ППЗСПЗЗ.

Комисията съставила протокол от 10.04.2017 г. за разпределение на имотите по реда на чл.37и ал.8  от ЗСПЗЗ, който е обявен в кметствата на съответните землища и публикуван на интернет страницата на общината на 03.07.2017 г..

В Протокола е посочено, че  след като е разгледала всички заявления, Комисията констатирала, че „Пастир 11“ ЕООД няма регистрирани животни в животновъден обект на територията на Община Котел. Въз основа на тази констатация Комисията приела решение, с което не допуска „Пастир 11“ ЕООД  до участие в процедурата за предоставяне под наем на пасища, мери и ливади от ОбПФ.

В полза на заинтересованата страна Т.Х.Т. била разпределена част от имот № 29283.2.1 с площ 250 дка в централната част. Друга част от същия имот пак с площ 250 дка била разпределена на заинтересованата страна С.Ж.С.. Комисията приключила работа на 28.04.2017г.

На 02.05.2017 г. се пристъпило към допълнително разпределение по реда на чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, за което бил съставен протокол от същата комисия. При допълнителното разпределение земи в землището на село Жеравна били разпределени в полза на заинтересованите страни Велемира Й.Ц., дружество „Продакс-Котел" ЕООД, дружество "Гривас-Агро Къмпани" ЕООД, М.П.Б., Р.М.М., Д.К.К., Н.Т.Н. и Б.Б.А.. В полза на заинтересованата страна Н.Н. била разпределена част от имот № 29283.2.1 с площ 82 дка. Комисията приключила работа на 31.05.2017 г.

Протоколът бил публикуван на интернет страницата на Община Котел на 03.07.2017 г. С писмо изх.№ 94Н-173-1 от 03.07.2017 г. Кмета на Община Котел е изпратил на  „Пастир 11“ ЕООД извлечение от протокола в частта относно подаденото от дружеството заявление.

На 17.07.2017 г. „Пастир 11" ЕООД, е подало до Котелския районен съд искова молба, с която е  предявен иск  против Община Котел, с посочено правно основание  чл. 37„и", ал.11 ЗСПЗЗ, с който ищецът моли съда да разпореди на ответната Община Котел и Комисията за разпределение на пасищата, ливадите и мерите за стопанската 2017/2018 г., назначена със Заповед № РД-13-93 от 14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел, за допускане до участие в разпределението на пасищата, мерите и ливадите от Общинския поземлен фонд, които се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а,  ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, да извърши ново разпределение на заявените имоти в землището на село Жеравна, община Котел, в което да включи и дружеството ищец.

По тази искова молба е образувано гр.дело № 257/2017 г. на КРС с ищец „Пастир 11" ЕООД и ответник Община Котел, по което е постановено решение № 48/22.12.2017 г., по гражданско дело № 257/2017 г. на PC Котел,  обезсилено с решение № 4/18.07.2018 г., постановено по касационно административно дело № 146/2018 г.на АдмС Сливен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Именно решението постановено при повторното разглеждане на делото е предмет на настоящото производство.

Въз основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Неоснователно е възражението на касаторите Община Котел и комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел за нищожност на първоинстанционното съдебно решение. Нищожно то би било, ако не е постановено от съд или е постановено от съд, но извън пределите на правораздавателната му власт, постановено е от незаконен състав, противоречи на основите на правовия ред, съставен от свръхповелителни норми (например разпорежда престъпление), изпълнението му е правно или фактически невъзможно при никакви обстоятелства или пък е непълно неразбираемо, така, че волята на съда не може да се изведе дори и чрез тълкуване. Нито една обаче от гореописаните хипотези не е налице относно проверяваното решение, а доводите на жалбоподателя не обуславят извод за противното, следователно няма основание за произнасяне по реда на  чл. 221, ал. 5 от АПК. Твърдението на касаторите, че протокол от 10.04.2017 г., съставен от комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел е влязъл в сила, е необосновано. Касаторът „Пастир 11" ЕООД е уведомен за този протокол на 03.07.2017 г. и е оспорил същия пред съда на 17.07.2017 г., с което е спазил срока по чл.149 ал.1 от АПК. Освен това в оспорения административен акт, както и в писмото с което е съобщен на „Пастир 11" ЕООД липсва указание пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, поради което съответният срок за обжалване се удължава на два месеца, съгласно чл.140 ал.1 от АПК. С подаването на жалба против административния акт се препятства неговото влизане в сила, до произнасяне на съда по същата. В този смисъл отменения от КРС акт не е влязъл в сила.

Съгласно чл.37и ал.1 изр.първо от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, като за целта лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. (чл.37и ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ).

Съгласно чл.24а ал.2 т.6 от ЗСПЗЗ Земеделските земи от Държавния поземлен фонд могат да се отдават под наем или аренда без търг или конкурс на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), когато земите са пасища, мери или ливади.

Според §2в от ДР на ЗСПЗЗ (в редакция ДВ, бр. 61 от 2016 г., в сила от 5.08.2016 г.)  "Пасищни селскостопански животни" по смисъла на този закон са едрите и дребните преживни селскостопански животни и конете. По смисъла на този закон "Животновъден обект" е обект, регистриран по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност, в който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни, с изключение на регистрирани обекти върху имоти с начин на трайно ползване пасища и мери.

Според чл.37и ал.5 от ЗСПЗЗ лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се подават лично или по пощата и се регистрират в общинската администрация. Отказът за регистрация подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред областния управител по местонахождението на имота.

Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. (чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ)

Протоколът се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго. (чл.37и ал.8 ЗСПЗЗ)

 От горецитираните правни норми става ясно, че процедурата по чл. 37и от ЗСПЗЗ доразвита в разпоредбите на чл. 98-100 от ППЗСПЗЗ е специална. Касае предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ без търг или конкурс на правоимащите лица по чл. 37и, ал.1 от ЗСПЗЗ. Осъществява се в един предварителен и два основни етапа. В предварителния етап лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се регистрират в общинската администрация и в случай на отказ за регистрация, същият  подлежи на обжалване пред областния управител по местонахождението на имота. През първият основен етап Комисията по  чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 от закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът завършва с изготвяне на протокола на Комисията. Съгласно чл. 37и, ал.8 от ЗСПЗЗ протоколът подлежи на съдебно обжалване по отношение площта на разпределените имоти. Вторият етап касае сключване на договора за наем или аренда от кмета на общината, съответно директора на ОДЗ с правоимащите лица въз основа на протокола на Комисията. В случая по делото, процедурата по отношение на жалбоподателя „Пастир 11" ЕООД е преминала предварителния етап, доколкото неговото заявление е регистрирано в общинска администрация Котел, стартирала е в първия основен етап, който обаче не е приключил, т.к. в решение  от протокола на Комисията, органът не е допуснал „Пастир 11“ ЕООД до участие в разпределението на имотите. По правна същност решението на органа представлява отказ от участие в административната процедура, т.к. заявителят не е допуснат до извършеното разпределение на имотите от ОбщПФ. Отказът носи белезите на индивидуален административен акт по см. на легалната дефиниция на чл. 21, ал.1 от АПК – издаден е от орган с административни правомощия, овластен въз основа на закон (§1, т.1 от ДР на АПК) и засяга по негативен начин правото на заявителя за участие в разпределението на площите, като отрича това право. Липсата на изрична законова възможност за оспорване на отказа в нормите на ЗСПЗЗ се преодолява от нормата на чл. 120, ал.2 от Конституцията на Република България, съгласно която гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените в закон. В нормите на чл. 37и от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ липсва забрана за съдебен контрол на отказа. Текстът на чл. 15, ал.1 от АПК гарантира участие на „Пастир 11“ ЕООД като страна в административното производство по издаване на отказа, а правото на съдебно оспорване се реализира на основание чл.147, ал.1 от АПК. Налице е непосредствен, пряк и личен правен интерес от оспорването.

След като се касае до издаването на административен акт, от административен орган, то несъмнено приложимия закон относно споровете възникнали в тази процедура е Административнопроцесуалния кодекс (чл.1 и чл.2 АПК). Следователно именно реда предвиден в АПК е процесуалния ред за разглеждане на спора във връзка с отстраняването на  „Пастир 11“ ЕООД от процедурата по чл.37и ЗСПЗЗ, предприета от Община Котел.

От гореизложеното става ясно, че КРС правилно е определил характера на спора, с който е сезиран и се е произнесъл по предявения иск, доколкото същият има характер на жалба против индивидуален административен акт.

Касационната инстанция споделя изводите на КРС за неправилност на обжалвания административен акт. Мотивите в обжалвания административен акт се състоят от едно изречение: „няма регистрирани животни в животновъден обект на територията на Община Котел". Правилно КРС е приравнил тези мотиви на липса на мотиви, доколкото в тях не се съдържат материалноправни предпоставки за издаването на акта. Липсва позоваване на доказателства, въз основа на които административния орган е стигнал до този извод, доколкото по преписката има данни за регистрирани коне в процесния животновъден обект към момента на подаване на заявлението за участие в процедурата по чл.37и ЗСПЗЗ. Действително има представени и справки за този животновъден обект към по-ранни дати, но липсва анализ на тези данни, съгласно изискването на чл.36 ал.3 от АПК, при който административния орган трябва да обоснове изводите си, на кои доказателства дава вяра и кои отхвърля. Процесуалното задължение за мотивиране на акта тежи върху водещия административното производство орган и следва да се съдържа в акта или в преписката по издаването му. С TP № 16 от 31.03.1975 г. ВС, ОСГК, е указано, че няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта, но в случая и доколкото такива документи липсват, е недопустимо едва в хода на съдебното производство да се развиват съображения защо оспореният акт бил законосъобразен като краен резултат.

Доколкото липсва отказ на общинска администрация Котел от регистрация по смисъла на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, то е следвало да извърши разпределението на имотите с участието на „Пастир 11" ЕООД. Предвид изложеното правилни са изводите на КРС, че обжалваният протокол в частта му относно землището на село Жеравна е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Съдът е обосновал и извода защо следва да бъде отменен не само до частта от имот № 29283.2.1 в размер на 450 дка, които дружеството е заявило, че желае да му бъдат предоставени с предимство по реда на чл.37и, ал.6, изр.2 от ЗСПЗЗ. Тези изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция.

Предвид гореизложеното решението на КРС, в частта, в която е отменен  протокол от 10.04.2017 г., съставен от комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел, в частта му, в която дружество „Пастир-11" ЕООД, не е било допуснато до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018 г., както и в частта му, в която е извършено разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018 г. за землището на село Жеравна, община Котел и е върната преписката на комисията по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, която да извърши ново разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018 г. за землището на село Жеравна в едномесечен срок от влизане в сила решението, е обосновано и законосъобразно, поради следва да бъде оставено в сила.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение в тази му част с материални закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му. По изложените по-горе съображения Административен съд Сливен намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено в тази част, като допустимо, обосновано и законосъобразно.

В производството пред Районен съд Котел като ответна страна по делото е призована и участвала Община Котел, която не е административен орган, а ЮЛ, към което са органите с административни правомощия. Надлежна ответна страна по оспорването е комисията, издател на  процесния протокол. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК съдебното производство се провежда с участието на оспорващия, на органа, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Това са абсолютно задължителните страни, които съдът, с оглед на чл. 154, ал. 1 АПК, е длъжен да конституира служебно, а не съобразно посоченото от жалбоподателя или административния орган. Доколкото процедурата по чл. 37и от ЗСПЗЗ касае предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ОПФ без търг или конкурс, то е обосновано да се приеме, че общината е заинтересовано лице. В този смисъл е неправилен извода на КРС, че производството по делото с участието на Община Котел е недопустимо. Същата е следвало да участва в производството  по оспорване на че протокол от 10.04.2017 г., съставен от комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел, но не като ответна страна, а като заинтересована страна, което качество, както бе посочено по-горе, следва да бъде определено от съда, а не от подадената жалба. Ето защо решението на КРС, в частта, в която производството се прекратява по отношение на община Котел, следва да бъде отменено.   

Както правилно е посочил КРС съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Административният орган (в случая - комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ) няма собствен бюджет. Бюджет има юридическото лице, в чиято структура е съответният административен орган, поради което разноските е следвало да бъдат възложени на община Котел, а не на комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ. (Решение № 5481 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2170/2015 г., IV о., Решение № 3703 от 31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4623/2015 г., VII о.,) С оглед на изложеното, в тази част решението на КРС следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което на община Котел бъдат възложени всички разноски, направени от „Пастир 11“ ЕООД в общ размер 2720,00 лева.

Съгласно чл.143 ал.3 и 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право да иска от оспорващия всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако е ползвала такъв.

В случая изобщо не сме изправени пред тази хипотеза, доколкото оспорването не е отхвърлено и липсва оттегляне на жалбата. В този смисъл заинтересованата страна Община Котел няма право на разноски, независимо, че е била конституирана неправилно по делото, като ответник по оспорването. Разпоредбите на чл.143 уреждат всички хипотези на развитие на съдебното производство, поради което не са приложими правилата за разноски предвидени в ГПК. Предвид изложеното решението на КРС, в частта в която е осъдено дружеството „Пастир-11" ЕООД, да заплати на Община Котел сумата 6150.00 лева, представляващи направени по делото разноски, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора се явява основателно искането за присъждане на разноски за настоящото производство на „Пастир-11" ЕООД, в размер на 800 лв., представляващи 150 лв. внесена д.т. и 650 лв. адвокатски хонорар, които следва да бъдат заплатени от Община Котел. Искането на касаторите Община Котел и комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел за присъждане на разноски е неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 62/02.08.2019 г., постановено по гр.д. № 385/2018 г. по описа на Районен съд – Котел, в частта в която е: Прекратено производството по делото, образувано срещу Община Котел, поради недопустимост; Осъдена е комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13- 93/14-03-2017 г. на Кмета на Община Котел да заплати на „Пастир 11" ЕООД, сумата 2720.00 лева, представляващи направени по делото разноски; Осъдено е дружеството „Пастир-11" ЕООД, да заплати на Община Котел сумата 6150.00 лева, представляващи направени по делото разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВЯ:

ОСЪЖДА Община Котел да заплати на „Пастир 11" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. Байкал № 3, сумата 2720 (две хиляди седемстотин и двадесет) лева, представляващи направени по гр.д. № 385/2018 г. по описа на Районен съд – Котел разноски.

ОСТАВЯ в сила Решение № 62/02.08.2019 г., постановено по гр.д. № 385/2018 г. по описа на Районен съд – Котел, в останалата му част.

ОСЪЖДА Община Котел да заплати на „Пастир 11" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. Байкал № 3, сумата 800 (осемстотин) лева, представляващи направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

2.