Решение по дело №406/2020 на Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е  № 260083

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

град Шумен, 13.04.2021г.

 

Шуменски окръжен съд в закрито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:      

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов

                                                                             ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова                                                                                                             2. мл. с. Соня С.

 

като разгледа докладваното от младши съдия С. в. гр. дело № 406 по описа за 2020 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 261222/ 08.03.2021 г. за допълване на Решение № 260011/ 15.01.2021 год., постановено по в. гр. дело № 406 по описа за 2020 год. на Шуменски окръжен съд, депозирана от Р.Х.И., действащ чрез процесуалния си представител адв. С.С.,***, в която излага, че с постановеното решение съдът не се е произнесъл по първия релевиран от жалбоподателя довод за неправилност на възприетото от районния съд плащане на ищеца от третото лице-помагач Н.Г. на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3514 лева, за което били съставени 5 броя разписки. Предвид това моли на основание  чл. 250 ГПК да бъде допълнено постановеното решение, като съдът се произнесе по наведения първи отменителен довод.

В срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК третото лице помагач на страната на ответника - Н.Х.Г. е депозирал становище, с което оспорва молбата. Счита, че в настоящия случай съдът се е произнесъл по целия спорен предмет, поради което допълване на решението е недопустимо. Намира молбата за недопустима, в условие на евентуалност – за неоснователна. 

В законоустановения срок не е депозирано становище от насрещната страна Гаранционен фонд и от третото заинтересувано лице – ДЗИ – Общо застраховане ЕАД.

Така депозираната молба е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения в разпоредбата на  чл. 250, ал. 1 от ГПК едномесечен срок, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:

С Решение № 260011/ 15.01.2021 год., постановено по в. гр. дело № 406 по описа за 2020 год. на Шуменски окръжен съд е потвърдено изцяло Решение № 260010/19.08.2020 г., постановено по гр.д. № 10/2019 г. по описа на РС Шумен, с което е отхвърлен като погасен чрез плащане преди завеждане на исковата молба предявеният като частичен иск за сумата 22 000 лв. от 42 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди във връзка с претърпяно ПТП от Р.Х.И. против „Гаранционен фонд“. И двете съдебни решения са постановени с участието на третите лица помагачи на страната на ответника - ДЗИ „Животозастраховане“ ЕАД и Н.Х.Г..

Следва да се посочи, че на допълване подлежи само диспозитивът на съдебното решение, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт. В случая въззивният съд е обсъдил доводите и възраженията срещу правилността и законосъобразността на първоинстанционното решение и е постановил диспозитив, съответстващ на формирата воля за потвърждаване на обжалваното решение. Съдът е приел, а и не е било спорно, че на ищеца е било изплатено обезщетение в размер на 18000  лева по сключената от организатора на автомобилното състезание застрахователна полица. Приел е, че така изплатеното обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди е справедливо с оглед преживените от последния болки и страдания. Счел, е че липсва законоустановен механизъм за ангажиране отговорността на ответника - Гаранционния фонд, като се е позовал на нормите на чл. 494, т. 4 от КЗ и чл. 29, ал. 1, т. 4 от Правилника за дейността и устройството на Гаранционния фонд.

Освен това с допълване на решението не може да се иска пререшаване на спора по съществото, към каквото се стреми молителя (Решение № 169/ 09.07.1992 год. по гр.д. № 369/91 год. на 5чл. състав).

По изложените съображения, съдът приема, че се е произнесъл по целия според предмет, въведен с въззивната жалба, поради което молбата за допълване на решението следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Така мотивиран, Шуменски окръжен съд:

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 261222/ 08.03.2021 г. за допълване на Решение № 260011/ 15.01.2021 год., постановено по в. гр. дело № 406 по описа за 2020 год. на Шуменски окръжен съд, депозирана от Р.Х.И., действащ чрез процесуалния си представител адв. С.С.,***.

Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 250, ал. 3 от ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховен касационен съд.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                2.