№ 17
гр. Луковит, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря М.Х.Д.
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА АЛ. ЦАРИГРАДСКА
Административно наказателно дело № 20224320200181 по описа за 2022
година
Производството е образувано по жалба на Е. С. Е. от гр. Дулово
(жалбоподател) срещу Наказателно постановление №35-0000442/17.05.2022
г., издадено от директора на Регионална дирекция „А.А.“ – гр. П. (РДАА –
П.), с което на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози
(ЗАП) му е наложена глоба в размер на 200,00 лв. за нарушение на чл. 89, т. 2
от Наредба №33/3.11.1999 г. на МТ, вр. с Приложение №11 от същата
наредба. С жалбата Е. възразява, че към момента на спирането му за проверка
той е извършвал превоз по направление И.-С. за сметка на „Д. т. 77“ ЕООД, в
което бил назначен на работа като шофьор на товарен автомобил и затова
счита, че дружеството е отговорно за липсващите реквизити в пътния лист.
Заявява, че въобще не знае кое е медицинското лице, което е трябвало да
попълни пътния лист. Възразява срещу липсващите мотиви в наказателното
постановление относно приложимостта на чл. 28 ЗАНН и настоява, ако съдът
счете, че е извършил нарушение, то същото да бъде оценено като маловажен
случай.
Към жалбата си представя доказателства за наличието и последващото
прекратяване на трудово правоотношение.
В откритото съдебно заседание страните, редовно призовани, не се
1
явяват и не се представляват.
Съдът, след като обсъди и прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства – преписката на АНО, показанията на
свидетелите И. Ц. М. (актосъставител) и Д. П. И., и писмените доказателства,
представени с жалбата, намира за установено следното от фактическа
страна:
Жалбоподателят е работил за фирма „Д. т.-77“ ЕООД по силата на
трудов договор на длъжност шофьор на товарен автомобил в периода
18.03.2022 г. – 03.05.2022 г.
На 27.04.2022 г. служители на Регионална дирекция „А.А.“ – П. –
свидетелите И. М. и Д. И., спрели за проверка товарен автомобил с рег. №СС
0257 АХ, с полуремарке, който бил управляван от жалбоподателя Е. Е. и
извършвал превоз на товари – плочки по маршрут на движение гр. И.-гр.С..
В хода на проверката служителите установили, че един от
представените документи – пътен лист №00099 от 18.04.2022 г., не отговаря
на нормативните изисквания – в него не била попълнена информацията,
изискуема от образеца на Приложение №11 към Наредба №33/1999 г.
издадена от министъра на транспорта – липсвало време на излизане от
гаража; данни за самоличността и подпис на медицинското лице. Затова св. И.
М., в присъствието на другия служител св. Д. И., съставил срещу
жалбоподателя процесния Акт за установяване на административно
нарушение №316008/27.04.2022 г., в който вписал горните обстоятелства и
посочил, че това е в нарушение на чл. 89, т. 2, вр. Приложение №11 от
Наредба №33 на министъра на транспорта. Актът е подписан от нарушителя
без възражения, като получил и препис от същия срещу разписка.
Освен тази непълнота в реквизитите на пътния лист, служителите не
могли да проверят информацията, която автоматично се записва от
тахографа, тъй като същият бил без ролка с хартия, на която да се разпечата
електронният запис. За това нарушение срещу Е. бил съставен отделен акт за
установяване на административно нарушение.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено на 17.05.2022 г. от
директора на РД „АА“ – П., който е възприел фактическата обстановка от
акта, както и правната квалификация на нарушението, направена от
актосъставитела, и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 105, ал. 1 ЗАПр наложил
2
на Е. Е. глоба в размер на 200,00 лв.
Фактическата обстановка не се оспорва от нарушителя, а и същата
непротиворечиво се установява от писмените доказателства, кореспондиращи
с показанията на служителите на контролния орган, разпитани като свидетели
под страх от наказателна отговорност.
Правни изводи:
Съдът служебно извърши проверка за законосъобразност на
производството по установяване на нарушенията и по издаване на
наказателното постановление, при което установи, че са спазени всички
процесуални изисквания и няма основания за опорочаване на съставения
АУАН и издаденото въз основа на същия НП. Спазени сроковете за
установяване на нарушението и за издаване на НП.
Съдът се увери в компетентността на актосъставителя и на наказващия
орган, произтичаща от чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от Закона за автомобилните
превози и представената Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Спазени са и
изискванията за пълнота и яснота както на акта, така и на наказателното
постановление. В обобщение производството е протекло при спазване на
императивните изисквания, поставени от ЗАНН, към които препраща нормата
на чл. 92, ал. 3 от Закона за автомобилните превози.
Неоснователно е оплакването, че в наказателното постановление не са
посочени юридическите факти, въз основа на които се ангажира
отговорността на жалбоподателя. Очертан е фактически състав – представяне
на пътен лист, който не отговоря на изискванията на приложение 11 от
Наредба 33/1999 г. на МТ, и по-специално е посочено, че липсва информация
за времето на тръгване от гаража и относно името и подпис на медицинското
лице.
Правилно е приложен и материалният закон.
Жалбоподателят Е. Е. е санкциониран в качеството му на водач на
товарен автомобил, с който се извършва обществен превоз на товари за
сметка на превозвача „Д. т.-77“ ЕООД. Тези обстоятелства не са спорни и
същите го правят задължен субект по силата на специалния закон – Закона за
автомобилните превози, който регламентира реда и условията за извършване
на обществени превози.
3
Съгласно чл. 16 от Закона за автомобилните превози министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията определя с наредба
документите, които водачите трябва да носят при извършване на превозите,
техните образци и сроковете за съхранението им.
Законът изрично вменява задължение на водачите да обезпечават
документално дейността, като със законова делегация детайлната уредба е
предоставена в компетентността на ресорния министър.
Подзаконовият нормативен акт, издаден на това основание, е Наредба №
33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България (§2 от същата), наричана по-нататък Наредбата.
В чл. 89, т. 2 от Наредбата е предвидено, че по време на работа водачът
представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал.
1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните документи: (наред
с другото) попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с
изключение на случаите при придвижване на превозно средство без товар на
територията на Република България до товарен пункт, като част от
международен превоз.
В Приложение №11 сред задължителните за попълване данни на
страница първа са, наред с другото, „Време на излизане от гаража (дата,
час, мин.)“ и тези относно годността на водача да управлява (което включва
отрицателна проба за алкохол и общо здравословно състояние), което се
удостоверява с типизирано изявление от „извършил проверката: (фамилия) и
(подпис)“.
Тези два реквизита не са попълнени в процесния пътен лист, приложен
към материалите в преписката.
При това положение е очевидно, че жалбоподателят Е., в качеството му
на водач на товарен автомобил, с който се извършва обществен превоз, не е
изпълнил точно задълженията си, произтичащи от подзаконовия нормативен
акт, а именно правилно посочената като нарушена разпоредба на чл. 89, т. 2
от Наредбата.
Неоснователно е възражението, че отговорността за това е на
превозвача, а жалбоподателят дори не знаел кой трябва да попълни тази
информация.
4
Вярно е, че съгласно чл. 69 от Наредбата превозвачът има редица
задължения, сред които и да организира предпътния медицински преглед на
водачите, включващ общото им здравословно състояние. За неизпълнение на
това задължение, за превозвача е предвидена отделна имуществена санкция в
размер на 1000 лв., съгласно чл. 96, ал. 5, т. 3 от Закона за автомобилните
превози.
Това задължение на превозвача обаче не освобождава водача от
задължение да спазва и съблюдава надлежното документално обезпечаване на
дейностите по обществен превоз.
Напротив, задължени субекти са както превозвачите, така и
фактическите изпълнители – водачите. Именно поради високата степен на
обществена значимост, а едновременно с това и на обществена опасност,
превоза на товари е подчинен на строга и детайлна правна уредба,
включваща множество изисквания и действия, координирано и комплексно от
всички основни участници и допълнителни лица.
Задълженията за превозвачите и за водачите включват както извършване
на определени дейности (относимите в случая са да се извърши
предварителен преглед на здравословното състояние на водача и да води
строга отчетност на времевото изпълнение на превоза), така и тяхното
коректно и пълно отразяване в нормативно предвидени и стандартизирани
документи, сред които и пътния лист.
Обвинението срещу Е. е за това, че тези значими обстоятелства не са
надлежно документирани в представения от него пътен лист, въпреки
задължителността на тези реквизити.
Водачът, който е особена категория професионалист със специална
подготовка, има задължения да представя редовни и надлежни документи.
Ако превозвачът не е изпълнил задълженията си да организира медицински
преглед и надлежно попълване на пътния лист, водачът не е следвало да
поема изпълнение на задачата по превоз на товара. След като е спрян при
изпълнение на превоза, водачът е извършил нарушението (независимо дали
умишлено или непредпазливо, предоверявайки се на превозвача).
За това нарушение на Наредбата – нередовност на пътния лист,
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Е. с
позоваване на санкционната норма на чл. 105, ал. 1 от Закона за
5
автомобилните превози, която гласи, че за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение
на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго
наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.
Административното наказание глоба е в абсолютен размер 200 лв., което
не налага да се извършва индивидуализация на отговорността на нарушителя.
Неоснователно е и възражението, че случаят е маловажен по смисъла на
чл. 28 ЗАНН. Освен липсващия реквизит в пътния лист – удостоверяване за
здравословното състояние на водача от медицинско лице, от твърденията на
жалбоподателя стА.А.сно, че медицински преглед въобще не му е извършван,
което е самостоятелно нарушение по чл. 93, ал. 8 от Закона за автомобилните
превози.
Това обстоятелство е съществено при преценка на обществената
опасност на конкретното деяние, защото липсващият реквизит в пътния лист
е самостоятелно формално нарушение, но същото не изключва действително
да е бил извършен медицински преглед, но медицинското лице да не е го е
удостоверило в пътния лист. В случая обаче заявленията на водача –
жалбоподател сочат въобще да не е извършван предпътен медицински
преглед.
Другият липсващ реквизит – данни за началния час на излизане на
товарния автомобил от гаража, също следва да бъде оценен с оглед
конкретната ситуация, а именно – освен липсата на такова удостоверяване за
началото на превоза, водачът не е могъл да направи и разпечатка от тахографа
на товарния автомобил. Липсата на източници за началния момент, когато е
започнал товарния курс, е обстоятелство, което завишава степента на
обществена опасност на конкретното деяние.
В обобщение, липсващите данни за извършен медицински преглед и за
начален час на излизане от гаража, които са сред задължителните реквизити
на пътния лист, не са просто формално нарушение, а гаранция за осигуряване
на сигурността при движение по пътищата на товарни автомобили, която
цели да намали рисковете управлението да се повери на конкретни водачи,
които поради здравословни причини, употреба на алкохол или преумора, биха
създали обща опасност.
Липсата на изрични мотиви на наказващия орган защо приема, че
6
случаят не е маловажен, не е порок, след като и съдът достигна да същия
извод.
Поради всичко гореизложено съдът прие жалбата за неоснователна, а
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, което налага
потвърждаването му изцяло.
Въззиваемата страна не се представлява и няма разноски, поради което и
такива не се дължат от жалбоподателя, въпреки неоснователността на
жалбата му.
Поради горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №35-0000442/17.05.2022
г., издадено от директора на Регионална дирекция „А.А.“ – гр. П., с което на
Е. С. Е. с ЕГН ********** от гр. Д.,ул."Р."№** на основание чл. 105, ал. 1 от
Закона за автомобилните е наложена глоба в размер на 200,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Ловеч, в
14-дневен срок от връчване на съобщението за изготвянето му на страните
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
7