№ 613
гр. Перник, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500256 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 819/10.10.2024 г. по гр.д. №1907/2023 г. по описа на РС-П., поправено на
основание чл.247 ал.1 ГПК с решение № 935/04.11.2024 г. по гр.д. №1907/2023 г. по
описа на РС-П. съдът е признал за установено на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че в
полза на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Средец“ № 11 съществува изискуемо
вземане срещу Ч. К. Р., ЕГН ********** за сумата в размер на 370,92 лева - главница
за доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода на адрес: с. Д. в периода от
30.11.2020 г. до 27.10.2023 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (21.01.2024 г.) до окончателното
плащане и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 57,17 лева - лихва за забава
за периода 06.02.2021 – 28.11.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парични задължения по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 318/2024 г. по описа на
Районен съд -П., като е отхвърлил иска с основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за разликата над
370,92 лева до пълния предявен размер от 619,27 лева в периода от 29.11.2019 г. до
29.11.2021 г. и този с основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над 57,17 лева до пълния
предявен размер от 115,77 лева в периода от 07.02.2020 г. до 05.02.2021 г. като
неоснователни – недоказани и погасени по давност.
С решението първоинстанционният съд се е произнесъл и по разноските.
Решението в частта му, в която предявените искове са били отхвърлени като
неоснователни, е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищеца по делото, с искане
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че неправилно
1
първоинстанционният съд е приел, че ответникът Ч. Р. следва да отговаря при квота от
4/6 по отношение на претенциите за незаплатени ВиК услуги за процесния недвижим
имот, като се е позовал на представената и приета пред първоинстанционния съд
декларация по чл.14 от ЗМДТ, от която е видно, че като съсобственици при квоти от по
1/6 за процесния недвижим имот са посочени и двете му пълнолетни деца Д. Р. и Р. Р..
Поддържат, че при ищцовото дружество като титуляр по партидата на процесния имот
бил посочен единствено ответникът. В тази връзка навежда, че на ищеца не му е било
известно процесният имот да е бил СИО, поради което и не е предприел действия по
отношение на другите двама съсобственици. Поддържат, че по делото не е установено
другите двама съсобственици да са ползвали имота, поради което и заплащането на
задълженията към ищцовото дружество се дължи единствено от ответника. Моли за
отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на исковете в частта им, в
която са отхвърлени като неоснователни. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала насрещна въззивна
жалба срещу първоинстанционното решение в частта, в която исковете са уважени.
Излагат се подробни доводи за това, че по отношение на Ч. Р. не са представени
доказателства, годни да удостоверят твърдяното право на собственост по отношение
на процесния водоснабден имот. Поддържа при условията на евентуалност, че по
делото пред първоинстанционния съд своевременно е оспорен фактът на твърдяната
реална доставка на ВиК услуги на претендираната стойност от ищцовото дружество за
исковия период, за което не са ангажирани доказателства, като се навеждат доводи, че
представените извлечения от фактури не са представляват първични документи от
естество да породят задължение. Поддържа се, че от ищцовото дружество пред
първоинстанционния съд не са ангажирани доказателства за извършен реаленн отчет
на СТИ- водомер за исковия период. Не са представени доказателства за отказан
достъп от страна на потребителя до СТИ. Претендират се разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба и насрещната въззивна жалба е допустима, (подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
2
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си. Предвид изложеното и на основание чл.
267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 16.07.2025 г. от 10,40 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
3
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4