Р
Е Ш Е Н И Е
№ 96
гр. Кюстендил, 30.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на трети май две хиляди двадесет и
трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Антоанета Масларска и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД
№ 70/2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на „П.с.“ ЕООД, ***, срещу решение № 13 от 23.01.2023 г., постановено по а.н.д.
№ 1144/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено
наказателно постановление № 10-2200077/19.09.2022 г., издадено от директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Кюстендил.
В
касационната жалба се сочат доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно
приложение на материалния закон. По същество на жалбата касаторът излага
подробни съображения в подкрепа на твърденията си и моли да се отмени
обжалваното решение.
Ответната страна оспорва
жалбата, твърди неоснователност на същата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Кюстендил дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна
и атакуваното решение следва да се потвърди като правилно.
Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна имаща правен интерес от
обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С процесното наказателно
постановление на дружеството жалбоподател, за нарушение по чл. 52, ал. 1 вр. с
чл. 46, ал. 1, предл. 2 от Наредба № 7
за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за
това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от
служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил, на 16.07.2022 г. по
работните места и на 29.07.2022 г. по документи в строителен обект „Поставяне
на хидроизолация“ на покрива на сградата на гара Бобов дол – площадката на
„Мини Бобов дол“, собственост на „Маг“ ООД, гр. София било установено, че
контактната мрежа, преминаваща в близост до металната козирка на ремонтираната
сграда от североизточната й страна е под напрежение 25 kv. Установено е, че дружеството жалбоподател в
качеството му на работодател не е осигурил здравословни и безопасни условия на
труд на работниците Н. М. и Р. М., които са извършвали монтаж на улуци от североизточната
страна на покрива на сградата, като за работните места, които съдържат опасни
зони, в зависимост от степента на риска не е предприел необходимите мерки – не
е поставил установените знаци за безопасност и не е приложил средства, препятстващи
достъпа на неупълномощени лица в тези зони.
За да постанови оспореното
решение, Районен съд - Дупница е приел, че касаторът е извършил установеното с
АУАН № 10-2200077/03.08.2022 г. и издаденото въз основа на него наказателно
постановление № 10-2200077/19.09.2022 г. на директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Кюстендил нарушение на разпоредбата на чл.
52, ал. 1 вр. с чл. 46, ал. 1, предл. 2
от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, при което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е
санкционирал дружеството. Въззивният съд е приел нарушението и съпътстващата
фактическа обстановка за безспорно установени, което го е мотивирало да
потвърди обжалваното наказателно постановление, като е изложил и мотиви, които
са обосновали извода и за размера на наложената имуществена санкция на
минимума, предвиден в правната норма.
Така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно.
Обосновано и правилно при
кредитиране на събраните писмени и гласни доказателства, в мотивите си
въззивният съд е приел, че по безспорен начин е установено извършеното
нарушение. Конкретно установяване на обстоятелствата свързани с извършената
проверка са установени от въззивния съд въз основа на свидетелските показания,
които съпоставени със събраните по делото писмени доказателства установяват
безспорно извършеното административно нарушение, както обосновано е приел в
мотивите си районният съд.
При наличието на безспорни
доказателства, установяващи извършено нарушение, касаещо безопасните условия на
труд, т.е. живота и здравето на работниците, обоснован е изводът, че в случая
законосъобразно наказващият орган е наложил имуществена санкция за установеното
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ нарушенията
на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните
контролни органи, като редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното. В хода на производството пред
въззивния съд, от събраните писмени и гласни доказателства не е доказано
противното и не са допуснати твърдените съществени нарушения на процесуалните
правила. Въззивният съд е събрал всички допустими и относими доказателства, въз
основа на които е постановил своето мотивирано решение.
Настоящият съдебен състав
споделя изложените мотиви на районния съд, свързани с точната индивидуализация
на нарушителя и фактическата обстановка съпътстваща извършването и
установяването на нарушението, като не счита за необходимо отново да ги
повтаря, като отбелязва, че размера на наложената имуществена санкция е на минимума
предвиден в материалния закон и изцяло с тежестта на извършеното
административно нарушение. Както АУАН, така и наказателното постановление
съдържат необходимите реквизити, респективно в тях изчерпателно са описани
всички релевантни обстоятелства, които са дали възможност на касатора надлежно
да упражни правото си на защита. Доводите в касационната жалба относно
твърдените съществени нарушения на процесуалните правила не се подкрепят от
събраните в производството писмени доказателства.
С
оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд - Дупница за правилно, поради което същото следва да
бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания за отмяната му.
При
този изход на спора в полза на ответника за осъществената му правна защита в
касационната инстанция се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева, съгласно чл. 63д, ал. 4-5 ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правна помощ и
чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ .
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 13 от 23.01.2023
г., постановено по а.н.д. № 1144/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА „П.с.“ ЕООД, *** да заплати на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Кюстендил, сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: