№ 232
гр. С., 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200334 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба на Б. К. Б. с ЕГН ********** против
НП № 20-2200037/25.02.2022г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -
гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл. 416 ал.5 от КТ вр. чл. 414 ал.3 от КТ е
наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 62 ал.1 от
КТ.
В с.з. дружеството-жалбоподател, редовно призовано, изпраща представител, който
моли за отмяна на НП.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован изпраща свой
представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
При извършена на 15.02.2022г. проверка от служители на контролния орган и
представители на РУ гр. С., във свинеферма, находяща се в землището на село З.В., общ.С.,
област С. било установено, че работникът Д.Б.Д. с ЕГН ********** предоставя работна
сила. При пристигането на контролните органи работникът е извършвал дейност с гребло
почиства отпадъци в свинефермата.На същият е била предоставена Декларация, в която
същият е следвало да посочи самоличност, длъжност, работно време,уговорено трудово
възнаграждение.
В хода на проверката лицето Д., е заявило че, е неграмотен (не може да пише), поради
което тези обстоятелства са вписани в декларация от С.А., като след изчитането им,
декларацията е подписана от г-н Д..
В приложената по делото Декларация е било записана самоличност, длъжност,
1
работно време,уговорено трудово възнаграждение на установеното лице както и
обстоятелствата, че работи от два дни, на работа го е наел и му заплаща жалбоподателя Б.Б..
Проверката е била инициирана във връзка с писмо с Изх. № CH – 700/16.02.2022г. –
ОДБХ –С. което уведомява Дирекция „Инспекция по труда“ С., че горепосоченият
житновъден обект осъществява дейност (с рег. № 8875-0165) със собственик Б. К. Б. от
декември месец. Това обстоятелство последният е заявил лично и устно и пред
актосъставителя като е обяснил че „ свинете са негова собственост и е наел няколко мъже
да се грижат за тях“.
Към момента на извършването на проверката собственика съобщил по телефона, че е в
болница.След изписването му на 24.02.2022г., което се доказва от приложената по делото
епикриза с изх. № 2112/2022г., същият е заявил на 25.02.2022г. в Дирекция „Инспексция по
труда“ С., че няма сключен писмен трудов договор в писмена форма с установения на
работа Д..
Въз основа на така установено на жалбоподателя е съставен АУАН за нарушение на
чл. 62 ал.1 от КТ и му е издадено НП, с което на основание чл. 416 ал.5 от КТ и във връзка
с чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 1500 лв.
Така установената фактическа обстановка е несъмнена и се доказва по несъмнен
начин от всички събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира свидетелските показания на актосъставителя и свидетелите
служители на контролния орган като безпротиворечиви и напълно допълващи се както
помежду си така и с останалия писмен доказателствен материал.В своите показания
актосъставителят Д. и свидетелките Ж. и Д. са единодушни,че при извършената от тях
проверка в стопанисвания от дружеството обект са констатирали,че в обекта в момента на
проверката лицето Д. Д. полага труд като общ работник без сключен трудов
договор.Категорични са,че приложената по Декларация подписана от лицето Д. Д. е
написано от С.А., както и,че никой не е диктувал или указвал какво точно следва да бъде
записано в нея. Актосъставителят е категоричен и, че Д. лично е признал пред него,че
полага труд от няколко дни, като пак пред него е направил устно самопризнание и самия
жалбоподател като е заявил,че е в болница и лично е наел няколко лица з да се грижат за
животните му.
Съдът кредитира и показанията на св. Д., служител в контролния орган, който е
присъствал при съставянето на АУАН и удостоверява процедурата по която е бил съставен.
При изграждане на фактическите си констатации съдът обсъди и приобщените по
делото писмените доказателства , между които епикриза с изх. № 2112/2022 г. издадена на
Б.Б. и Декларация собственоръчно съставена и подписана от Д. Д..
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото
съдът изведе следните правни изводи:
2
Жалбата е допустима и разгледана по същество – неоснователна.
По делото е безспорно установено ,че на датата посочена в АУАН , жалбоподателят
в качеството му на собственик на свинеферма в с.З.В. е допуснал до работа лицето Д. Д. без
същият да притежава трудов договор за това .Установено е ,че лицето е било в обекта и
към момента на проверката е полагало труд .
Настоящия състав счита ,че АНО напълно правилно и законосъобразно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя по чл.62,ал. 1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 62 ал. 1 от КТ - трудовият договор се сключва в
писмена форма, като в ал. 3 е предвидено задължението за работодателя в тридневен срок от
сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото
прекратяване да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите.
В конкретния казус е безспорно ,че към датата на проверката такъв договор е
липсвал.
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от КТ - работодателят е длъжен да предостави
на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, като няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по ал. 1.
Разпоредбите на КТ са императивни и при стриктното им спазване работодателят
следва да сключи трудовия договор, да уведоми за това ТД на НАП ,да връчи на работника
копия от трудовия договор и уведомлението и едва тогава да го допусне на работа, което в
настоящия казус жалбоподателят не е направил, поради което съдът счита ,че АНО правилно
е ангажирал административната му отговорност.
Съдът не споделя направеното от защитата възражение за наличие на процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и НП доколкото такива липсват. Не споделя и
направеното възражение за липса на доказателства за престиране на работна сила от страна
на Д., като мотивите му довели този извод са посочени по – горе, при разбора на събрания
по делото доказателствен материал.
В атакувания АУАН и НП е посочена както датата и часа на извършване на
нарушението, така и мястото и обстоятелствата при които е било извършено то,поради което
съдът счита ,че при издаване на АУАН и НП не са налице процесуални нарушения , които
да са от естеството на тия водещи до отмяната на АУАН и издаденото ,въз основа на него
НП.
Съдът счита, че наложеното наказание е напълно съответно на извършеното
нарушение.
Предвид изхода на процеса, съдът счита,че следва да осъди жалбоподателя да заплати
разноски за процесуално представителство в полза на въззиваемата страна в размер на 80 лв.
3
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-2200037/22 г. на Директора на Дирекция „Областна
инспекция по труда” - гр. С., с което на Б. К. Б. с ЕГН ********** на основание чл. 416
ал.5 от КТ във връзка с чл. 414 ал.3 от КТ е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева за нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Б. К. Б. с ЕГН ********** да заплати в полза на Дирекция „Областна
инспекция по труда” - гр. С. разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр. С. в 14-дневен срок
от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4