Решение по дело №143/2021 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 28
Дата: 25 юни 2021 г. (в сила от 13 юли 2021 г.)
Съдия: Цветомил Борисов Горчев
Дело: 20214140200143
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 май 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Павликени , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно
наказателно дело № 20214140200143 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Я. Х. Д. М. В. Л., ***, роден на ********** год. в
гр. ***, ***, поданик на ***, женен, с висше образование, управител на „Х.
Б.“ *** – гр. ***, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че на 14.02.2017 год. в гр.
П., в Хале № * на „Х. Б.“ ***, база П., в качеството си на управител на
дружеството и изпълняващ длъжността „****“, причинил на А. Я. А. от гр.
*** средна телесна повреда, изразяваща се в разкъсване на сухожилието на
повдигача на четвърти пръст на лява ръка, довело до трайно затруднение
движението на крайник (затруднена хватателна функция на китката на лявата
ръка) поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, като нарушил разпоредбите
на чл.166, ал.2 и ал.3 от Наредба № 7/23.09.1999 год. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване: (чл. 166, ал.2 – При използване на
работно оборудване, при което съществува риск за безопасността и
здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на
писмени инструкции; Ал. 3 – Писмените инструкции по ал.1 и ал.2 трябва да
са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да съдържат
необходимата информация, в т. ч.: 1. Условията за използване на
работното оборудване. 2. Предвидимите ненормални ситуации. 3.
Изискванията за безопасност и здраве при работа. 4. Извлечените от опит
1
заключения при използването на работното оборудване) и на чл.193 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 год. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване : (Чл. 193 – на работното оборудване се поставят всички
необходими знаци, предупредителни надписи и маркировки, свързани с
осигуряване безопасността и здравето на работещите), поради което и на
основание чл. 134, ал.1, т.2, вр. с чл.129, ал.2 от НК, във вр. с чл. 78а от НК и
по реда на чл. 375 и сл. от НПК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност по воденото срещу него досъдебно производство - ДП № **/2017
год. по описа на РУ - *** и му НАЛАГА наказание по административен ред
„Глоба” в размер на 3500 лева (Три хиляди и петстотин лева).
ОСЪЖДА Я. Х. Д. М. В. Л., ***, да заплати по сметка на ОД на МВР -
*** сумите, както следва: 364,50 лв. (Триста шестдесет и четири лева и
петдесет стотинки) разноски по досъдебното производство; 120,00 лв. (Сто и
двадесет лева) разноски за писмен превод от български на английски език по
сметката на **РП ТО – ***; 15 лв. (Петнадесет лева) по сметка на РС -
Павликени и 5 лв. (пет лева) за служебно издаване на Изпълнителен лист при
необходимост.
Решението подлежи на обжалване или протестиране пред ОС – Велико
Търново в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 28 от 25.06.2021 година
по AНД № 143 по описа на Районен съд Павликени, III-ти състав, за 2021
година

В Районен съд Павликени е постъпило постановление на прокурор при Районна
прокуратура П., съдържащо предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и за налагане на административно наказание „глоба“ на основание чл. 78а,
ал. 1 НК по отношение на обвиняемия Я. Х. Д. М. В. Л. от с.П., обл.Д., Н., ЛНЧ ***,
роден на ********** г. в гр. Д., живущ в с.П./ Р./, обл.Д./D./,общ.Г./G./, ул."*** №
***/*** /, Н./N./, с адрес за призоваване в Република България-гр.П., ул."***" Ne ***,
***, поданик на Н., женен, с виеше образование, *** на „***" ООД- гр.С., неосъждан
срещу когото е водено досъдебно производство за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 129, ал. 2 от НК.

Районна прокуратура, гр. П., редовно призована се представлява от прокурор Д.,
която намира, че безспорно от доказателствата по делото се установява, че
обвиняемият е осъществил състава на престъплението за което е обвинен, както и че са
налице законоустановените предпоставки за приложението на чл. 78а НК, моли на
обвиняемия да бъде наложено наказание към максимално предвидения размер,
съответстващ на доходите и имотното му състояние.

В проведеното открито съдебно заседание обвиняемият Я. Х. Д. М. В. Л.,
редовно призован, не се явява и не дава обяснения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

„***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. „***" №
*** е с предмет на дейност производство и търговия със селскостопански и
индустриални продукти и всяка друга разрешена от закона дейност, с група и клас по
Националната класификация на икономическите дейности ***-***. Дружеството има
производствена база в гр. П. за производство на ***, находяща се на ул. „***" № ***.
Дружеството има двама ***, които са и съдружници - обв. Я. Х. Д. М. В. Л. и Х. Ж. Й.
1
М. В. Л..

Със заповед № 2/3.01.2017 г. на *** Х. в. Л., на обв. Я. В. Л. било възложено да
изпълнява длъжността „***" (***), включваща дейности, свързани с безопасността и
здравето при работа, с което му били делегирани задълженията на работодателя по чл.
275, ал. 1 от Кодекса на труда. Длъжността изпълнявал до 09.06.2017 г.

Към 14.02.2017 г. св. А. А. заемал длъжността „***" в процесното дружество,
отдел „***". Съгласно връчената му длъжностна характеристика, сред основните
трудови задължения били както отстраняване на възникнали аварии в машините и
съоръженията, извършване на профилактика, технически прегледи и поддръжка на
същите, така и участие в мероприятията по настаняване, изнасяне и разселване на ***.

На 14.02.2017 г. поради предстоящо изнасяне на *** в производствената база в
гр. П. св. А. А. бил изпратен в хале № ***- център за ***, за да изведе от работа
хранителния шнек на първа машина, т.е. да преустанови подаването на хранителни
смески на линията за отглеждане на ***. За целта било необходимо да изолира отвора,
от който се подава храната за първа машина, чрез увиване със стреч на шнека,
разположен нависоко и се достигал чрез изкачване по стълба. Без да се убеди лично, че
шнекът на първа машина е изключен, св. А. предположил, че това е направено от ***
св. Д. и предприел действия по изолиране на отвора при работещ подавателен
механизъм, звукът от който не възприел поради шума в халето, а и нямал и пряка
видимост към него. Вследствие на това той получил травматични увреждания на
лявата ръка, изразяващи се в порезни рани по гърба на трети и четвърти пръст на лява
ръка и разкъсване на сухожилието на повдигача на четвърти пръст на лявата китка.

А. бил откаран със служебен автомобил във филиала в гр. П. на Център за
спешна медицинска помощ - В. Т., а впоследствие бил хоспитализиран в МОБАЛ „***"
град В. Т., където била извършена оперативна интервенция. Според вещото лице по
назначената съдебно-медицинска експертиза, разкъсването на сухожилието на
повдигача на четвърти пръст на лявата китка е причинило на св. А. трайно затруднение
движението на лявата ръка (затруднена хватателна функция на китката) със срок на
лечение и възстановяване три месеца.

Производството на *** е правнорегламентирана дейност и източник на
повишена опасност, тъй като за тази дейност се изискват специални знания, умения
или опитност и при най-малкото незнание или немарливо изпълнение на дейността се
създава опасност за живота или за здравето на други лица. Съобразно изискванията на
чл. 166, ал. 2 и ал. З от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, в качеството си на *** на дружеството и изпълняващ
2
длъжността „експерт, безопасност и здраве при работа" обв. Я. В. Л. е бил длъжен да
предостави на работещите писмена инструкция за използваното работно оборудване в
хале № ***- центьр за ***, при което съществува риск за безопасността и здравето на
работещите, в която да се съдържа необходимата информация за условията за
използване на оборудването, изискванията за безопасна работа, поддръжка и ремонт,
включително и спиране на захранването с фураж на машината за хранене, както и
предвидимите ненормални ситуации и извлечените от опит заключения при
използването му.

С оглед изискванията на чл. 193 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване задължение на обвиняемия било и поставяне на
работното оборудване на всички необходими знаци, предупредителни надписи и
маркировки, свързани с осигуряване безопасността и здравето на работещите.

В хода на извършеното разследване, както и при извършена от Дирекция „***" -
гр. В. Т. в периода 16.02.2017 г. -09.03.2017 г. проверка е установено, че на работещите
не е била предоставена писмена инструкция с горепосоченото съдържание, като в
наличните инструкции не били регламентирани изисквания за безопасна работа при
спиране на захранването с фураж на машината за хранене, както и е установено, че на
работното оборудване в хале № ***не са били поставени необходимите знаци,
предупредителни надписи и маркировки, свързани с осигуряване безопасността и
здравето на работещите – констатации, при които се налага извода да е налице
причинна връзка между бездействието на обв. В. Л., изразяващо се в неизпълнение на
горепосочените нормативни задължения и настъпилия противоправен резултат -
причиняване на средна телесна повреда на пострадалия А. А..

Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически
констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на
приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими към предмета на
доказване доказателствени източници и събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно
изричната разпоредба на чл. 378, ал. 2 НПК, регламентираща едно от изключенията от
принципа на непосредственост по чл. 18 НПК – показания на свидетелите, обясненията
на обвиняемия, както и приобщените веществени и писмени доказателства и писмени
доказателствени средства – декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, характеристична справка, справка за съдимост.

Този съдебен състав не констатира съществени противоречия при съвкупната
преценка и интерпретация на приобщения по делото доказателствен материал, а това
обстоятелство не налага неговото детайлно обсъждане /per argumentum a contrario от
чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК/. Възражението, че телесната увреда е настъпила в момент,
3
когато подсъдимия не е бил физически на територията на предприятието се явява
неоснователно – дължимото поведение безспорно е трябвало да се осъществява
непрекъснато и предшества увредата, а и обвиняемият не се е възползвал от
възможността да делегира задълженията си по време на отсъствието си.

Съгласно Постановление № 2/1979 г. на Пленума на ВС, субект на
престъплението по чл. 134 от НК могат да бъдат както преките изпълнители на правно
регламентирана дейност, така и лицата, които са нормативно задължени с
организацията, контрола или ръководството на тази дейност за нейното правилно и
безаварийно изпълнение, какъвто в случая е бил обв. Я. В. Л..

От така установените в хода на разследването факти се налага извода, че обв. В.
Л. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 134, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК - на 14.02.2017 г. гр.П., в хале № *** на „***" ООД, база
П., в качеството си на *** на дружеството и изпълняващ длъжността „***", причинил
на А. Я. А. от гр. П. средна телесна повреда, изразяваща се в разкъсване на
сухожилието на повдигала на четвърти пръст на лява ръка, довело до трайно
затруднение движението на крайник /затруднена хватателна функция на китката на
лявата ръка/ поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, като нарушил разпоредбите на чл.
166, ал. 2 и ал. З от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване и на чл. 193 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване.

Деянието е извършено виновно, при форма на вината - непредпазливост, като
обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Безспорно установени по делото са фактът на извършеното деяние, неговите
времеви и пространствени параметри, както и авторството му, за което бяха получени
сведения от разпитите на свидетелите, обясненията на обвиняемия и останалите по
делото доказателства и доказателствени средства.

От цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени източници този
съдебен състав достига до безспорен извод за съпричастността на обвиняемия към
вмененото му престъпно деяние.

4
ПО НАКАЗАНИЕТО:

За престъплението по чл. чл. 134, ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК
законодателят е предвидил наказание до две години лишаване от свобода или
пробация.

Материалноправните критерии, предпоставящи приложение на чл. 78а НК са
предопределени от тежестта на престъпното деяние и степента на лична опасност на
неговия автор, и са лимитирани изчерпателно в б. б. "А"- "В" на визираната разпоредба.
Интерпретацията на същите аргументира установени предели на предвидените
санкции в особената наказателноправна норма, при умишлените и непредпазливи
престъпления; необходимост от възстановяване на имуществените вреди, причинени с
престъпното посегателство; и съблюдаване на определени правни предписания по
отношение на съдебното минало на извършителя - да не е осъждан за престъпно
деяние от общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Глава осма, Раздел IV НК. Конкретиката по настоящия казус сочи, че за извършеното
от обвиняемия престъпление законът предвижда горното наказание. Обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а НК и от деянието липсват настъпили съставомерни
имуществени вреди, като същевременно не са налице рестриктивните основания
ситуирани в чл. 78а, ал. 7 НК.

Ето защо обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност на
основание чл. 78а, ал. 1 НК като на същия се определи административно наказание
„глоба“ в рамките от 1 000 до 5 000 лева.

При индивидуализацията на наказанието на обвиняемия този съдебен състав
отчете семейното и материалното му положение. Чистото съдебно минало е отчетено
при прилагането на института на чл. 78а, ал. 1 НК и не следва да се съобразява
повторно.

По изложените съображения, съдът намира, че следва да бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3500,00 лева /три хиляди и петстотин
лева/.

Индивидуализирано в този вид и размер, определеното административно
наказание, е напълно съобразено с доказателствата по делото, не би се превърнало в
“голо възмездие” и би изпълнило най-качествено целите на наказанието, а именно: да
въздейства поправително върху обвиняемия и възпитателно и предупредително както
5
по отношение на него така и по отношение на останалите членове на гражданското
общество и същевременно ще изиграе ролята си на своеобразен контрамотив за
въздържането му от извършването на общественоопасни деяния за в бъдеще както и с
изискванията за съответствие на наказанието с престъплението и ще способства за
правилното формиране на неговия мироглед и правосъзнание.

В тежест на обвиняемия се присъдиха сторените разноски.

Возим от изложеното, Съдът постанови приложеното решение.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ИИ






6
Съобщи за изтекли лични данни