МОТИВИ към НОХД № 140/18г.
на Пазарджишки окръжен съд
Обвинението против подсъдимия И.И.Г. с ЕГН ********** - за това, на 08.02.2018
година в гр. Б., обл.Пазарджик е дал подкуп - парична сума от
50 лева, банкнота сер. АЗ № 2172293 на длъжностни лица, полицейски орган,
каквито са служителите от РУ Септември при ОД МВР Пазарджик инсп.В.Г.И., на
длъжност полицейски инспектор „пътен контрол“ и мл.инспектор Н.К.П.-
мл.автоконтрольор, „пътен контрол“, за да не извършат действие по служба, да не
му съставят АУАН затова, че като водач на МПС, л.а. „Ф.П.“, с рег. № ВТ ….. е преминал през
кръстовище, без да спре на пътен знак „Б2“ „Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство!“, което е нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП и затова, че не носи
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, което е нарушение
на чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП - престъпление
по чл. 304а НК .
Подсъдимият Г. не се признава за
виновен, като иска да бъде оправдан. Дава обяснение, че при извършена му
проверка от свидетелите И. и П., когато им е дал документите на автомобила,
който е управлявал в момента, в тях е имало банкнота от 50 лева, която
неправилно полицаите са възприели като опит да ги подкупи.
Обяснява, че банкнотата от 50
лева бил отделил от по-голяма сума от 1000 лева, за да несе разбира, че има в
себе си такава голяма сума, като щял да закупи с банкнотата от 50 лева газ и
храна за работниците, които работили по покрива на къщата му в с. М..
В пледоарията се защитникът му
иска оправдаването му. Алтернативно
пледира за минимално наказание с приложението на чл. 66 от НК.
Пазарджишкият
окръжен съд, като взе предвид събраните поделото гласни, писмени и веществени
доказателства, и като ги обсъди при съобразяване с разпоредбата на чл. 301 от НПК, прие за установено следното:
Свидетелите В.Г.И., на длъжност полицейски инспектор
„Пътен контрол“ към РУ Септември при ОДМВР Пазарджик и Н.К.П.
- младши инспектор “Пътен контрол“ от РУ Септември при ОД МВР Пазарджик били на
работа по график на 08.02.2018 г. за времето от
08:30 часа до 18:30 часа /график
на лист 12 от ДП/. Било предвидено от началника
на РУ Полиция гр.Септември св.С.Б. двамата полицаи да работят по утвърден от
него план на територията на гр.Б. по линия „Контрол на пътното движение“.
Ползвали служебен автомобил „Опел“, модел „Астра“ с рег. № РА 5160ВМ, оборудван
със система за звуков и светлинен сигнал и надпис „Полиция“.
Около 13:00 часа се намирали в
района на кръстовището между бул.“О.“ и ул. „Б.Х.“, град Б., в изпълнение на
поставената им служебна задача. Към 13:20 часа забелязали, че от към с. М.,
обл. Пазарджик към тях се движи л.а. марка „Ф.П.“ с рег. № ВТ ….. Пред
автомобила имало пътен знак “Б2 - „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“ ,
съгласно чл. 45 ал. 2 от ППЗДвП. Този пътен знак определя реда за преминаване
на пътните превозни средства през кръстовища, като осигурява предимство.
Водачът, който управлява автомобила, в чието платно се намира знакът, е длъжен
задължително да спре.
„Чл. 45. (1) Пътните знаци относно
предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища и стеснени участъци от пътя.
(2) Пътните знаци относно предимството имат следните
изображения и наименования:
Б1
Пропусни движещите се по пътя с предимство!
Б2 Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“. 
Без да спре,
автомобилът
направил маневра и се изнесъл на платното
на бул.“О.“. След като автомобилът навлязъл в пътното платно на бул.“О.“,
град Б., обл. Пазарджик, св. В.И. подал ясен сигнал със „Стоп“ палка
към водача да отбие и да спре автомобила. След като се представил, свидетелят
поискал документите на водача. Водач на автомобила бил подс. Г.. Същият имал носи
в себе си само личната си карта. Не носел и не представил свидетелство за
управление на МПС. Автомобилът марка „Ф.П.“
с рег. № ВТ … е собственост на Р.М.А.от гр. Павликени /лист 28 от ДП/.
Св. В. И.
установил, че автомобилът се управлява от подс. И. ***. Започнал
проверка чрез РСОД /на служебен таблет/ за правоспособността на водача подс. Г.,
като седнал в служебния автомобил на пасажерската седалка. В автомобила на
предна лява седалка седнал св. Н.П.. Двамата установили, че водачът има валидно свидетелство за
управление на МПС. Св. В.И., след като свалил стъклото на предна дясна врата на
служебния автомобил, съобщил на подс. Г., който стоял до автомобила „Опел“,
модел“Астра“ с рег. № РА …., че ще му бъде съставен АУАН за две нарушения
- че не е спрял на знак „Б2“ „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, както и затова, че не носи със
себе си при управление на МПС свидетелството си за управление на автомобил и
контролния талон към него. Подс. Г. започнал да им обяснява, че много бърза,
тъй като правел ремонт на покрив на къща в с. М., общ. Б.. Помолил
да бъде пуснат, за да продължи пътя си. Свидетелите не реагирали на молбата. Както си стоял до
патрулния автомобил, подс. Г. се отдалечил, отишъл до управлявания от него
автомобил „Ф.П.“. След това се върнал до
полицейския автомобил, като минал от
страната на св. И., който седял на предната дясна пасажерска седалка, и пуснал
през отворения прозорец, в краката му банкнота от 50 лева. Банкнотата паднала долу
на стелката на автомобила, като подс. Г. казал на полицаите да се почерпят
„стабилно“, да не му съставят акт, защото си имал работа, и да можел да си
тръгне да си върши работата.
Свидетелите И. и П. не докоснали
банкнотата, намираща се долу на стелката в купето на служебния автомобил. Св. И.
слязъл от автомобила и сложил белезници на подс. Г.. След това се свързал със св.С.Б.,
н-к на РУ „Полиция“ - гр. Септември.
Докладвал му, че се намират със св. П. в гр. Б., на кръстовище на път от с.М. и
са спрели за проверка автомобил, управляван от лице, със самоличност И. ***.
Тъй като водачът не спрял автомобила на знак „Б2“, го спрели за проверка. В
хода на проверката водачът на
проверявания автомобил е подхвърлил в купето на служебния автомобил
банкнота с номинал 50 лева. Съответно св. Б. разпоредил да запазят
местопроизшествието до идването на дежурна група, която да извърши съответните
процесуални действия.
На 08.02.2018 година в 13:55 часа
започнал оглед на местопроизшествие. Огледът приключил в 14:19 часа /виж
протокол за оглед наместопроизшествие на лист 3 и 4 от ДП/. Същият се провел в
гр. Б., на бул.“О.“ за лек автомобил марка „Опел“ модел, “Астра“,
с рег. № РА …, като бил изготвен и
фотоалбум /лист 5, 6 и 7 от ДП/. Прозорецът на предна дясна врата бил намерен
спуснат /отворен/ в крайно положение. На пода на автомобила, върху стелката долу, пред дясна предна
седалка, имало сгъната на две банкнота с номинал 50 лева. При разгъването й
било установено, че е със серия АЗ № 2172293
/детайлна снимка № 9 лист 7 от ДП/. Банкнотата е описана в огледния
протокол. Била иззета с огледния
протокол и е веществено доказателство по смисъла на чл. 109 от НПК.
Като поемни лица на огледа
присъствали св. Г.К. и А.Х.. Св. Г.К. работи на Автомивка в района на
кръстовището на бул.“О.“, град Б.. Той
видял, че в купето на стелката, пред пасажерската седалка имало сгъната на две банкнота
от 50 лева.
В съдебно заседание св. К.
установява, че е подписал протокола за оглед на местопроизшествие, като преди
това се е запознал със съдържанието му. Установява, че този протокол е записан
и номера на банкнотата от 50 лева. След предявяване на свидетеля в съдебно
заседание на процесния протокол на фотоалбума, същият заяви, че протокола му е
познат, както и че на фотоалбума е заснето това, което самия той е видял, като
поемно лице, включително и на снимка 6-та от фотоалбума установява, че
процесната банкнота е заснета така, както той лично е видял, че изглежда.
Установява също, че фотоснимките са направени в негово присъствие.
Подс. Г. бил отведен в РУ „
Полиция“ - Септември и задържан за срок от 24 часа /Заповед лист 29 от ДП/.
Видно от приетата по делото два
акта за встъпване в длъжност и две длъжностни характеристики е, че св. Н.П. е
младши автоконтрольор І-ва степен в
група „Охранителна полиция“ към РУ
Септември при ОД МВР Пазарджик. На 29.12.2016 година е встъпил в длъжност с
акт, съгласно заповед на Директор ОД МВР Пазарджик с рег. №
312з-2188/20.12.2016 година /лист 15 от ДП/. В длъжностната характеристика на полицейски инспектор
І-ІІ-ра степен в група „Пътен контрол“
на сектор „Охранителна полиция“ /лист 16 и лист 17от ДП/, като основно
длъжностно задължение е посочено „Да работи по предотвратяване и пресичане
нарушенията по пътищата и обществения ред“, да „Проверява редовността на
документите, които трябва да носят водачите….“, да „Регулира и подпомага
движението …, както и обезпечаване сигурността на рисковите участници в
движението“, да се „Ръководи от основните принципи за законност ….“.
Св. В.И. е полицейски инспектор
VІ-та степен /ПК/в група „Охранителна полиция“ към РУ Септември при ОД МВР -Пазарджик. На
30.09.2016 година е встъпил в длъжност с акт, съгласно заповед на Директор ОД
МВР Пазарджик с рег. № 8121К-3716/19.09.2016 година/ лист 18 от ДП/. В
длъжностната характеристика на полицейски инспектор VІ-V-та степен в група
„Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ /лист 19 и лист 20 от ДП/, като
основно длъжностно задължение е посочено „ Работи пряко по осигуряване
безопасността на движение….“, „Осъществява контрол върху изпълнението на
служебните задължения от полицейските служители на обслужваната територия,
осъществяващи дейност по контрол на правилата за движение“, „Участва пряко в
реализацията на специализирана превантивна дейност за ограничаване на пътно
транспортните произшествия….“
На подсъдимия Г. за извършените
от него нарушения бил съставен АУАН № 493563/08.02.2018г. от св. П., като още
преди това по време на извършване на полицейската проверка св. И. уведомил
подсъдимия за извършените от него административни нарушения. Актът е приложен
на лист 24 от ДП, като видно от него е бил връчен на подсъдимия, който го е
подписал без да е направил каквито и да било възражения.
По делото е назначена
съдебно-дактилоскопна експертиза, обект на изследване на която е процесната
банкнота от 50 лева. От приетото заключение в съдебно заседание се установява,
че не са открити годни за идентификация дактилоскопни следи върху банкнотата.
Това заключение е неоспорено от страните.
Тази фактическа обстановка съдът
прие въз основа отчасти обясненията на подсъдимия Г., дадени в хода на
съдебното следствие, както и обясненията му дадени в хода на ДП, в присъствието
на защитник, които бяха прочетени от съда и приобщени към доказателствата по
делото по съответния процесуален ред.
Тази фактическа обстановка съдът
възприе и въз основа показанията на свидетелите В.И., Н.П., С.Б. и Г.К..
Показанията на св. И., дадени в
хода на ДП бяха прочетени и приобщени по съответния процесуален ред, като свидетелят
заяви пред съда, че ги поддържа изцяло с единствената корекция относно това, че
същият след пускането на банкнотата в служебния автомобил се е обадил директно
на началника си - св. Б., а нена ОДЧ.
Бяха прочетени част от
показанията на св. Б., дадени в хода на ДП, които същият заяви, че изцяло
поддържа.
Показанията на св. И., дадени в
хода на ДП, които съдът кредитира изцяло с направената корекция в съдебно
заседание относно проведения от него разговор, кореспондират и се допълват
изцяло от показанията на св.П., както и с показанията на Б. и К..
Свидетелите И. и П. са очевидци
на поведението на подсъдимия и същите са незаинтересовани от изхода на делото.
За това което те са видели и се е
случило е бил уведомен веднага св. Б., техен началник, като веднага след това е
била изпратена оперативна дежурна група и е започнал оглед на
местопроизшествието, който е бил проведен, съгласно всички процесуални
изисквания на НПК, което се установи от показанията на поемното лице – св. К..
При провеждане на огледа надлежно е бил изготвен и фотоалбум, на който е
заснета обстановката, такава, каквато е била.
Тази фактическа обстановка съдът
възприе и въз основа на събраните по делото писмени и веществени доказателства, както и въз
основа на приетото по делото заключение, неоспорено от страните по назначената
съдебно-дактилоскопна експертиза. Това заключение кореспондира с показанията на
свидетелите И. и П., че не са докосвали процесната банкнота.
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимия Г. дотолкова, доколкото е безспорно по делото, че същият на
процесната дата, управлявайки посочения по-горе лек автомобил - собственост на
сват му, е бил спрян от полицаите И. ***, поради това, че е извършил нарушение
на ЗДвП, неспирайки на знак „Стоп“.
Безспорно е също, че процесната
банкнота от 50 лева, която се е оказала на стелката пред предна дясна седалка в
патрулния автомобил, е била преди това у подсъдимия.
Съдът не кредитира обясненията
му, че същият не е имал намерение да дава процесната банкнота като подкуп на
полицаите, за да не му съставят АУАН; че банкнотата се била намирала в
документите на колата, която той
управлявал и които документи той бил дал на полицаите по време на полицейската
проверка; че освен личната си карта той бил дал при проверката на полицаите
документ за гражданска отговорност и регистрационен талон; че полицаите не били
му казали по време на проверката, че ще му бъде съставен АУАН; че полицаите са
сложили банкнотата от 50 лева на стелката в полицейския автомобил.
Обясненията, дадени от
подсъдимия, че не е имал намерение да дава процесната банкнота на полицаите, за
да не му съставят акт, се опровергават по категоричен начин от показанията на
свидетелите И. и П., които установяват, че на подсъдимия е било разяснено,
какви точно нарушения е извършил, както и че ще му бъде съставен акт за тях,
като след това уведомяване на подсъдимия той е отишъл до управлявания от него
автомобил, взел е процесната банкнота и я е пуснал в краката на св. И.,
заявявайки ясно и недвусмислено, че тази банкнота я дава на двамата полицейски
служители, за да се почерпят, за да не му съставят АУАН, и за да го пуснат да си върши работата.
Веднага след случилото се
полицаите са уведомили св. Б., техен началник, като св. К. установява точно
къде се е намирала банкнотата и установява, че тя е била сгъната на две, което
кореспондира с показанията на свидетелите И. и П., и изготвения фотоалбум, като
не кореспондира с обясненията на подсъдимия.
Освен това се установи от
показанията на свидетелите И. и П., че при проверката подсъдимият е дал само и
единствено личната си карта, която не е била поставена в тефтерче, като не е
предоставил никакви други документи.
Твърденията на подсъдимия, че
същият бил дал при проверката и документ
за гражданска отговорност и регистрационен талон се опровергават от показанията
на горните двама свидетели. Още повече, че те установяват, че са констатирали
наличието на застраховка по стикера на стъклото на автомобила и оттам са
установили и дали автомобила е минал на контролен преглед.
Липсва каквато и да било логика в
обясненията на подсъдимия, че процесната банкнота от 50 лева била поставена от
него в лист хартия, представляващ документ за гражданска отговорност, и така
той мислел да пазарува с тази банкнота газ и храна на работниците си.
На първо място се установи, че
автомобилът не е негова собственост и в този смисъл липсва каквато и да било
логика, подсъдимият да държи пари в
чужди документи.
Освен това в съдебно заседание
беше констатирано противоречие между обясненията му, дадени в хода на ДП и
обясненията му, дадени пред съда – хода на ДП същият е заявил, че документите
са били в пликче и са били документи за прегледи и гражданска отговорност, а в
съдебно заседание заяви, че банкнотата се е намирала в хартия, представляваща
документ за гражданска отговорност, а не в плик, и бил представил и
регистрационен талон.
Същевременно твърди, че давайки
тези документи на полицаите за проверка, бил дал и личната си карта, която се
намирала в тефтерче, но той за проверката я бил извадил от тефтерчето и я бил
сложил при документа за гражданската отговорност. Ако това е така, това би
означавало самият подсъдим слагайки личната си карта при документа за гражданска
отговорност да е видял оставената там от
него банкнота от 50 лева, и въпреки това да я е оставил там придаването на
документите на полицаите, вместо да си я прибере и да си пазарува с нея газ и
храна за работниците.
Както се прие обаче по-горе поначало
тези обяснения на подсъдимият се опровергават от събраните по делото
свидетелски показания, които по никакъв начин не си противоречат относно
основния релевантен факт.
С оглед гореизложеното съдът
приема,че подс. Г. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
състава по чл. 304а във връзка с чл. 304,
ал.1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, като
на 08.02.2018г. в гр. Б., обл. Пазарджик е направил опит да даде подкуп -
парична сума от 50 лева, банкнота серия АЗ № 2172293 на длъжностни лица,
полицейски орган, каквито са служителите от РУ Септември при ОД МВР Пазарджик -
инсп. В.Г.И., на длъжност полицейски инспектор „пътен контрол“ и мл.инспектор Н.К.П.
- мл.автоконтрольор, „Пътен контрол“, за да не извършат действие по служба, да
не му съставят АУАН затова, че като водач на МПС, л.а. „Ф.П.“, с рег. № ВТ …. е
преминал през кръстовище, без да спре на пътен знак „Б2“ „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“, което е нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
затова, че не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към
него, което е нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като деянието е
останало недовършено, поради независещи от дееца причини.
Недовършеността на престъплението
по чл. 304а във вр. с чл. 304, ал. 1 от НК представлява довършен опит от страна на подсъдимия, при който желаният от
него резултат не е настъпил по независещи от него причини / тъй като
горецитираните длъжностни лица не са
взели сумата от 50 лв., която е била предназначена за тях/.
За да е довършено деянието по чл.
304а във вр. с чл. 304, ал. 1 от НК, е
необходимо предоставеният дар или облага да бъдат получени, а в конкретния
случай полицейските служители са отказали да вземат предмета на престъплението
и са подал сигнал за извършеното от подс. Г..
Съгласно Решение № 134/07.03.13г.
на ВКС, постановено по НД № 239/2013г. на трето наказателно отделение на
Наказателна колегия, докладчик съдията П.П., щом като даващият подкупа е
започнал изпълнителното деяние по преустановяване на своята фактическа власт
върху предмета в стремеж той да премине във фактическа власт на длъжностното
лице /както е и в настоящия случай/, то тогава ще е налице формата на
изпълнителното деяние „даване“ на
подкуп, което остава недовършено /както е в настоящия случай/ тогава, когато не
е установена такава фактическа власт от длъжностното лице.
В случая даващият подкупа - подс.
Г. е направил всичко зависещо от него, за да постъпи предмета на подкупа във
фактическата власт на получаващия и е налице довършен опит, тъй като даващият
вече няма фактическа власт върху процесната банкнота, но и този, за когото е
предназначен подкупа /процесната банкнота/
не желае да го получи.
С оглед гореизложеното настоящия
състав на съда счита, че от установената по делото фактическа обстановка, която
е описана в обвинителния акт и която остава непроменена, следва да се приеме,
че правната квалификация на извършеното
деяние от подс. Г. е тази по чл. 304а във вр. с чл. 304 ал. 1, във вр. с чл. 18
ал. 1 от НК, като се касае за опит за
даване на подкуп, а не за даване на подкуп, /както е посочено в
обвинителния акт/.
От приетите по делото и събрани в
хода на ДП актове за встъпване в длъжност и длъжностни характеристики, съдът прави
извода, че свидетелите П. и И. са действали в качеството на полицейски органи,
като същите се явяват и длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б.“а“ от НК
и са изпълнявали задълженията си,
свързани със службата си в Държавно учреждение, каквото е РУ на МВР - Септември.
Подс. Г. е искал да даде подкуп
на свидетелите П. и И. по време на
изпълнение на служебните им задължения, за да не извършат те действия по служба
- да не му съставят АУАН затова, че
като водач на МПС, л.а. „Ф.П.“, с рег. № ВТ 2708 КМ е преминал през кръстовище,
без да спре на пътен знак „Б2“ „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“, което е нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и затова, че не носи
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, което е нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия виновно, при с
форма на вината пряк умисъл, като същият е съзнавал общественоопасният характер
на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици, които не са настъпили и деянието е останало
недовършено по независещи от него причини.
Подсъдимият е съзнавал, че се е
опитвал да даде подкуп на длъжностни лица, който не им се следва - за да не
извършат тези длъжностни лица действия
по служба.
С оглед гореизложеното подс. Г.
следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 304а от НК във вр. с чл. 304, ал. 1, във вр. с чл. 18 ал. 1 от НК - за опит за даване
на подкуп, като следва да бъде признат за невиновен и оправдан по първоначалното
обвинение - да е дал подкуп.
При определяне на вида и размера
на наказанието, което следва да се наложи на подс. Г. за извършеното от него
престъпление, посочено по-горе, съдът се ръководи от изискванията на чл. 54 от НК, чл. 47, ал. 1 от НК и чл. 36 от НК - относно целите на наказанието.
Съдът
приема, че обществената опасност на деянието е сравнително ниска - с оглед
конкретната ситуация и обстоятелствата, при които е извършено деянието. Следва
да се отчете и невисока стойност на сумата - 50 лева, която подсъдимият се е
опитал да даде на полицейските служители.
Подсъдимият
Г. е личност със сравнително ниска степен на обществена опасност, същият е неосъждан,
като няма до момента каквито и да било криминалистични регистрации.
Като
отегчаващо отговорността му обстоятелство са множеството извършени от него
нарушения по ЗДвП, които го охарактеризират като недисциплиниран водач, което
се установява от Справката за нарушител/водач на лист 22 и 23 от ДП.
Следва да
се отбележи, че поводът за полицейската проверка на процесната дата са били
отново извършени от подсъдимият няколко административни нарушения на ЗДвП.
С оглед
гореизложеното съдът счита, че на подс. Г. следва да се наложи наказание при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, близък до законовия
минимум.
Съдът
счита, че на подсъдимият следва да се определи наказание „лишаване от свобода
за срок от шест месеца“, както и „глоба в размер на 200 лева“. Същата следва да
бъде платена в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Пазарджишкият
окръжен съд.
Съдът
счита, че спрямо подсъдимия следва да се приложи нормата на чл. 66, ал. 1 от НК
- същият е неосъждан, не е личност с висока степен на обществена опасност и
съдът счита, че същият би могъл да се поправи като се отложи изпълнението на
наложеното му наказание „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Ще следва възпитателната работа с подс. Г. да
се възложи на наблюдателна комисия към Общината С..
На основание чл. 307а от НК, ще следва да се
отнеме в полза на Държавата предмета на престъплението - 1 брой банкнота, сер.
АЗ № 2172293, с номинал 50 лева, емисия
1999г. - намиращи се на съхранение при домакина на ОСлО при ОП-Пазарджик.
Ще следва
подс. И.И.Г. ***, с ЕГН ********** да бъде осъден да заплати сторените по
делото съдебно-деловодни разноски за експертиза в размер общо на 71.80 лв., по
сметка на Пазарджишкия окръжен съд.
Причина за
извършване на деянието от подсъдимия Г. е недостатъчната му правна култура и
незачитане на установения в страната правов ред.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.