Р Е Ш Е Н И
Е № 128
Гр. Сливен, 13.07.2021
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при участието на прокурора Христо Куков
и при секретаря Ваня Костова, като разгледа
докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 104 по описа за 2021 година, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 150 по описа на Районен
съд Сливен за 2021 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 260154 от
21.04.2021 г. по АНД № 150/2021 г. на Сливенски Районен съд е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г, № 0022912, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на „ИММ-Сливен“
ООД със з. п.Н.Г.С., със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Св.“ №
., с ЕИК ********, за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр.
с чл. 638 ал. 1 т. 2, вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две
хиляди) лева.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател „ИММ- Сливен“ ООД, което
чрез своя з. п.го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за
материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Твърди
се, че съдебният акт е незаконосъобразен, доколкото в същия било посочено, че е
наложено административно наказание „глоба“, а не имуществена санкция. Моли съда
да отмени обжалваното съдебно решение и потвърдения с него електронен фиш.
В с.з. касационният
жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се представлява. В писмено
становище поддържа жалбата и моли съда да я уважи, с претенция за разноски за
двете съдебни инстанции.
В с.з. ответникът
по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се представлява.
В писмено становище на упълномощен процесуален представител заявява
неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила атакуваното
първоинстанционно решение. Заявява прекомерност на претендираните разноски, ако
е направено такова искане от насрещната страна.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и съответно – условия обжалваното решение да бъде
оставено в сила като правилно.
Настоящата съдебна
инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните
и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за
подадена в срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.
В жалбата са
наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се
отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото
доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:
На 15.10.2020 г. в 16:22
часа по път I-6 в с. Т. до бистро „Ж.“ с моторно превозно средство Хонда
ЦР В с рег № ********било извършено административно
нарушение, като водачът управлявал автомобила без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 11743сс. На основание чл. 638 ал.
1 т. 2 от КЗ, за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ бил издаден Електронен
фиш сер. Г № 0022912 за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система с размер на санкцията 2 000,00 (две хиляди) лева на собственика на
МПС „ИММ-Сливен“ ООД с представляващ Н.С..
Към преписката са
представени и приобщени към доказателствата по делото пред първата съдебна
инстанция снимка № 11743СС/0135523 и 2 бр. извлечения от Проверка в Гаранционен
фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. От снимковия материал се
установява, че на процесната дата и час, посочени в електронни фиш описаното
превозно средство е с посочената във фиша локация и се движи със скорост от 74
км/ч. Цитираните извлечения от извършени проверки в ГФ свидетелстват, че за лек
автомобил с ДКН ********е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със
срок от 25.09.2019 г. до 24.09.2020 г., като към дата 15.10.2020 г. за същото
моторно превозно средство няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
От представената по
доказателствата Справка в Централна база КАТ за собственик на ППС се
установява, че заснетото с АТС превозно средство е собственост на „ИММ- Сливен“
ООД, настоящ касационен жалбоподател.
За да потвърди
Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:
При постановяване
на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, нарушението е извършено на посочената дата и час,
както и че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на представляващия дружеството – собственик. Обсъдил е всички
представени по делото и относими доказателства, като
е приел, че определената санкция съответства на степента и характера на
нарушението. При такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния електронен
фиш за налагане на глоба.
Решението е
валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно споделя
изводите на Районния съд при следните съображения:
Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата
обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни
изводи. От доказателствата, събрани пред
първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че на 15.10.2020
г. в 16:22 часа на път I-6 до
бистро „Ж.“ с. Т. с моторно превозно средство – лек автомобил марка „Хонда“,
модел „ЦР В“ с рег. № ********е извършено административно нарушение, установено
и заснето с техническо средство/система № 11743сс, като управляваното ППС е без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Това обстоятелство се установява от приобщения по доказателствата снимков
материал и извършените проверки в Гаранционния фонд, удостоверяващи липсата на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към процесната дата.
Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на РБългария и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този
законов императив е прогласено за административно противоправно деяние в
нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1 т. 2, на лице по чл. 483 ал. 1
т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се налага
2 000,00 лева имуществена санкция за юридическите лица. Прилагането на
цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т.е. посредством
установяване на нарушението с АТСС е нормативно уредена в чл. 638 ал. 4 от КЗ.
Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните
разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното търговско
дружество не е накърнено.
В
касационната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на
първоинстанционното решение, които не се споделят от настоящата касационна
инстанция. Вписването в съдебния акт на административното наказание като
„глоба“ не съставлява съществен порок, водещ до неправилност или
необоснованост, в каквато насока са доводите на жалбоподателя. От
доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е установено и
санкционирано при спазване на всички съществени правила, регламентирани в Закона
за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.
При
горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в
достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е приел
същите за неоснователни. Наведените в касационната жалба оплаквания не се
споделят от настоящия съдебен състав, поради което от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за това,
че както от субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност, поради което и
постановеното от Районния съд решение е законосъобразно. Както се отбеляза по –
горе, Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при
анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и
установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените
от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки
своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна
инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че
доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните
отменителни основания не са налице.
В
атакуваното решение Районен съд гр. Сливен е направил обоснован извод за
законосъобразност на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г, № 0022912, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на
„ИММ-Сливен“ ООД със з. п.Н.Г.С., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„Св.“ № ., с ЕИК ********, за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. с чл.
638 ал. 1 т. 2, вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две
хиляди) лева. По изложените съображения, обжалваното решение като
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на касационния
жалбоподател за присъждане на разноските по делото.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр.
с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260154/21.04.2021 г. на Районен съд Сливен постановено по АНД
№ 150/2021 г. по описа на същия съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.