№ 104
гр. Стара Загора, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20225530202222 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. В. П., подадена чрез адв. С. П. против
наказателно постановление № 138 от 21.04.2022г. на Кмета на Община Стара
Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно
заседание жалбоподателят лично и чрез адв. С. П. заявява, че изцяло
поддържа подадената жалба, като излага съображения във връзка със
събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Претендира
направените разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна чрез своя процесуален
представител - Б.П. моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление. Счита, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правата и законните интереси на
жалбоподателя. Същевременно счита, че описаното в АУАН и НП нарушение
е доказано, както от обективна, така и от субективна страна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 138 от 21.04.2022г. на
Кмета на Община Стара Загора на нарушителя Д. В. П. на основание чл. 133,
ал. 1, т. 1 ЗУО е наложена глоба в размер на 700 лева за това, че на
07.02.2022г. в 15,30 часа в гр. Стара Загора, в местността „Баритна мина“, в
землището на гр. Стара Загора, транспортирайки с лекотоварен автомобил
марка: ***, с рег. № *** строителни отпадъци /от материал - стъкло, дърво и
др./ и изхвърля същите с обем около 05.куб.м., от лекотоворния автомобил, на
нерегламентирано за целта място или на различни от определените от
Община Стара Загора места - нарушение на чл. 133, ал. 1, т. 1 ЗУО.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ 27251/11.02.2022г., съставен от инспектор при Община Стара Загора след
като е било подадено възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. В него е прието
следното от фактическа страна: на 07.02.2022г. около 15,30 часа в местността
„Баритна мина“, в землището на гр. Стара Загора лицето Д. П. управлявал
лекотоварен автомобил марка: ***, с рег. № *** изхвърля строителен отпадък
3
около 0,5 м . Изхвърлените отпадъци са от вид: стъкло, дърво и др. на
неразрешено за това място - нарушение по чл. 133, ал. 1, т. 1 ЗУО.
Към административнонаказателната преписка са приложени следните
веществени доказателства:
- 18 бр. снимки, изготвени на 07.02.2022г. /л. 6-23 от делото/, заснети
от проверяващите. На тях е заснет управлявания от жалбоподателя П.
лекотоварен автомобил с рег. № ***, натоварен със строителни отпадъци,
като по-голямата част от тях са стъкло и дърво. На снимката, намираща се на
л. 22 от делото, заснета на 07.02.2022г. в 15,26 часа е видно, че каросерията на
превозното средство е повдигната, очевидно с цел разтоварването й. На
снимката, намираща се на л. 20 от делото, заснета на 07.02.2022г. в 15,27 часа
е видно, че каната на каросерията е отворена и на нея е подпряно едно от по-
големите парчета счупено стъкло. Това от своя страна доказва, че именно от
процесния лекотоварен автомобил са били разтоварени намиращите се в
2
непосредствена близост до него отпадъци, по-голямата част, от които
счупени стъкла;
- 4 бр. снимки, изготвени на 07.02.2022г. /л. 28-31 от делото/, заснети
от нарушителя и приложени към възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН,
депозирано от него. От тях е видно че в 15,29 часа на 07.02.2022г. каната на
лекотоварния автомобил вече е затворена.
Във връзка с компетентността на актосъставителя е представена
заповед № 10-00-2527 от 14.11.2019г. на Кмета на Община Стара Загора.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното
следствие са разпитани: С. К. К. /актосъставител/, Н. Н. Н. /свидетел по акта/,
както и К.Т.Т. /приятел на жалбоподателя, който му помогнал да натовари
процесния автомобил/ и Н.А.Б. /жената, с която жалбоподателят живее на
съпружески начала/.
От показанията на С. К. К. и Н. Н. Н. се установява, че на 07.02.2022г.,
когато застъпвали на смяна, получили информация от колегите си от
предходната смяна, че на ул. Хаджи Димитър Асенов в гр. Стара Загора
засекли товарен автомобил, който многократно изхвърлял отпадъци в
местността „Баритна мина“. Същият продължил в посока - към езеро
„Загорка“ в гр. Стара Загора. К. и Н. успели да го прихванат и проследят.
Автомобилът се движил по пътя за телевизионната кула, като отбил вдясно
към местността „Баритна мина“. Точно преди да приближат свидетелите,
жалбоподателят вдигнал ремаркето и започнал да изсипва отпадъците,
намиращи се в него. След това обаче, като видял техния автомобил, пуснал
3
каросерията обратно, но част от отпадъците около 0,5 мбили вече на земята.
При разговора с проверяващите органи П. заявил, че е запознат къде се
намира общинското депо за строителни отпадъци, а именно в с. Ракитница, но
понеже там трябвало да плати такса, решил да изхвърли отпадъците на
нерегламентирано място.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Няма данни
същите да познават жалбоподателя от по-рано и по някакъв начин да са
заинтересовани от изхода на делото.
От показанията на свидетеля К.Т.Т. се установява, че е приятел на
3
жалбоподателя П. и в началото на м. февруари 2022г. му помогнал да
натовари автомобила си - *** - бордови със стари мебели и дограма, тъй като
планирал ремонт. Т. знаел, че П. има уговорка да даде дървенията на
работници, които в замяна щели да му помогнат при къртенето на банята. В
деня, когато натоварили автомобила, той отишъл в местността „Баритна
мина“, за да ги открие.
От показанията на свидетелката Н.А.Б. се установява, че живее с П. на
съпружески начала в гр. Стара Загора, на бул. ***. В началото на м. февруари
2022г. двамата решили да направят ремонт на апартамента, в който живеят и
да сменят мебелите и дограмата, като изхвърлят старите. Свидетелят Т.
отишъл да им помогне. Свидетелката Б. заявява, че знаела от П., че има
уговорка с две лица от ромски произход да вземат старите им мебели и да ги
използват, а в замяна на това да изкъртят банята, след като им се доплати,
разбира се. Предварителната им уговорка била да се срещнат към 15,00-15,30
часа. Според Б. в автомобила били натоварени: дограма, гардероб, дивани,
като всичко било разглобено.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Т. и Б. в частта, в
която заявяват, че натоварили в процесния автомобил разглобени мебели,
които след това щели да бъдат предадени на трети лица, за да бъдат
използвани от тях. От снимковия материал, приложен към
административнонаказателната преписка, е видно, че действително има
натоварени части от мебели, но същите не са годни за употреба. Освен това
от показанията на свидетелката Б. се установява, че апартаментът, в който
живеят с П., се намира в гр. Стара Загора, на бул. *** и няма логика
жалбоподателят да премине с автомобила през центъра на града, за да
достигне до уговорката си в местността „Баритна мина“.
В случая съдът отчете също, че Т. и Б. не са присъствали на самата
проверка и не могат да дадат достоверни сведения за това дали П. не е
започнал изхвърляне на товара си на мястото, посочено в АУАН и НП.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.
При описване на нарушението са допуснати разминавания между акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
4
него наказателно постановление.
3
На първо място, актосъставителят е посочил, че П. е изхвърлил 0,5 м,
а наказващият орган, че е изхвърлил 05.куб.м. Вероятно в случая става въпрос
за техническа грешка, но с оглед формалния характер на
административнонаказателното производство и липсата на предвидена от
законодателя възможност за отстраняването й, следва да се приеме, че
разминаването е съществено. Същото е определящо от една страна, за
степента на обществена опасност на нарушението, а от друга, за установяване
на това дали П. е санкциониран именно за нарушението, описано в процесния
АУАН, като се имат предвид показанията на свидетелите К. и Н., според
които колегите им ги изпратили да проследят превозно средство, с което и
друг път били изхвърляни отпадъци на неразрешени за това места.
На второ място, при описване на мястото, на което са били изхвърлени
отпадъците, актосъставителят е използвал терминологията, с която си служи
законодателят в чл. 133, ал. 1, т. 1 ЗУО, като е посочил, че те са били
изхвърлени „на неразрешено за това място“. Същевременно наказващият
орган е въвел нова терминология като е посочил, че отпадъците са били
изхвърлени „на нерегламентирано за целта място или на различни от
определените от Община Стара Загора места“. Това разминаване внася
неяснота, още повече след като наказващият орган е използвал съюзът „или“,
който противопоставя двете хипотези.
Принципно би могъл да се сложи знак за равенство между
„неразрешено“ и „нерегламентирано“ място, но не и между „неразрешено“ и
„място, различно от определението от Община Стара Загора“. Това е така, тъй
като може да става въпрос за място, което е разрешено, но от някоя друга
Община, различна от посочената.
Посочените разминавания водят до неяснота на обвинението и
съответно до ограничаване правото на защита на нарушителя. Те според
настоящия съдебен състав представляват съществени процесуални
нарушения, налагащи отмяна на наказателното постановление, предмет на
настоящото разглеждане.
Предвид изхода на делото и направеното от адв. С. П. искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че Община Стара Загора следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя Д. В. П. сумата от 500 лв.,
5
представляваща направените от него в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение. В хода на производството не бе направено
възражение за прекомерност на последното, поради което и съдът не дължи
произнасяне в този смисъл.
Същевременно, с оглед пълнота на изложението съдът намира за
необходимо да отбележи следното:
Ако посочените по-горе процесуални нарушения не бъдат счетени за
съществени, то следва да се приеме, че жалбоподателят е извършил от
обективна и субективна страна нарушението, за което е привлечен към
административнонаказателна отговорност. В тази връзка следва да бъдат
отчетени показанията на свидетелите К. и Н., обсъдени подробно по-горе и
изготвеният от тях снимков материал, приобщен като веществено
доказателство по делото.
Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, касаещи даденото
от актосъставителя и наказващия орган описание на строителния отпадък, а
именно: стъкло, дърво и др. В случая следва да се има предвид, че
изброяването е примерно, тъй като когато става въпрос за строителен
отпадък, няма как същият да бъде описан изчерпателно и детайлно.
По отношение размера на наложеното на П. наказание - глоба в размер
на 700 лв., т.е. над средния, предвиден от законодателя, съдът приема, че
същият следва да бъде изменен - определен към предвидения минимален
размер, както с оглед обстоятелството, че няма доказателства за това друг път
П. да е бил наказван за нарушение, като процесното, така и с оглед
обстоятелството, че изхвърленият боклук не е в големи количества.
Предвид събраните в хода на съдебното следствие доказателства,
съдът приема, че не може да се приеме наличието на по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия
вид, за да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН. В тази връзка съобрази, че без навременната намеса на проверяващите
органи П. е щял да изхвърли на процесното място целият, превозван от него
строителен отпадък.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 138 от 21.04.2022г. на Кмета
на Община Стара Загора, с което на Д. В. П., ЕГН: ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 700 лв. за извършено от него
нарушение на чл. 133, ал. 1, т. 1 ЗУО.
ОСЪЖДА Община Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. П., ЕГН:
**********, с адрес в *** сумата от 500,00 /петстотин/ лева, представляваща
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото
АНД № 2222/2022г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7