Решение по дело №742/2019 на Районен съд - Казанлък

                                        Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е 

 

                                       гр. Казанлък – 13.11.2019г.

 

                              В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд, наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в съдебния състав;

 

                                                          Председател ;  Тодор  Тодоров

 

При секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 742/19г. по описа на Казанлъшкия  РС за 2019-та година и за да се произнесе взе предвид следното;

 

                                  М     О    Т    И     В     И  ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 2191/07.06.2019г. на секретаря на Община Казанлък с което са наложени административни наказания- имуществена санкция.

Недоволни от  това останали жалб. от   ЕТ ‘Д.Т. Евро 2’ ЕИК;ИН ********* които го обжалват пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството,че няма  извършено административно нарушение, както и ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН.

Редовно призован се явява управителя  Д.Т. който поддържа жалбата и чрез пълномощника си моли съдът  да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.  

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и след преценка поотделно и в съвкупност  приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна, но не на посочените в нея основания.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление  административно-наказващия орган /АНО/ е посочил,че  при направена проверка на 09.05.2019г. в павилион на фирма  ЕТ ‘Д. Т.-*** е установено с КП № 0006037 за това,че управителя на фирма  ЕТ ‘Д. Т.- Евро 2’ не е поставил на входната врата на търговския обект или в близост до нея задължителната информация съгласно чл.8 ал.1 т.1, т.2,т.3 от Закона за защита на потребителите  за 1.) фирма и адрес на управление на търговеца, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.8 ал.1 т.1 от закона за защита на потребителите, 2.)Липсва името и фамилията на лицето отговорно за обекта с което виновно е нарушил чл.8 ал.1 т.2 от Закона за защита на потребителите , 3.) Липсва работното време на търговския обект.Търговеца е длъжен да постави такава информация съгласно чл.8 ал.1 т.1, т.2, т.3 от Закона за защита на потребителите с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.8 ал.1 т.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

На основание чл.197 вр. чл.8 ал.1 т.1 от ЗЗП е наложил имуществена санкция в размер от 500 лв., на основание чл.197 вр. чл.8 ал.1 т.2 от ЗЗП е наложил имуществена санкция в размер от 500 лв., на основание  чл.197 вр. чл.8 ал.1 т.3 от ЗЗП е наложил имуществена санкция в размер от 500 лв..

От събраните в хода на съдебното следствие  гласни и писмени  доказателства- показанията на св. М.М.- актосъставител и св. Т.Д. които кореспондират изцяло със писмените доказателства- констативен протокол № 0006037 от 09.05.19г., както и със показанията на св.  С. Т.,  се установява,че към момента на извършване на проверката на видно място в обекта не е имало табела съдържаща задължителните реквизити предвидени в разпоредбата  на чл.8 ал.1 т.1,2 и 3 от ЗЗП.

Св. С.Т. също твърди,че към момента на проверката не е имало тази табела ……’.. има информационни табели….. ама се е изкривила и е паднала’.

От показанията на св. Н. съдът не може да направи категоричен извод,че към момента на проверката в търговския обект и имало такава табела .

Показанията на св. Н. са общи и не допринасят за изясняване на фактическата обстановка …’….Кафето взимам от шуберчето.Освен работното време,  други табели отгоре над шубера над него има табелка с работното време.Аз като видя работното време не се задълбочавам и за други неща не съм се заглеждал… ’

При така установената фактическа обстановка, съдът приема,че на 09.05.19г. при извършена проверка в  павилион на фирма ЕТ ‘Д.Т. *** не е имало поставена в близост до входа  табела със задължителната информация по чл.8 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП поради което не приема възражението на жалб. ,че не е извършил административно нарушение.

От извършената от съда служебно проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление се установи,че АНО е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- описанието на нарушението.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление , АНО е посочил,че проверката е била извършена в павилион на фирма  ЕТ ‘Д. Т. Евро 2’.Впоследствие пак е приела ,че управителя на фирма ЕТ ‘Д. Т. Евро 2’ не е поставил задължителната информация по чл.8 ал.1 от ЗЗП.

В диспозитива на обжалваното наказателно постановление е наложил административните наказания- имуществена  санкции  на ЕТ ‘Д.Т.  Евро 2’.

По този е внесена неяснота при описанието на нарушението на кой търговец  е бил павилиона и управителя на кой търговец е извършил  нарушението.

В диспотизива на наказателното постановление  е посочено,че наказанията се налагат на  ЕТ ‘Д.Т. Евро 2’  представляван от Д.Х.Т. в качеството си на физическо лице- търговец на ЕТ.

Разпоредбата на чл.83 от ЗАНН предвижда на ЕТ да се налага  имуществена санкция .

Посочвайки,че административното наказание се налага на физическо лице- търговец ЕТ отново е  внесена неяснота като не става ясно дали имуществената санкция се налага на едноличния търговец или на физическото лице .

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства и от приложената административно-наказателна преписка безспорно се установява,че  в близост до входа на търговския обект изобщо е липсвала табела със  задължителната информация съобразно чл.8 ал.1 т.1-3 от ЗЗП.

Поради това незаконосъобразно АНО е наложил три отделни имуществени санкции за нарушение на разпоредбите на чл.8 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП за едно извършено нарушение .

Това не дава  законова възможност на съда да измени вида или размера на наложеното наказание защото не може да избере при това обвинение коя от трите санкции да бъде наложена за извършеното едно нарушение .

Иначе казано за едно административно нарушение са наложени три отделни административни санкции . В този смисъл е и практиката на АС-Стара Загора Решение по КАНД № 92/19г. и др..

По изложеното съдът счита,че жалбата за основателна и обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.

Направения извод за незаконосъобразност на наказателното постановление прави безпредметно обсъждането на въпросите свързани със размера на административните наказания и др. поради което съдът не го прави.

Водим от горните  мотиви съдът,

 

                                          Р     Е     Ш     И    ;

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2191/07.06.2019г. на секретаря на Община Казанлък с което на основание чл.197 вр. чл.8 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер от 500 лв., на основание чл.197 вр. чл. 8 ал.1 т.2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер от 500 лв., и   на основание чл.197 вр. чл.8 ал.1 т.3 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер от 500 лв., на ЕТ ‘Д.Т. Евро 2’ ЕИК;ИН ********** със седалище и адрес на управление ***  представляван от Д.Х.Т. с ЕГН ******** като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ ;