Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр.Добрич, 31.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети
състав
в публично съдебно заседание на 26.10.2016г, в състав:
Съдия: Веселин Иванов Николов,
при участието на
съдебен секретар : С.Д. ,
разгледа н.а.х.д.№ 749 по описа на ДРС за 2016г.
Производството е образувано по жалба на Х.М.М. с ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 16-0851-000164/25.02.2016 год. на Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП на основание чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200/двеста / лева .
По същество жалбоподателят оспорва
НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован се явява лично в съдебно заседание и се представлява
от адвокат А.Х.Д. от ВАК.
Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за
законосъобразност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника,
съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при
което констатира следното:
На *** година в *** часа в община Д. на път … село Х. в посока гр.С. жалбоподателят управлява
лек автомобил *** с регистрационен номер *** със скорост на движение от 91 /деветдесет и
един/километра в час,наказуема 88/осемдесет и осем/ километра в час при
максимално разрешена в населена място
50/петдесет/ километра в час .Скоростта е измерена , фиксирана и показана на
жалбоподателя с точен час и дата от техническото средство TR4D .Жалбоподателят
при управление на лек автомобил ** с регистрационен номер *** е превишил максималната скорост за населена
место от 31 до 40 километра.На база така издадения
АУАН№ 164 от 01.02.2016 е
съставено наказателно постановление № 16-0851-000164 от 25.02.2016 година на Началник Сектор
ПП към ОД
на МВР гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на актосъставителя –Б.Р.А. и
св.Д.С.С. .
В административното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното
наказателно постановление.
Направените в депозираната да РС Добрич жалба и в
писмени бележки направени от адвокат Д.
от ВАК възражения не се подкрепят изцяло
поради следните основания:
Настоящият състав не споделя възражението на
жалбоподателя касаещо нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал.1 от ЗАНН тоест
липса на описание на обстановката при
която е извършено административното
нарушение, лисва дата и място на извършване , доказателства които го
потвърждават и множества др.Видно от съставения АУАН и издаденото НП съвсем
коректно е описано нарушението от АНО и съдържа всички изискуеми атрибути
довеждащи до законосъобразност на атакувания административен акт.На
жалбоподателя видно от подаденото възражение от 03.02.2016 година след
запознаване с АУАН не е нарушено правото на защита и е видно ,че е запознат с
всички необходими обстоятелства гарантиращи неговото пълно участие в
административнонаказателния процес.
По делото са приложени множество доказателства
установяващи извършителят на адм. нарушение ,технически изправността и
годността на радарният скоростомер TR4D № 294 -разпечатка от
фискалната памет , удостоверение за одобрен тип средство , техническо описание
и инструкция за експлоатация и също така справка за изправност на
техническото устройство от ГД”НП” при МВР.
При разпита на свидетелите в настоящото производство бе установено у, че
при използването на скоростомер
TR4D № 294 не е била
използвана радиостанцията която е включена към запалката на автомобила ,а още повече в настоящият случай не става
въпрос за видео система.
Н се споделя възражението касаещо допустимата максимална скорост за община
Добричка и в частност касаещо село Х..Ноторно известно е ,че допустимата
максимална скорост за движение в селата в община Добричка е 50 километра в час
освен когато е указано с нарочен знак.
Настоящият състав установи допусната
техническа грешка във съставения АУАН ,а именно номера на скоростомер TR4D където е посочен като №296 и в издаденото наказателно
постановление.Допуснатата грешка не е от вида на абсолютните водеща до задължителна
отмяната на атакуваното наказателно постановление .Отделно от това в
съдебното производство се събраха
доказателства ,че става въпрос за номер на скоростомер TR4D № 294 .Запознавайки се в
приложената разпечатка от фискалната памет находяща се на лист №45 е видно ,че
се касае за скоростомер TR4D № 294 с коректната дата ,час и място на извършеното
от жалбоподателя административно нарушение.
Настоящият състав не споделя възражението на
жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 42 т.3 и т.4 от ЗАНН.Датата и мястото на
извършване на административното нарушение са съвсем коректно описани и в АУАН и
в издаденото в последствие НП. Описанието на визираното нарушение отговаря на
представените в съдебно заседание доказателства- разпит на свидетели и представените писмени
доказателства.
От разпитаните в хода на производството свидетели
–А. и С. се установяват факти които са
сходни и непротиворечиви и потвърждават
установената описана в АУАН и в
последствие от издаденото НП обстановка.
Следва да се напомни на
жалбоподателя разпоредбата на чл.189 (1)
Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В
хода на настоящото производство не се демонстрират нови доказателства оборващи
описаната в АУАН и НП обстановка.
Наложеното административно наказание
„глоба” в размер на 200/двеста/ лева съдът приема ,че е към строго определения размер и се явява
справедлива и би реализирала целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното,
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни
изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-0851-000164/25.02.2016
год. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР
гр. Добрич, с което на Х.М.М. с ЕГН ********** за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 182 ал.1
т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
200/двеста / лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в
14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Районен съдия: .