ПРОТОКОЛ
№ 302
гр. Златоград, 25.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Р.“ ЕООД - редовно призован, се представлява се от
управителя Р. Н. С., от адв. Т. Д. и от адв. К. С. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. М.- редовно призован, се представлява от адв.
Д.К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва пълномощниците на страните за становище относно
използването му.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. С. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. К. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изтичане на
тридневния срок за изготвяне на протокола и изтичане срока за неговото
оспорване, звуковият файл, да бъде изтрит.
АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. С.- Също, моля да бъда даден ход на делото.
АДВ. К.- Също, моля да бъде даден ход на делото.
1
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощниците да изразят становище
по предявения иск.
АДВ. Д. - Поддържам исковата молба.
АДВ. С. - Поддържам исковата молба.
АДВ. К. - Оспорвам исковата молба и поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила Молба, вх. № 1230/31.05.2024 г.,
означена като молба-становище от „Р.“ЕООД, чрез адв. Т. Д., в която взема
становище по делото, като поставя въпроси, които счита, че следва да бъдат
отправени към вещото лице, назначено за изготвяне на ССчЕ по делото.
Съдът не е взел становище по така докладваната молба, предвид
обстоятелството, че по делото, след 26.05.2024 г. , липсва съдия докладчик, а
настоящият съдия-докладчик е получил делото през месец август 2024 г., като
е пренасрочил заседанието за днешна дата, в което заседание, ще се вземе
отношение по поставените въпроси в молбата, след изслушване на становище
от ответника по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за становище по предявения иск.
АДВ. Д.- Уважаеми господин Председател, поддържам така
депозираната молба, в случай, че допуснете експертизата. В настоящия
момент сме в една малко специална хипотеза, при която обикновено
административният орган комуникира със субектите на
административноправните отношения, чрез административни актове. В
случая се е получило така, че административният орган е изпратил покана за
доброволно изпълнение, без преди това да е издал административен акт на
базата, на който да е достигнал до изводите и на базата, на който субектът на
административният акт, да може да вземе отношение и да се защити, дали
действително сумите, описани в поканата, са дължими. Тези въпроси се
решават в административно производство и поради това, аз считам, че към
настоящия момент, по никакъв начин не е изразена волята на ответника – в
лицето на общината, че сумите, които са им върнати, не им са дължими, тъй
като волята на общината се изразява чрез административни актове. Тя не може
да бъде изразена само и единствено в една покана, т.е. има пристъпване към
процедурата по принудително изпълнение, преди да се е стигнало до
констатиране, дали в действителност тези суми се дължат. И в тази връзка, аз
считам, че само и единствено този въпрос е предмета на настоящото
производство. Стигайки до назначаване и разглеждане на ССчЕ, ние ще
попаднем в хипотезата, на която извършваме един административен процес в
рамките на гражданското производство, защото в този случай, ние ще трябва
да решим, дали действително общината има право, да си получи тези пари
2
обратно, на какви основание и ще изземем - в случая компетенцията на
административен съд. Точно затова е, да конкретизира и моето становище е,
да се разгледа делото без изобщо да се стига до разглеждане на експертизата,
а в случай, че не приемете това мое становище, аз поддържам въпросите,
които съм депозирани с допълнителната молба, като ще Ви помоля
експертизата, да не бъде изслушана в днешно с.з., тъй като не е отговорено на
всички поставени въпроси към нея. Тази непълнота на експертизата е довело
до едностранчиво решаване на поставените въпроси, като според нашата
страна като цяло, дори отговорите на въпросите, не разкриват по никакъв
начин обективната истина, тъй като в.л. явно не е работило с тази материя и
точно затова ми се иска, делото да бъде разглеждано от съд, който по принцип
разглежда този вид взаимоотношения във връзка със субсидии, защото е
много специфично. Напред в процеса ние ще обясним по-точно, какво имаме
предвид, ако решите да допуснете експертизата и изслушвате експерта точно
днес.
Искам да направя доказателствено искане. Има граждански отношения
между страните – единият е платил тези пари, които няма основания да ги
плати и си ги иска обратно, а другият за да докаже, че не дължи тези пари, би
следвало първо, да установи това изискуемо право и след това да направи
искането. В момента според мен общината няма на базата на какво да стъпи,
за да поиска тези пари обратно. Те по никакъв начин не са установили
недължимостта на плащането.
С оглед оспорване на заключението на експертизата, съм подготвил
писмени доказателства, които представям в оригинали, както за съда, така и за
ответната страна и които моля да приемете. Това са: Справка за изминал
пробег в границите на областта и общината през месец Декември 2022 г.;
Справка за изминалия пробег във вътрешноградския транспорт през месец
Декември 2022 г.; Справка за финансови резултати по субсидираните
вътрешни градски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022
г.; Опис-сметка за броя издадени билети и дължи и дължината на маршрута за
всеки издаден билет на деца до 7 навършени години, пътуващи със 100%
отстъпка от цената на билета за месец Декември 2022 г.; Опис-сметка за брой
на издадените билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на
деца от 7 до 10 навършени години, пътуващи с 50% отстъпка от цената на
билета за месец Декември 2022 г.; Офис-сметка за броя и стойността на
издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години към 06
Януари 2023 г.; Писмо до кмета на Община М., с вх. № 5300-442/24.10.2021 г.;
Извлечение от банкови сметки за извършен превод, видно от който на
16.01.2023 г. е извършен паричен превод от Община М. в полза на ищеца в
размер на 17 169,44 лева; три комплекта фактури към приложението на
експертизата, тъй като в тези приложения са посочени фактури, които са
неотносими към мотивната част на експертизата.
Моля, съдът да прие и фактури с номера ************** - всички те
издадени от ищеца „Р.“ЕООД с получател О. М.
АДВ. С.- Да се приемат представените доказателства.
3
АДВ. К. - Не възразявам да се приемат така представените
доказателства.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане от страна на
пълномощника на ищеца и след като се запозна със становищата на
процесуалните представители на страните, както и с оглед на това, че същите
са относими към предмета на делото, намира, че ще следва да бъдат
приобщени и приети като доказателства по делото. Същевременно по
отношение на представеното доказателствено искане, представляващо списък
за залагане на лимити по СЕБРА за субсидиите за вътрешноградски и
междуселищни пътнически превози за компенсации на билети по
автомобилен транспорт за първо тримесечие на 2022 г., Съдът намира, че ще
следва да бъде дадено указание на ищцовата страна, за представяне на
посоченото писмено доказателство в четлив формат с шрифт, който позволява
четенето му, като бъде указано на ищеца да го представи в 5-н срок, считано
от днес.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
и докладвани в днешно съдебно заседание по опис, а именно: Справка за
изминал пробег в границите на областта и общината през месец Декември
2022 г.; Справка за изминалия пробег във вътрешноградския транспорт през
месец Декември 2022 г.; Справка за финансови резултати по субсидираните
вътрешни градски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022
г.; Опис-сметка за броя издадени билети и дължи и дължината на маршрута за
всеки издаден билет на деца до 7 навършени години, пътуващи със 100%
отстъпка от цената на билета за месец Декември 2022 г.; Опис-сметка за брой
на издадените билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на
деца от 7 до 10 навършени години, пътуващи с 50% отстъпка от цената на
билета за месец Декември 2022 г.; Офис-сметка за броя и стойността на
издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години към 06
Януари 2023 г.; Писмо до кмета на Община Мадан, с вх. № 5300-
442/24.10.2021 г.; Извлечение от банкови сметки за извършен превод, видно от
който на 16.01.2023 г. е извършен паричен превод от Община М. в полза на
ищеца, в размер на 17 169,44 лева; три комплекта фактури към приложението
на експертизата, тъй като в тези приложения са посочени фактури, които са
неотносими към мотивната част на експертизата; фактури с номера
*************** - всички те издадени от ищеца „Р.“ЕООД с получател О. М.
УКАЗВА на ищеца „Р.“ЕООД, чрез адв. Д. и адв. С., да представи
четлив формат, от представения списък за залагане на лимити по СЕБРА за
субсидиите за вътрешноградски и междуселищни пътнически превози за
компенсации на билети по автомобилен транспорт за първо тримесечие на
2022 г., който позволява нормално четенето му.
ОПРЕДЕЛЯ петдневен срок на ищеца, считано от днес, за представяне
на посочения списък във формат, който да позволява четенето му.
4
АДВ. Д. - По отношение на направеното от моя страна искане за
допълване на ССчЕ, по което съдът се е произнесъл в свое определение с
изготвяне на проекта по доклада на делото, съдът се е произнесъл по
допустимостта на същата, считам че тези действия на съда са променили,
предвид обстоятелството, че не е взето становище от ищцовата страна, а
въпросите са поставени единствено от ответника, като не ни е дадена
възможност, да вземем отношение по същата. Алтернативно, в случай, че
съдът счита, че експертизата следва да бъде допусната, то намираме, че
изготвеното заключение от вещото лице С. Щ., не следва да бъде изслушано в
днешно съдебно заседание, а изслушването да бъде отложено след
представяне на отговор на поставените от наша страна въпроси в Молба-
становище, вх. № 1230/31.05.2024 г., по която съдът не се е произнесъл, като
вземе предвид и представените писмени доказателства, които съдът прие по
делото в днешно съдебно заседание.
АДВ. К.- Уважаеми господин Председател, по отношение на така
направеното изявление-искане от насрещната страна, държа да отбележа, че в
настоящия процес, ответната община не действа като административен орган
– идва ред за изцяло граждански правоотношения и на тази плоскост искането
ни за назначаване на ССчЕ, първо че е необходимо, второ че е относимо и
трето, че е направено своевременно, както с оглед разпределената с докла по
делото доказателствена тежест. Уважаемият съд сам вижда, че става дума за
период от време от една година, засягащ множество финансови и счетоводни
операции, които според мен безспорно изискват специални знания, за да могат
да бъдат представени на съда за установяване проверка на нашите твърдения.
Масова практика е (както и в района на гр. П.) с определението, което се
съобщава на страните доклада по делото, да се назначава експертизата и тя
очевидно отразява само моите задачи. Няма никаква пречка - тя е депозирана
в срок, да бъде изслушано вещото лице, защото аз също искам да знам, какво
ще каже вещото лице при изслушването му, за да мога и с цел процесуална
икономия също, да формулирам също допълнителни задачи, а може би дори и
да я оспоря, защото ако споделим процесуалното становище на другата страна
и да отложим делото за изслушването на вещото лице за следващото с.з.,
тогава пък аз ще направя следващо процесуално действие и отново ще го
отлагане, за да отговори вещото лице на моите възражения. В този ред на
мисли, аз държа да се изслуша експертизата. Тя е постъпила в срок и не
възразявам, да се допусне допълнителна задача, но аз държа да се изслуша в
днешно с.з. експертизата, за да мога и аз същевременно да предприема
процесуални действия по нея.
СЪДЪТ, вземайки предвид направеното възражения от страна на
ищеца относно допусната и назначена ССчЕ и поставена задача, определена с
Определение № 103/03.05.2024 г., по гр.д. 69/2024 г., по описа на РС – З.,
намира че така направеното възражение и становище по изготвения проект за
доклад по делото, в което се прави възражение относно допустимостта на
посочените доказателствени искания по докладваната задача, в тази връзка,
съдът счита за необходимо, да изясни със страните дали имат възражения по
изготвения проекто-доклад по делото, с оглед на което, Съдът да се
5
произнесе по така направеното възражение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 103/03.05.2024 г., съобщен своевременно на
страните и дава възможност на процесуалните представители на страните, да
вземат становище по него, след което ще вземе отношение относно
допуснатата ССчЕ.
АДВ. Д. - Запознат съм с проекто-доклада, обективиран в определение
по настоящото дело. Нямам възражения по него и моля да бъде обявен за
окончателен, освен в частта, която посочихте относно допуснатата ССчЕ. А в
случай, че такава бъде допусната, по отношение на въпросите, които са
поставени с депозираната от нас молба-становище от 31.05.2024 г. и в кой
момент, вещото лице следва да бъде изслушано. Да се приемат по делото
приетите доказателства.
АДВ. С. - Също съм запознат съм с проекто-доклада, обективиран в
определение по настоящото дело и се присъединявам към казаното от адв.
Димов.
АДВ. К. - Също съм запознат съм с проекто-доклада, обективиран в
определение по настоящото дело. Нямам възражения по него и моля да бъде
обявен за окончателен. Да се приемат по делото приетите доказателства.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на процесуалните
представители на страните по докладвания проект за доклад, обективиран в
Определение № 103/03.05.2024 г., намира следното:
Действително с Определение № 103/03.05.2024 г., съдия-докладчика
по делото - Съдия Димчева, е изготвила проект на доклад по делото, по който
е назначена и допусната ССчЕ, с поставена задача, съвпадаща с тези, които са
формулирани от страна на ответника по делото. В действителност, ищцовата
страна не е имала възможност, да формулира и да направи собствено
предложение по назначената и допусната ССчЕ, което обстоятелство обаче,
настоящият съдебен състав не намира за съществено процесуално
нарушение, водейки до ограничаване правата на страната в производството.
Това е така, имайки предвид обстоятелството, че ССчЕ е допусната и
назначена в рамките на изготвения проекто-доклада по делото и независимо
от волята на страните, в преценката на решаващия съдебен състав е да
прецени, дали да бъде допусната или не допълнителна ССчЕ, като
допускането на такава експертиза, представлява процесуално действие на
съда, което може да бъде извършено служебно, а не по искане на една от
страните, което обстоятелство не засяга принципите на гражданския процес,
доколкото е налице и служебно начало, даващо възможност на съдебния
състав, да допусне оглед, освидетелстване или пък експертиза по делото.
Предвид направените обаче днес, в съдебно заседание искания от
страна на ищеца, Съдът намира на първо място, че не са налице процесуални
пречки за това, изготвената ССчЕ, да бъде изслушана в днешно с.з., с оглед
поставените задачи към нея. Това от своя страна по никакъв начин не влияе
6
негативнво на интересите на ищеца, с оглед възможността, да бъдат поставени
допълнителни задачи, по които вещото лице, да даде отговор в следващото с.з.
Това от една страна гарантира провеждане на производството и неговото
завършване в рамките на разумните срокове, което пък е наложително,
предвид обстоятелството, че делото е образувано пред РС - З. на 15.03. 2024 г.
и към настоящия момент на практика не е проведено нито едно заседание по
същество, с оглед на обстоятелството, че първоначалният съдия-докладчик е
приключил работата си с РС – З. и дълъг период от време съставът е останал
свободен, ето защо, Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на ищеца относно недопускане
на назначената ССчЕ, както и възражението му, да не бъде изслушвано
вещото лице в днешно съдебно заседание.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение №103/03.05.2024 г., като ОБЯВЯВА на страните, ще се ползва
от по-нататък от него.
ПО ОТНОШЕНИЕ на поставяне на допълнителни въпроси към
вещото лице С. Щ., Съдът ще се вземе отношение след изслушване на
заключението по изготвената ССчЕ в днешно съдебно заседание и след
становище от страните за възможността за поставяне на такива.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане искането на ищцовата страна за поставяне
на допълнителни въпроси към в.л. С. Щ. от страна на ищеца, направени в
днешно съдебно заседание, както и с Молба, вх. № 1230/ 31.05.2024 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА приетите с Определение № 103/03.05.2024 г.
доказателства, от ищеца, а именно: Писмо от Община Мадан, изх. №5300-
42/30.05.2023 г.; Покана за изпълнение на парично задължение от 30.05.2023
г.; Писмо от Община М., изх. №5300-270/13.06.2023 г.; Покана за
изпълнение на парично задължение от 12.065.2023 г.; Покана, вх. № 5300-
242(-1) от 21.10.2023 г.; Писмо от Община М., изх. №5300-242-(2)/28.12.2023
г.; Договор за възлагане на обществен превоз на пътници № 22-У-
035/10.03.2022 г., ведно с Маршрутно разписание на автобусна линия „М.-А.“
с час на тръгване 06:30;14:00 и час на връщане – 07:00;15:00; Договор за
възлагане на обществен превоз на пътници № 19-У-048/19.06.2019 г.; Договор
за възлагане на обществен превоз на пътници № 20-У-035-2/09.03.2020 г.,
ведно с Маршрутно разписание на автобусна линия „М.-А.“ с час на тръгване
06:30;14:00 и час на връщане – 07:00;15:00; Договор за възлагане на
обществен превоз на пътници № 22-У-034/10.03.2022 г., ведно с Маршрутно
разписание на автобусна линия „М.-в“ с час на тръгване 08:30;14:30 и час на
връщане – 09:00;15:00.
7
ДОПУСКА и ПРИЕМА приетите с Определение № 103/03.05.2024 г.
доказателства, от ответника, а именно: Писмо, вх. № 5300-230/31.05.2024 г.;
Регистър на издадени абонаментни карти за безплатно пътуване в градския
транспорт в цялата страна на деца до 7-навършени години със срок на
валидност от 01.06.2021 г. до 01.06.2022 г. (14 листа); Писмо, вх. № 5300-
258/31.05.2022 г.; Регистър на издадени абонаментни карти за безплатно
пътуване в градския транспорт в цялата страна на деца до 7-навършени години
със срок на валидност от 01.06.2022 г. до 01.06.2023 г. (9 листа); Справка, изх.
№ 9100-453-(5)/11.04.2023 г. (12 листа); Опис-сметка за броя и стойността на
издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години на осн. чл. 27,
ал.1 и ал. 4 към 07.02.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на издадените
билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на деца до 7-
навършени години със 100 на сто отстъпка от цената на билета за месец
02.2022 г.; Опис-сметка за броя и стойността на издадените абонаментни
карти на деца до 7-навършени години на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към
07.03.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на издадените билети и дължината
на маршрута за всеки издаден билет на деца до 7-навършени години със 100
на сто отстъпка от цената на билета за месец 03.2022 г.; Опис-сметка за броя и
стойността на издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години
на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към 05.04.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на
издадените билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на деца
до 7-навършени години със 100 на сто отстъпка от цената на билета за месец
04.2022 г.; Опис-сметка за броя и стойността на издадените абонаментни
карти на деца до 7-навършени години на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към
05.05.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на издадените билети и дължината
на маршрута за всеки издаден билет на деца до 7-навършени години със 100
на сто отстъпка от цената на билета за месец 05.2022 г.; Опис-сметка за броя и
стойността на издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години
на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към 06.06.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на
издадените билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на деца
до 7-навършени години със 100 на сто отстъпка от цената на билета за месец
06.2022 г.; Опис-сметка за броя и стойността на издадените абонаментни
карти на деца до 7-навършени години на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към
06.07.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на издадените билети и дължината
на маршрута за всеки издаден билет на деца до 7-навършени години със 100
на сто отстъпка от цената на билета за месец 07.2022 г.; Опис-сметка за броя и
стойността на издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години
на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към 07.08.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на
издадените билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на деца
до 7-навършени години със 100 на сто отстъпка от цената на билета за месец
08.2022 г.; Опис-сметка за броя и стойността на издадените абонаментни
карти на деца до 7-навършени години на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към
07.09.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на издадените билети и дължината
на маршрута за всеки издаден билет на деца до 7-навършени години със 100
на сто отстъпка от цената на билета за месец 09.2022 г.; Опис-сметка за броя и
стойността на издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години
8
на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към 07.10.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на
издадените билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на деца
до 7-навършени години със 100 на сто отстъпка от цената на билета за месец
10.2022 г.; Опис-сметка за броя и стойността на издадените абонаментни
карти на деца до 7-навършени години на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към
07.11.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на издадените билети и дължината
на маршрута за всеки издаден билет на деца до 7-навършени години със 100
на сто отстъпка от цената на билета за месец 11.2022 г.; Опис-сметка за броя и
стойността на издадените абонаментни карти на деца до 7-навършени години
на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към 07.12.2022 г., ведно с опис-сметка на броя на
издадените билети и дължината на маршрута за всеки издаден билет на деца
до 7-навършени години със 100 на сто отстъпка от цената на билета за месец
12.2022 г.; Опис-сметка за броя и стойността на издадените абонаментни
карти на деца до 7-навършени години на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 4 към
06.01.2023 г., ведно с 33 фискални бонове и 9 бр. бюджетни платежни
нареждания; Писмо, изх. № 5300-242/30.05.20203 г.; Покана за изпълнение на
парично задължение от 30.05.2023 г.; Писмо, изх. № 9100-721-(1)/26.05.2023 г.;
Платежно нареждане от 26.05.2023 г. за сумата 3208,18 лева; Писмо, вх. №
5300-79/07.02.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода 1.1.-31.01.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
125/07.03.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-28.02.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
176/07.04.2020 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.03.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
228/09.05.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.04.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
277/07.06.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-30.05.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
329/07.07.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-30.06.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
377/07.08.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.07.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
407/07.09.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.08.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
501/10.10.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.09.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
545/07.11.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
9
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.09.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
583/07.12.2022 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.11.2022 г.; Писмо, вх. № 5300-
9/09.01.2023 г.; Справка за финансовите резултати от субсидираните
вътрешноградски превози и междуселищни превози в слабонаселени
планински и други райони за периода от 1.1.-31.12.2022 г.; Фактура №
**********/18.04.2022 г. за сумата 1928,48 лева; Фактура №
**********/18.04.2022 г. за сумата 1598,48 лева; Фактура №
**********/18.04.2022 г. за сумата 1926,20 лева; Фактура №
**********/18.04.2022 г. за сумата 1596 лева; Фактура №
*********/18.04.2022 г. за сумата 1940,09 лева; Фактура №
**********/18.04.2022 г. за сумата 1596 лева; Бюджетно платежно нареждане
от 18.04.2022 г. за сумата 10 584,77 лева; Фактура № **********/25.05.2022 г.
за сумата 4250 лева; Фактура № **********/25.05.2022 г. за сумата 3249,39
лева; Бюджетно платежно нареждане от 25.05.2022 г. за сумата 7499,30 лева;
Фактура № **********/30.06.2022 г. за сумата 4250 лева; Фактура №
**********/30.06.2022 г. за сумата 3261,56 лева; Бюджетно платежно
нареждане от 30.06.2022 г. за сумата 7511,56 лева; Фактура №
**********/28.07.2022 г. за сумата 4250 лева; Фактура №
**********/28.07.2022 г. за сумата 3252,56 лева; Бюджетно платежно
нареждане от 28.07.2022 г. за сумата 7502,56 лева; Фактура №
**********/19.08.2022 г. за сумата 2924 лева; Фактура №
**********/19.08.2022 г. за сумата 2592,24 лева; Фактура №
**********/26.09.2022 г. за сумата 2923 лева; Фактура №
**********/26.09.2022 г. за сумата 2571,73 лева; Бюджетно платежно
нареждане от 26.09.2022 г. за сумата 11 010,97 лева; Фактура №
**********/20.10.2022 г. за сумата 2923 лева; Фактура №
**********/20.10.2022 г. за сумата 2609,72 лева; Бюджетно платежно
нареждане от 20.10.2022 г. за сумата 5532,72 лева; Фактура №
**********/23.12.2022 г. за сумата 3219,44 лева; Фактура №
**********/23.12.2022 г. за сумата 3203,44 лева; Платежно нареждане за
кредитен превод за сумата 6422,88 лева; Платежно нареждане за кредитен
превод за сумата 3169,27 лева; Фактура № **********/18.01.2023 г. за сумата
3169,27 лева; Писмо, изх. № 5300-241/30.05.2023 г.; Писмо, вх. № 5300-241-
(1)/31.05.2023 г.; Писмо, изх. № 5300-270/13.06.2023 г.; Покана за изпълнение
на парично задължение от 12.06.2023 г. и Платежно нареждане/вносна
бележка от 12.06.2023 г. за сумата 17 138,50 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
С. С. Щ. - родена на 05.08.1974 г., ЕГН **********, българка,
българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - В заключението съм се базирала изцяло на
документите, които съм изискала и са се водили между двете страни на
процеса – „Р.“ЕООД, гр. М. и О. М. По отношение на зададените въпроси съм
се опитала да бъда максимално подробна и съм ги представила в
заключението, което поддържам. Ако имат по-конкретни въпроси, нека ги
поставят.
Поисках документите и те ми ги предоставиха – такива, каквито съм
поискала по мое искане – извлечение от счетоводната система. Говоря за
Сметка 4010 „Доставчици за О. М.“ с аналитичност „Р.“ЕООД, а от „Р.“ЕООД
поисках Сметка 4110 „Клиенти“. Данните от деловодната система на
общината, съвпадат с тези, които сочи ищеца. По отношение на това за
изплатените суми между страните, срещнах разминаване не между тях двете,
а този доклад, който е от АДФИ. Редовно е водено счетоводството и от двете
страни, като при разпределението на средствата, на въпроса „Изплатени
средства“, аз съм взела за финансовата година, в които са получени
средствата. Както и в заключението съм посочила, че в Януари 2022 г.,
дружеството е получило сума за извършени услуги за Декември 2021 г., а тези
които извършва за Декември месец, а са платени в 2023 г., съм ги отделила
като неполучени суми.
На страница 6-та, абзац 3-ти от заключението, отклонението се
изразява, именно точно в това, което преди малко казах, че изплатените
действителни средства тук следва да бъдат посочени получената сума през
месец Януари, която е за извършена услуга месец Декември 2021 г., не както
ищецът по делото посочва 01.01.2022 г., фактически до 30.11.2022 г. Ако
ищецът беше подал справката коректно, сумата щеше да е по-малко, както
съм я отразила – 855 лева полагаща се субсидия, т.е. ищецът щеше да получи
по-малко субсидиите, ако беше заявил данните коректно. Описала съм в
Приложение 4, т. 9, колко следва да бъде субсидията – 18 499 лева.
Декларираните суми от ищеца са заплатени от общината в по-малко -17 169,44
лева. Към 31.12.2022 г. е нямало свръх субсидиране. Взела съм предвид
възстановяване на сумата. Ако тази сума беше върната от ищеца, щеше да е
свръх субсидиран за 2022 г. Разликата я посочих преди малко.
Общините са задължени в срок до 31.03, да направят обобщена справка
за получените субсидии и компенсации от превозвачи, които се качват на
сайта на НАП за действителните размери, т.е. тази справка-декларация, която
ние получаваме до 5-то число Януари месец следващата финансова година,
следва да бъде съобразена с плащанията през предходната година. Казвам го,
защото изплатената сума от 17 169,44 лева не се е полагала на дружеството. Тя
е изплатена в 2023 г., но е следвало е да се направи анализа, прегледа от страна
на общината, за да се коригира тази сума и да се докаже това свръх
субсидиране. Към дата 31.12.2021 г., няма свръх субсидиране. Тази сума,
която е получена в Януари 2023 г. е следвало да бъде коригирана.
АДВ. К. – Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Д. – Искам да Ви помоля, да обясните на съда, каква е разликата
между компенсация и субсидия, по какъв начин субекта смята и представя
11
пред общината, какви субсидии, чрез какви документи и по какъв начин това
нещо става по отношение на компенсациите, т.е. каква е разликата?
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, в частта относно
провеждане разликата между отделните понятия компенсация и субсидия,
вземайки предвид, че са легално дефинирани в нормативна уредба, за което
спорът между страните по уточняването им би бил правен .
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос и предоставя възможност на
ищцовата страна да формулира друг въпрос.
АДВ. Д. – Когато правихте изчисления, това, което е посочено от
фирмата към общината, отговаря на истината. По отношение на субсидиите и
по отношение на компенсациите, и в двата случая ли сте взели предвид
фактурите, посочени в двете справки от 1 до 4?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Работила съм от извлеченията на счетоводни
сметки. Конкретно първичен счетоводен документ като фактура не съм
работила. Ако позволи съдът, мога да представя извлеченията, с които съм
работила. Там са описани фактурите, основанията за плащания и как са
извършени плащанията и съответно контрагента. На това съм се базирала и на
това съм работила. Като първичен счетоводен документ – фактура не съм
вземала предвид. Изхождала съм от характеристиката на самата счетоводна
сметка и смея да твърдя, че съм запозната с това нещо, по коя счетоводна
сметка се отчитат и как се разпределят субсидиите. Взела съм предвид
операциите по тези фактури – операциите, които са осчетоводени по
съответната счетоводна сметка. Представеният списък в днешно съдебно
заседание с фактури, посочени в приложението, не са взети предвид при
изготвяне на експертизата.
ИЩЕЦЪТ С. – Казват, че моята справка не е направена коректно.
Справката е подадена коректно с подписи от главния счетоводител и от мен.
Искам да знам, защо на 31.12.2022 г. - в края на месец Декември, аз съм писал
19 352 лева. Тази справка съм я представил на 09.01.2023 г.
АДВ. Д.– При изчисляване на субсидиите по справката, аз твърдя, че не
е взет месец Декември. Месец Декември се отчита през месец Януари. Вещото
лице на думи прави разлика между финансова и календарна година. В
действителност, това не е отразено в нейната експертиза. Справката, която се
направи е във връзка с подадени документи 2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Тук е включен месец Декември 2021 г.,
който сте го получили януари 2022 г. Парите, които сте получени са за
дейности, извършени Декември 2021 г., но са изплатени Януари 2022 г. и
затова са включени там. В изготвената от мен справка са включени суми,
които са платени в съответната година, но са дължими за предходната година.
Компенсацията е за съответната календарна година, но става въпрос за
изплатени и затова съм взела предвид, сумата, която е изплатена през 2022 г. В
заключението съм посочила изплатените суми през тази година, които се
12
дължат от предходната година.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Ние възразяваме
срещу приемането на експертизата, тъй като считаме на първо място, че при
извършване на сметките, вещото лице е използвало фактури, които се отнасят
за друг период и те са отбелязани в Приложение от 1 до 3. Те се отнасят за
предходната година. Ние сме представили относимите фактури, които са за
настоящата година и въпреки, че се отнасят за предходната година, в
заглавието на справките това не е отразено коректно. Това искам да кажа.
Вещото лице е работило върху грешна основа. Тя е използвала данни, които не
се отнасят за рамките за спора, който има в момента. На второ място, вещото
лице е използвала данни от фактурите и при изчисляване на компенсациите, и
при изчисляване на субсидиите, тъй като и в двата случаи се използват
направени и фактурирани разходи. В единия от случаите това нещо става само
с деклариране на базата на справката, която е представена – Приложение № 3
към чл.12, ал.1 и в този случай нормативната база не предвижда доказване на
разходи с фактури и точно от там идва и грешката в заключението, като цяло
на база тези грешки, които са направени от вещото лице, аз лично считам, че
експертизата не е компетентно направена и по никакъв начин не допринася за
разкриване на обективната истината. Малко повече в детайли, тъй като е
много специфична материята, искам да дам думата на доверителя ми, да каже
своите съображения против приемане на експертизата.
ИЩЕЦЪТ С.– Господин съдия, ние вземаме справка-декларация за
2022 г. Слагаме и 2021 г. Като слагаме изплатени 17 000 лева, Януари месец
2023 г., защо трябва да я връщам, като е изплатена 2023 г.? Връщаме, защото
съм подал правилно справката. Караха ме да отида и да направя нова справка,
за да не глобят общината. Казах, че съм коректен, че съм подал справката и
нося отговорност. АДФИ правят на тях ревизия. При мен има НАП и
достатъчно други, които могат да ме проверят. Не мога да съм я подал един
път с входящ номер и с всичко, и да я изтегля, и да я сменя шести месец 2023 г.
Това не мога да го направя. Написах писмено, че това не мога да го направя.
След това. За какво е целият спор? Целият спор е – ето, как се привеждат
компенсации. Понеже аз карам и градски, и междуселищни линии, и нямам
никъде, някакво разпределение, за да знам, кое, за какво е, към коя графа да
го отнеса – дали в междуселищното, дали в градското. Ако това нещо се
фактурира, никога няма да се допусне нито свръх субсидиране, нито свръх
компенсиране, защото ние ще ги фактурираме и ще кажем, примерно за
Мадан-Шаренска, 5 лева и аз другото - 10 лева и аз ги отнасям за всяка графа
– междуселищно, градско - 8 вида правоимащи имат право на тези
компенсации. От къде да знам аз, кое, за какво е. Ето, как се привеждат –
компенсации – 20 000 лева, край. Как да ги разпределям? Или моят
счетоводител, как да ги разпредели? И ги разпределят въз основа на
километър и горе долу знаят, че за градския транспорт се полагат повече
компенсации, а междуселищния по-малко. Както съм подал за градския
транспорт – 35 000 лева, а за междуселищния 14000 лева. Експертизата е
непълна и не отразява действителното положение. Никъде не е описано, как
да се разпределят. Ще следва да се съобразят представените днес
13
доказателства. В тази връзка, моля да не се приема експертизата, а да се даде
възможност на вещото лице, да се съобрази в заключението с представените в
днешно съдебно заседание доказателства. В правоимащите граждани има
субсидирани, но в междуселищните има несубсидирана линия, която е за
София. Имаме Софийска линия, която не се включва в тези компенсации и не
може да се включва в тази справка, защото са билети с нулева стойност – от 0
до 7 години, които се издават от касата или от 7 до 10 години и въобще не се
отразяват тук тези суми. Вещото лице казва, че тази сума е некоректна. За
мен си е абсолютно коректна тази сума. Сумата е некоректна, защото аз съм
започнал да давам Януари месец, а Вие включвате и Декември месец. Аз съм
включил Декември месец предната година. Изключвам Декември.
АДВ. Д. - Нека вещото лице, при отговора на въпроса във връзка със
субсидиите, при Справка № 3, правилно да направи разграничение, как са
начисляват субсидиите и да извърши калкулацията на база дължимите
субсидии за 2022 г., без да включва Декември месец 2022 г. и Януари 2023 г., а
единствено дължимите от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.
ИЩЕЦЪТ С. - Има разлика между субсидии и компенсации.
Субсидиите се фактурират, а компенсациите, не се фактурират. Делото се води
само за компенсации. Коренно различни са субсидиите и компенсациите.
АДВ. К. – Към процесният период няма механизъм, който да е свързан
с компенсациите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Тези субсидии и компенсации, заложени в
Министерство на транспорта се различават от тези в Министерство на
финансите, т.е. получава се съвсем различна сума от тази, която е от
Министерство на транспорта.
АДВ. С. - Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните по приемане на
изготвената ССчЕ по делото, и вземайки предвид предходно свое
определение, с което оставя без уважение искане от страна на пълномощника
на ищеца, обективирано в негова Молба с вх. № 1230/31.05.2024 г., потвърдена
в днешно с.з., намира следното:
Действително вещото лице е изготвило заключение, по поставена
задача, съгласно Определение №103/03.05.2024 г., с което задачите са
формулирани единствено от ответника по делото и обективно вещото лице, не
е имало възможност да съобрази приетите в днешно с.з. доказателства от
ищеца. Това от своя страна не води до извод за неправилност на заключението
на вещото лице или за порок в неговата работа, а свидетелства единствено за
непълнота относно материалите, въз основа, на която следва да бъде
извършена СИЕ.
В този смисъл не са налице предпоставките затова, заключението на
вещото лице, да не бъде прието по делото, а единствено предпоставя
необходимостта от поставянето на допълнителна задача, като бъде осигурен
достатъчен период от време на вещото лице, да извърши проверка в
счетоводствата, както при ищеца, така и при ответника, относно
14
осчетоводените суми, предвид направените искания и формулирани задачи в
днешно съдебно заседание.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна СИЕ със задачи посочени в
днешно с.з., като вземе предвид представените материалите по делото,
представените и приети днес писмени доказателства, включително и след
направена справка на място в счетоводството, както при ищеца, така и при
ответника.
РАЗМЕРЪТ на допълнителното възнаграждение за вещото лице, ще
бъде определен след изготвяне на допълнителното заключението.
АДВ. Д. - Няма да соча други доказателства на този етап.
АДВ. С. Също няма да соча други доказателства на този етап.
АДВ. К. - Също няма са соча други доказателства на този етап.
СЪДЪТ предлага на страните дата на следващо заседание 18.12.2024 г.
АДВ. Д. - Моля да се отложи делото за месец януари, тъй като през
месец декември имам планирана отпуска.
АДВ. С.- Съгласен съм делото да бъде отложено за посочената дата за
месец януари.
АДВ. К. - Не възразявам делото да се отложи за посочената дата през
месец януари.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на процесуалните
представители на страните, намира, че са налице предпоставки за уважаване
на искането на адв. Д. за отлагане на съдебното заседание за месец януари,
като след беседа със страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.01.2025 г. от 13,15 часа, за когато
страните уведомени в днешно с.з., на осн. чл. 56, ал. 2 ГПК. Делото да се
предостави на вещото лице за изготвяне на допълнителната експертиза, като
се същото се уведоми, че следва да представи допълнителната СИЕ, в
сроковете, съгласно чл. 199 ГПК, а именно най-малко една седмица преди
насроченото с.з.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,10 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч._________________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
15