П Р О Т О К О Л
Гр. Варна, 22.05.2018 година
Варненският
районен съд, ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ СЪСТАВ
в публично съдебно заседание на 22.05.2018 г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
ГЪЛЪБОВА
при
участието на секретаря ТЕОДОРА СТАНЧЕВА
сложи за разглеждане гр.д. № 2195 по описа на 2018 година, докладвано от съдията
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА
СТРАНА „И.Д.И.“ ООД, редовно призован, представлява се от
АДВ. **, редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила на 21.05.2018 г. молба от ищцовата
страна, чрез процесуален представител адв. Тодоров, с която моли поради
служебна ангажираност да се даде ход на делото. Поддържа изцяло исковата молба,
оспорва писмения отговор на ответника. Моли да се отрази в доклада, че
ответникът носи доказателствена тежест, че ОУ на Енерго Про Продажби АД от 2014 г.
са влезли в сила. С изключение на горното няма възражения и допълнения към
проекта за доклад и моли да се приеме. Оспорва верността на съдържанието на
частни свидетелстващи документи – фактура № **********/30.01.2018 г., становище
за начисление на ел. енергия от 25.01.2018 г., справка за потребление през
последните 12/24/36 месеца. Извлечение за фактури и плащания. По отношение на
експертизата моли да се приеме, но оспорва доказателсвената
стойност на същата, тъй като е изготвена на база едностранно съставени от
ответника частни свидетелстващи документи, които не се ползват с материална доказателствена сила. Няма да представя доказателства.
Възразява да се приемат неотносими към спора
доказателства. По нововъзникнали въпроси предоставя
на съда. Изразява становище по същество. Представя списък на разноски. Прави
възражение за прекомерност за адвокатския хонорар на ответника.
ОТВЕТНАТА
СТРАНА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се от АДВ. **, редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
АДВ. **: Моля да
се даде ход на делото.
АДВ. **: Моля да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора, на осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК.
АДВ. **: Поддържам исковата молба.
АДВ. **: Поддържам становището, дадено с отговора на исковата молба.
Съдът
прикани страните към спогодба, каквато съобразно изявленията им не се постигна.
НА ОСН. ЧЛ. 146, АЛ. 3 ОТ ГПК съдът предоставя възможност на страните да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. **: Нямам възражение по доклада.
АДВ. **: Нямам възражение по доклада.
АДВ. **: Неоспорваме, че констативния протокол е подписан от
управителя на дружеството. Оспорваме, че ищеца се явява потребител по ЗЗП,
съгласно националната разпоредба Закона за енергетиката и допълнителната
разпоредба на същия закон и самата арбитражна клауза е нищожна, съответно спора
е потребителски и следва да се реши от държавния съд. Няма да провеждаме
производство по оспорване на този документ.
АДВ. **: Поддържам направеното с отговора на исковата молба
възражение за наличие на арбитражна клауза и поддържаме отправената молба за
прекратяване на делото, поради неподведомственост на същото на граждански дела.
При преценка на така направеното възражение моля да имате предвид следните
обстоятелства: на първо място не се оспорва, че констативния протокол е
подписан лично от един от управителите на дружеството лице, което е овластено по закон да го представлява. Арбитражната клауза
е валидна, лицето няма качеството на потребите по смисъла на ЗЗП, като моля да
съобразите, че разпоредбата на ГПК препраща именно към § 13, ако не се лъжа от
ЗЗП и качеството потребител има
единствено и само ф.л. и то само в случай, че не използва енергията за
стопански цели. В този смисъл е практика на ВКС, най новата в момента не мога
да я посоча, ако ми дадете възможност в рамките на деня ще представя и самото
решение, което от м. 04.2017 г. В посоченото решение това е най - новата
практика на ВКС и изрично се отрича възможността лицата да се позоват на §42 от
ЗЕ, още повече, че самия § 42 говори за използване на ел. енергия от краен
клиент, а краен клиент, съгласно преходни и заключителни разпоредби на ЗЕ е
лице, което ползва само за собствени нужди и за използването за търговски цели
не може да се определи като лични нужди.
АДВ. **: Колегата не цитира, а твърди, че има решение на ВКС. Също
твърдим, че има решение на ВКС и върховните съдии заявяват ясно и категорично,
че потребител следва да се цитира и в особените закони. Има решение на ВКС,
което касае Кодекса на застраховането и там има легален и специален термин за
потребител, както и ЗЕ. По отношение на това за какво се ползва ел. енергията
всичко което каза колегата е ирелевантно и няма
доказателства, че доверителят ми продава енергията. Не оспорваме, че обекта е
павилион.
АДВ. **: Обектът е за стопански цели, извършва се стопанска дейност.
Факт е, че ю.л. и не живее там.
По
възражението на ответника за наличието на арбитражна клауза, съдът намира, че
производството по делото е подсъдно на Арбитражен съд, по следните съображения:
Налице
е арбитражна клауза инкорпорирана в констативен протокол № 1103332/21.04.2017
г. Не се оспорва от ищеца, че констативния протокол е подписан от **, управител
на ищцовото дружество, т.е. арбитражната клауза е
валидно приета от ищеца. Не е налице изключението по чл. 19, ал. 1 от ГПК, а
именно: ищеца да е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от преходните и
допълнителни разпоредби на Закона за потребителите, защото ищеца е търговско дружество, както и
конкретния обект се ползва за стопанска дейност, а именно: ищеца не оспорва, че
съставлява павилион. С оглед на което съдът намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено.
АДВ. **: С оглед валидно отправеното от нас искане още с отговора на
исковата молба представям списък на разноските и моля да се присъдят.
АДВ. **: Списъкът е представен след преклузивния
срок след прекратителното определение на съда.
С
оглед гореизложените мотиви по отношение подведомствеността на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2195/2018 г. по описа на ВРС, 26
състав.
ОПРЕДЕВЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна
жалба пред ВОС.
СЪДЪТ намира, че искане за разноски е кумулирано с
отговора на исковата молба и списък е представен в днешното съдебно заседание, поради което
следва да бъдат съобразени направен от ответника разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА „ИВ ДЕ ИВ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** да заплати
на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, сумата от
372 лева, представляваща направените в
настоящото производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес с
частна жалба пред ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 09:18 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: