№ 51
гр. Благоевград , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20201200900161 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявени искове от „Мега
Инженеринг“, ЕООД , против ВиК“, ЕООД за заплащане на сумата от 57 501,
75 лв., представляваща размера на нанесените имуществени вреди върху
обекти и вещи, собственост на „Мега Инженеринг“, ЕООД, причинени на
3.6.2019 г. от неизпълнение на задължение за поддържане на уличната
канализационна мрежа на гр. Банско, както и на сумата от 7 299,53 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 18.6.2019 г. до 16.09.2020 г., с
правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът сочи, че ответникът не е изпълнил поето задължение с договор
№ 87 от 1.4.2008 г. за поддържане на уличната канализационна мрежа,
вследствие на което е увредено имущество на претендираната стойност от 57
501, 75 лв. Претендира и мораторна лихва. Пространни съображения излага в
исковата молба, преповторени в представени писмени бележки.
Ответникът не е подал отговор. Изразява становище за неоснователност
на исковете.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
1
Видно е, че ищецът „Мега инженеринг“, ЕООД на 1.4.2008 г. е сключил
договор 87 с ответника „ВиК“, ЕООД, Благоевград за предоставяне на ВиК
услуги по водоснабдяване и канализация на обект Апартаментен хотел с
кафе, магазини и офиси, находящ се в ПИ № 017037. С договора „ВиК“,
ЕООД е поел задължение да поддържа изградената В и К система,
включително водомерните възли на водопроводните отклонения, в
съответствие с техническите и санитарните изисквания и с изискванията за
опазване на околната среда и безопасност – вж. т.2.1.2 от Договора и чл. 8, т.
4 от Общите условия към него. С т. 2.1.1 от договора е уговорено
предоставянето на ВиК услугите да се осъществява в съответствие, както с
условията на договора, така и с Общите условия и с действащата нормативна
уредба. Според чл. 8, т. 9 от ОУ ответникът при изпълнение на задълженията
си следва да опазва съоръженията, инсталациите и имотите - собственост на
потребителите.
Установи се, че той не е изпълнил посочените задължения, включващи
и почистването на уличните канализационни шахти. Вследствие от
непочистването им на 3.6.2019 г. се е стигнало до запушване на намиращата
се пред сградата на апартаментния хотел /пред гаражната врата/ улична
канализационна шахта. Съдът съобрази посочената от вещото лице по
назначената по делото експертиза за възможна причина за запушването,
именно вероятността от попадане на твърди предмети в канализацията, както
и категоричното му изключване причината за запушването й да са
проливните обилни дъждове. Вещото лице е констатирало, че и в момента на
огледа пръстенът на шахтата, върху който е поставен чугунения капак е по-
широк отколкото капака, поради което капакът не ляга плътно връху пръстена
и при всяко преминаване на автомобил по улицата същият се раздвижва, като
така се създават условия в шахтата да проникват твърди предмети. Поради
запушване на уличната канализационна мрежа, обяснява вещото лице,
битово-отпадъчните води от уличната канализация през тръбата на СКО са се
изливали в подземния етаж на сградата. След отпушване на 3.6.2019 г. на
шахтата пред сградата на ищеца проводимостта на канализацията се е
възстановила като водите от подземният етаж на въпросната сграда са се
оттекли в канализацията т.е. етажът се е отводнил. Сочи експерта, че целият
подземен етаж е бил напълнен с битово-отпадъчни води от канализацията на
2
височина над 1 метър от пода. От разпитания по делото свидетел също се
установява, че от металните пръстени под капака на канализационната шахта
пред сградата на ищеца е излизало вода, като свидетелката тъй като е имала
ключ е отворила вратата към сутерена на сградата, но не е могла да влезе,
защото е имало доста вода; според нея водата е била над метър; на следващия
ден е видяла на мястото кола на „ВиК“, която е отпушвала каналазацията,
която кола и друг път е виждала, когато е имало запушване на канализациите
по къщите.
По делото е представен констативен протокол, съставен от
представители на Община Банско и на Етажната собственост, за нанесени
щети, в който е отразено, че на 3.6.2019 г. е имало наводнение и са нанесени
щети на целия приземен етаж на процесната сграда, на вещите в
помещенията, включително и машинното помещение на асансьора, както и че
след техен сигнал /на изготвилите протокола/, уличната канализация е
отпушена и сградата се отводнила от самосебе си.
От заключението на вещото лице в производството по обезпечение на
доказателства – ч.гр.д.1115/2019 г. по описа на РРС се установява, че
нанесените вреди възлизат на 57 501,75 лв.
По делото е представен протокол съставен на 23.7.2019 г. от „Коматек“,
ООД, Сервизен отдел за установени щети на система за видеонаблюдение и
други ел. уреди, а именно: Куполна камера – 4 бр. повредени платки и оптика,
друга куполна камера 1 бр. повредени платки и оптика, като и за двете
камери е посочено, че не подлежат на възстановяване поради тяхната
специфика и неналични части, като е констатирано и увреждане на платка на
управление и електромотор на джакузи, за които също е посочено, че не
подлежат на ремонт поради специално изпълнение за електро и влагозащита,
поради което следва да се заменят с нови.
Представено е становище от 25.7.2019 г. на мебелна фирма „Рупчин и
синове“, относно пострадалите, от запушената улична канализация - мебели,
които са се намирали в сградата в гр. Банско с административен адрес ул.
„Грамадето“, 5, а именно гардероби – 2, бр, легла тип Приста – 2 бр., маси 3
бр., шкаф с мивка за баня 2 бр., врати 2 бр., ламиниран паркет 79 кв.м., като е
отбелязано, че те не подлежат на ремонт, тъй като са се раздули в резултат на
3
наводнението.
Вещото лице, по ч.гр.д. 1115/2019 г. по описа на РРС - при огледа е
установило, че подзмения паркинг е бил наводнен на височина до 1.30 м.
Сочи, че паркинга е изпълнен с мазилка е латекс по стените. От подземния
паркинг се влиза по коридор, който свързва отделните помещения в
приземния етаж: стая за велосипеди, стълбище към първия етаж на сградата,
съблекални, фитнес, сауна, три кабинета, СПА, сауна и складови помещения.
Установил е експерта, че настилката в отделните помещения е от
теракот и гранитогрес, а в действителност в помещенията В4 настилката е от
ламинат. В помещенията обозначени с В1 и В3, е посочил, че стените са
поели влага на височина 1.60 м.
Категорично заявява, че се налага ремонт на всички помещения,
намиращи се в подземния етаж кота 985.05 - -3.00. В помещенията, които са
извън гаража е констатирал, че е изпълнена изолация от гипсокартон и
минерална вата. Според него на места може да се наложи и ремонт на част от
тавана. Посочил е още, че относно необходимия ремонт на ел. инсталацията в
наводнените помещения е взел по усреднени показатели, тъй като
представлява скрити работи. Това важало и за ремонта на двигателя на
асансьора , тъй като и той е бил наводнен. Посочил, е че мебелите, които са
се намирали в помещенията са от ПДЧ, както и вратите на помещенията,
които след престояване във влажна среда се раздуват и отлепят. Те - сочи
вещото лице - не подлежат на ремонт. Това важи и за движимите вещи –
матраци, завивки, възглавници.
Всичко констатирано от вещото лице при огледа е посочено в табличен
вид, като приложение 1 към заключението , където е посочил количествено
стойностна сметка на ремонта и на вещите, които е констатирало за увредени,
обобщавайки че нанесените вреди възлизат общо на 57 501,75 лв. – вж.
приложение 1 към експертното заключение към ч.гр.д 1115/2019 г. по описа
на РС-Разлог.
От гореизложеното се установява, че предявения иск по чл. 79, ал.
1, пр. 2 от ЗЗД е основателен. Според цитираната разпоредба ако длъжникът
не изпълни точно задължението си кредиторът има право да иска
обезщетение за неизпълнение. Установи, че че ответникът не изпълнил
4
задължението, поето с договора да поддържа изградената ВиК система, за да
функционира по начин позволяващ опазването обектите на собственост.
Вследствие на неизпълнение на задължението обектът, собственост на
ищеца се е наводнил, като по този начин са причинени вреди, изчислени от
вещото лице, че възлизат на стойност. От заключенията на експертите се
установява причинно следствената връзка между неизпълненото задължение
и причинените вреди, чийто размер възлиза на 57 501,75 лв. Ето защо съдът
уважава иска за тази сума.
Ищецът е поканил с уведомление ответникът да му плати обезщетение
за вредите, което уведомление е получено от „ВиК“, ЕООД на 18.6.2019 г.,
когато е входирано за получено от самото ВиК дружество. За периода,
посочен в ИМ от получаване на поканата- уведомление на 18.6.2019 г. до
16.09.2020 г. вещо лице по назначената съдебно счетоводна експертиза е
изчислило, че размерът на законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху сумата от
57 501.75 лв. възлиза на 7 299,53 лв., на колкото е и претендирания от ищеца
размер. Тъй като са налице предпоставките на чл. 86 от ЗЗД съдът уважава в
пълен размер и претенцията му за мораторна лихва.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК с оглед изхода на делото ответникът
ще следва да се осъди да заплати на ищеца, направените от него разноски,
които съгласно представения списък възлизат на 5 432,05 лв. Несъстоятелно,
съдът счита, възражението на ответната страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което е в размер на 2 250лв., предвид размера
на исковете, фактическата и правна сложност на делото.
Съдът счита, че не са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ищецът видно от изявлението му в
проведеното първо с.з. е направил искане за постановяването му, но след
събиране на поисканите от него доказателства. От поставеното условие
следва, че няма искане за постановяване на неприсъствено решение, което
следва да е безусловно, тъй като се дължи преценка на предпоставките на чл.
238, ал. 1 и чл. 239 , ал. 1, т. 1 и т. 2 пр. 1 от ГПК към датата на първото с.з.
Очевидно с поставеното условие самият ищец изразява съмнение във
вероятната основателност на исковете си въз основа на събраните
доказателствата към датата на първото с.з., която вероятна основателност е
5
измежду предпоставките за постановяването му по искане на ищеца. Съдът
съобрази, че не може да се отрече правото на ответника в последващи след
първото с.з. да изразява становище по доказателствената стойност на
събраните доказателства, респ. да участва в събирането на допуснатите от
съда доказателства.
Водим от изложеното БлОС
РЕШИ:
Осъжда „Водоснабдяване и Канализация“, ЕООД, с ЕИК ***********
да заплати на „Мега Инженеринг“, ЕООД , с ЕИК ********** сумата от 57
501, 75 /петдесет и седем хиляди петстотин и един лева и 75 стотинки/лв.,
представляваща размера на нанесените имуществени вреди върху обекти и
вещи, собственост на „Мега Инженеринг“, ЕООД, причинени на 3.6.2019 г. от
неизпълнение на задължение за поддържане на уличната канализационна
мрежа на гр. Банско, както и сумата от 7 299,53/ седем хиляди двеста
деветдесет и девет лева и 53 стотинки/ лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 18.6.2019 г. до 16.09.2020 г., ведно със законната лихва върху
първата сумата считано от 18.09.2020 г. - датата на подаване на исковата
молба до окончателното й плащане, както и сумата от 5 432,05 лв.,
представляваща направените разноски по делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6