РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
23.03.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание
на осми март две хиляди и двадесет и трета година, при участието на
секретаря Юрия Кискинова, докладваното от председателя на състава, нахд №
109.2021г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 3737994, с който на Х.С.В.
е наложена глоба в размер на 70,00 лева - седемдесет лева, за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП- превишение на разрешена скорост от 90 километра в час, с 28
километра в час, по общински път II -86, в зоната на км. 23+500, посока на движение от изток
на запад, при управление на лек автомобил „Фиат 500 Х“ с дк № ****, на
21.05.2020г.
По
същество:
Жалбоподателката, редовно призована, се представлява от
адвокат Д., който пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш, като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. Във взетото от нея становище по жалбата счита, че
издаденият електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По
процедурата:
Издаден е електронен фиш за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за който няма предвидено наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“,
поради което и същият се явява допустимо електронно изявление, регламентирано в
параграф 6 т.65 от ДР на ЗДвП :"Електронен фиш" е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Съгласно
чл.2, ал.1 и ал.2 от „Закон за електронния документ и електронния подпис“, електронно
изявление е словесно изявление, представено в цифрова форма, чрез общоприет стандарт за
преобразуване, разчитане и представяне на информацията. Електронното изявление
може да съдържа и несловесна информация.
Съгласно тази дефиниция, за да е
налице електронно изявление, достатъчно е то да съдържа словестна и несловестна
информация като изявление, представено в цифрова форма. За правната природа на
едно изявление като електронно, е без значение кой е неговият автор – било
физическо, или юридическо лице. ЧЛ. 4 и 5 от „Закон за електронния документ и
електронния подпис“, се различават три категории лица – автор, титуляр и
адресат. Така, автор на
електронното изявление е физическото
лице, което в изявлението се сочи като негов
извършител.
Титуляр на
електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното
изявление.
Адресат на
електронното изявление може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да
получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени
обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в
електронна форма.
В случая, издателят на
електронния фиш като електронно изявление, съдържащо словестна и несловестна
информация и в нецифрова форма, е ОДМВР- Пловдив и то е титуляр на електронния
фиш - от негово име е извършено електронното изявление.
ОД на МВР – Пловдив не е автор на
електронния фиш, тъй като на първо място н е физическо лице и на второ място, в
това изявление той не е негов извършител.
Поради това и като отчете, че е
налице валидно допустим титуляр на електронен фиш като електронно изявление в
лицето на ОД на МВР – Пловдив, както и
това, че ЗДвП се явява специален по отношение на „Закон за електронния документ
и електронния подпис“, то съдът намери, че е налице валидно и регламентирано от
закона електронно изявление, с титуляр ОД на МВР - Пловдив, което е
регламентирано като документ в преходните и допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Тук следва да се посочи,
че тъй като ЗДвП е специален относно електронния фиш по отношение на „Закон за
електронния документ и електронния подпис“, то изискванията за неговото
съдържание и по- точно, изискването за подпис, не са относими, тъй като в ЗДвП
изрично и изчерпателно е посочено, какво е съдържанието на електронния фиш и то
е следното: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
По отношение на това, дали следва да бъде издаван
електронен фиш, когато нарушението е заснето с мобилна камера.
При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
В случая, нарушението, за което е издаден обжалваният
електронен фиш, е заснето с мобилна камера, за което е съставен протокол от
21.05.2020г., съгласно който тази мобилна система TFR1-M № 566, е разположена на път II- 86, километър 23+500, от изток на запад, на второкласен
път, при ограничение на скоростта 90 километра в час, при режим на измерване
“С“, посока на задействане“П“- приближаващи, на мобилен автомобил с дк № ****,
в присъствието на полицая Х.К. с начало на работа 08,00 часа до 10,00 часа,
което е заснело 10 нарушения.
Видно от този протокол, е налице присъствие на контролен
орган, поради което и така направеното заснемане, не попада в категорията на тези,
регламентирани в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, предвид на което и за това
заснемане, липсва правна възможност, тъй като е направено в присъствието на
контролен орган, да бъде издаден електронен фиш. Тук е следвало да се процедира
със съставяне на актове за установяване на административно нарушение и издаване
на НП, а не да се издава електронен фиш. Като е сторил това, административно –
наказващият орган е издал един незаконосъобразен електронен фиш.
На следващо място, при извършване на заснемане на
вмененото на жалбоподателката нарушение, не са спазени нормативно разписаните
изисквания за това, което е довело до негодност за ползване на така заснетото
да бъде ползвано за ангажиране на административно – наказателна отговорност.
Наредба № 8121з- 532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и система за контрол на правилата за
движение по пътищата, които регламентират, че чл. 2. Стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение.
Чл. 3. За установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Чл. 4. За
осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Чл. 5. (1) Всяко автоматизирано техническо средство и система за контрол
на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи, притежават уникален
идентификационен номер.
Видно от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че е налице удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., като ползваното АТСС е преминало
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, видно от протокол № 733-17,-18, протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M,
протокол № 5-3219 за проверка на мобилна система TFR-1M, Протокол за
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 5-33-20.
За същото е издаден Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, или система от 21.05.2020г., ,видно от
който същото е разположено на второкласен път, със заснемане на посока на
движение от изток към запад, при ограничение на скоростта 90 километра в час,
при режим на измерване С и посока на движение П- приближаващи се автомобили,
като то е позиционирано на служебен автомобил с дк № ****.
От него е направена една снимка, която няма
идентификационен номер.
Приложена е справка за собствеността на лек автомобил „Фиат
500 Х“, видно от която, той е собственост на жалбоподателя.
Съгласно чл. 7. От Наредбата, местата
за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи
се обозначават с пътен знак Е24 и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи.
(2) Пътният знак Е24 се поставя
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се
документира със снимка.
(3) Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела Т2, указваща
дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява контрол:
2. във време на движение.
Това изискване не е спазено.
Не е наличен пътен знак Е 24, който да указва контрол,
нито приложението му е документирано със снимка.
На следващо място, чл. 10. (1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението.
(2) Протоколът по ал. 1 се попълва
при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
(3) При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Това не е сторено. В протоколът от 29.05.2020г. не е
посочен начало и край на контролирания участък, като не е спазено и изскването
този протокол да е съпроводен със снимка на разположението на уреда.
На следващо място, не е спазена и инструкцията за
експлоатация от 2010г. относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение TFR1-M, която в чл.9.1 указва, че всяко едно нарушение се
записва на файл, представляващ видеоклип с избираема продължителност 1-15
секунди при измерване. Такъв не е представен, а приложената снимка не отговаря
на изискването да има идиндивидуален идентификационен номер. На следващо място,
посочените координати не попълват изискването за посочване на начало и край на
контролирания участък, а и не е доказано, че те са част от пътната мрежа на
страната.
Като не са спазени всички горепосочени изисквания, съдът
намери, че издаденият електронен фиш не е изготвен по реда на действащите нормативни правила за неговото изготвяне, същият
е недопустим като електронно изявление при заснемане на нарушения с мобилни
камери, поради което и същият не може да
бъде приет за годно електронно изявление, доказващо вмененото на
жалбоподателя нарушение, и зарад това, се явява незаконосъобразен и като такъв,
подлежи на отмяна.
Предвид на това, на жалбоподателя за направени разноски,
за един адвокат, заплатени – видно от приложения по делото договор за правна
помощ и съответни на минималното адвокатско възнаграждение, следва да бъдат
присъдени, като бъде осъдено ОД на МВР – Пловдив, да заплати сумата от 300 лева
- триста лева, на жалбоподателката, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.
143, ал.1 от АПК.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 3737994, с който на Х.С.В. е
наложена глоба в размер на 70,00 лева - седемдесет лева, за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП- превишение на разрешена скорост от 90 километра в час, с 28
километра в час, по общински път II -86, в зоната на км. 23+500, посока на движение от изток
на запад, при управление на лек автомобил „Фиат 500 Х“ с дк № ****, на
21.05.2020г.
На основание на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл. 143, ал.1 от АПК ОСЪЖДА ОД на МВР-
Пловдив, да заплати на жалбоподателката Х. С.В., с адрес: ***, сумата от 300
лева- триста лева, възнаграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото
подлежи на обжалване, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, по
реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, пред
Административен съд- Пловдив, чрез Районен съд- Асеновград.
Районен съдия: