№ 220
гр. Ботевград, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Л.Б.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200373 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. В. Г. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Ботевград, *** е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №21-0246-001578 от
20.12.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ –
гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР,
с което за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева, за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2 б. б от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 4месеца и за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание
чл.183, ал.1, т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 10.00 лева. В жалбата си Г. излага съображения за
незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание Г., редовно призован не се явява и не се
представлява.
Въззивната страна – РУ - Ботевград, редовно призована, не
1
изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН №501030 от 15.09.2021г., заповед №8121з-515 от
14.05.2018г. на Министъра на МВР, справка за нарушител/водач и събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите В. К. В. – актосъставител,
на длъжност “мл. автоконтрольор ” в РУ – Ботевград и П. И. П., се
установява следната фактическа обстановка:
На 15.09.2021г. около 18.20ч. свидетелите В. К. В. и П. И. П. –
полицейски служители при РУ – Ботевград били на работа и изпълнявали
задълженията си като автопатрул. Тогава двамата отишли в района на
кръстовището на ул.”Цар Освободител” и ул.”Иван Шишман” в
гр.Ботевград във връзка с постъпил сигнал за осъществено пътно-
транспортно произшествие. При пристигането си, свидетелите К. и П. и
установили, че там е самокатострофирал товарен автомобил „***” с рег.
№***, който се намирал в покой, без лица в същия. Малко след това, в
близост до автомобила дошъл собственика му - жалбоподателя - К. В. Г.,
който отрекъл пред полицейските служители, той да е реализирал ПТрП и не
представил при проверката СУМПС и контролен талон. Тогава св.К.
съставил срещу жалбоподателя АУАН с бланков № АУАН №501030 от
15.09.2021г. в присъствието на св. П., за това, че поради движение с
несъобразена скорост е самокатастрофирал и е реализирал ПТП с материални
щети, както и че е напуснал местопроизшествието и не че не носи СУМПС и
контролен талон. Актосъставителят квалифицирал нарушенията по чл.20,
ал.2, чл.123 ал.1 т.2 б. б и чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП. Съставения акт бил
предявен на Г. за запознаване със съдържанието и същият го подписал без
възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното
наказателно постановление №21-0246-001578 от 20.12.2021г. от Началник
2
група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите В. К. В. и П. И. П., както и от писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на издаденото НП.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението. Неизпълнението на част от
регламентираните в тази норма задължения е скрепено със санкция, която е
уредена в чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, ако деянието не
съставлява престъпление за лице, което се движи с несъобразена скорост, не
спазва дистанцията или извърши нарушение на чл.179, ал.1 от ЗДвП. В
настоящия случай в АУАН и в НП не е посочен нито един от примерно
изброените фактори, с които водачите на превозните средства следва да
съобразяват скоростта си, а единствено е отразено, че скоростта не е
съобразена. Непосочването на факторите, с които водачът е следвало да
съобрази скоростта на движение на управляваното от него МПС представлява
нарушение на правото му на защита, доколкото за него не става ясно с какво
не е съобразил скоростта си (дали с релефа на местността, дали със
състоянието на пътя, или с някой от друг от посочените в чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП фактори).
3
В обжалваното НП при фактическото описание на нарушението е
посочено, че Г. не е останал на място до пристигането на представители на
МВР или следствието, но това задължение за участниците в ПТрП се вменява,
единствено при такова с пострадали хора, което в случая не е налице –
същото е било само с материални щети. В същото време Г. е санкциониран за
нарушение чл.123, ал.1, т.2 б. б от ЗДвП, която разпоредба касае
задълженията на участниците в ПТрП с пострадали хора. В случая
жалбоподателят не е имал задължението по чл.123, ал.1, т.2 б. б от ЗДвП, тъй
като от реализираното ПТрП не е имало пострадали хора. Това нарушение
както и това в пункт 3 останаха недоказани по несъмнен начин, като за
последното, следва да се отбележи, че към момента на извършване на
проверката, както и преди това жалбоподателят да е имал качеството на
"водач" на МПС, тъй като не се доказва да е управлявал МПС, за да може да
бъде субект на нарушения по чл.100, ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП. Такава проверка
се извършва за установяване спазването на ЗДвП и за преустановяване на
извършваните нарушения и за превенция на водачите на МПС, но не и на
всяко лице, за което би могло да се предполага, че е управлявало автомобил в
един минал момент. Безспорно изискване е проверяваното лице да има
качеството на водач на МПС, да управлява МПС.
Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила посочени по- горе, водещи до незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, както и че неправилно е приложен
материалния закон по отношение на нарушенията в пункт 2 и 3 от същото.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №21-0246-001578 от
20.12.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ –
гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР
против К. В. Г. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Ботевград, ***, като
4
неправилно и незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5