Присъда по дело №1124/2023 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 6
Дата: 30 януари 2024 г. (в сила от 15 февруари 2024 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20231210201124
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 юли 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. Благоевград, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
СъдебниКатя Ас. Дреновичка

заседатели:Невена Г. Лумпарова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
и прокурора С. Сл. Т.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от
общ характер № 20231210201124 по описа за 2023 година
Въз основа на закона и доказателствата, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. К. А., роден на , с ЕГН **********
/понастоящем изтърпяващ наказание „Лишаване от свобода“ в затвора в гр.
Бобов дол/. ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че На неустановена дата в периода от
17:00ч. на 23.05.2022г. до 08:30ч. на 25.05.2022г., в гр. Благоевград, от
пенсионерски клуб - Еленово, находящ се в ж.к. „Еленово“ до бл.24, като
непълнолетен разбиращ свойството и значението на извършеното и можещ да
ръководи постъпките си, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот — скъсал мрежата /комарника/ на прозорец на пенсионерския
клуб и повредил заключващия механизъм на прозореца, като изкривил
/деформирал заключващия механизъм/, от помещение на клуба обособено
като кабинет, отнел: сумата от 201.00/двеста и един/лв. в банкноти и монети с
различен номинал от събран членски внос от пенсионерите в клуба, 1бр.
кръгъл печат с диаметър около 4см. и надпис „Пенсионерски клуб Еленово“
на стойност 9.00/девет/лв., 1бр. правоъгален печат с надпис на него „2022“ с
дължина около 4см. и ширина около 1,5см. на стойност 9.00/девет/лв. и 1бр.
1
правоъгален тампон за мастило с размери около Юсм. и дължина около 5см.
на стойност 3.00/три/лв. или всички инкриминираните вещи на стойност
222.00/двеста двадесет и два/лв. от владението на К. С. К. от гр. Благоевград -
технически организатор в пенсионерския клуб, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е немаловажен
случай, извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в сила Присъда/
Споразумение №575/21.03.2022г. по НОХД №266/2022г. по описа на PC
Благоевград, в сила от 21.03.2022г. за извършено престъпление по чл.194 ал.1
от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.З от НК — престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.2
и т.7 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.28 ал. 1 от НК, във
вр. с чл.63 ал. 1 т.З от НК, поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3 пр.2
и т.7 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.28 ал. 1 от НК, във
вр. с чл.63 ал. 1 т.З от НК, вр. чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на 1 година /една/ и
3 /три/ месеца „Лишаване от свобода“, като на основание чл. 58а, ал.1 от НК
намаля така определеното наказание с една трета и НАЛАГА наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца .
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален общ
режим на изтърпяване на наложеното наказание „Лишаване от свобода“.
ОСЪЖДА А. К. А., със снета по делото самоличност да заплати на
Пенсионерски клуб“Еленово“, чрез неговия председател П. Т. сумата в размер
на 222 /двеста двадесет и два/ лева, представляващи обезщетение за
претърпени от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва
считано от 25.05.2022г. до окончателното и изплащане.
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия А. К. А. със снета по
делото самоличност да заплати по сметка на ОД МВР Благоеврад, сумата в
размер на 394 лв., представляващи сторени на досъдебното производство
разноски за експертизи и по сметка на Районен съд гр.Благоевград сумата от
50 лв., представляваща 4% държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск , както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и/или протестиране в петнадесетдневен
срок, считано от днес за всяка от страните, пред Окръжен съд гр.Благоевград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ към Присъда № 6 от 30.01.2024 г. по НОХД № 1124/2023 г. по
описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против А. К.
А., роден на , с ЕГН: ********** /понастоящем в затвора в гр.Бобов Дол/ е
повдигнато обвинение за това, че на неустановена дата в периода от 17:00ч.
на 23.05.2022г. до 08:30ч. на 25.05.2022г., в гр. Благоевград, от пенсионерски
клуб - Еленово, находящ се в ж.к. „Еленово“ до бл.24, като непълнолетен
разбиращ свойството и значението на извършеното и можещ да ръководи
постъпките си, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на
имот — скъсал мрежата /комарника/ на прозорец на пенсионерския клуб и
повредил заключващия механизъм на прозореца, като изкривил /деформирал
заключващия механизъм/, от помещение на клуба, обособено като кабинет,
отнел: сумата от 201.00/двеста и един/лв. в банкноти и монети с различен
номинал от събран членски внос от пенсионерите в клуба, 1бр. кръгъл печат с
диаметър около 4см. и надпис „Пенсионерски клуб Еленово“ на стойност
9.00/девет/лв., 1бр. правоъгален печат с надпис на него „2022“ с дължина
около 4см. и ширина около 1,5см. на стойност 9.00/девет/лв. и 1бр.
правоъгален тампон за мастило с размери около 10см. и дължина около 5см.
на стойност 3.00/три/лв. или всички инкриминираните вещи на стойност
222.00/двеста двадесет и два/лв. от владението на К. С. К. от гр. Благоевград -
технически организатор в пенсионерския клуб, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е немаловажен
случай, извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в сила Присъда/
Споразумение №575/21.03.2022г. по НОХД №266/2022г. по описа на PC
Благоевград, в сила от 21.03.2022г. за извършено престъпление по чл.194 ал.1
от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.З от НК — престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.2
и т.7 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.28 ал. 1 от НК, във
вр. с чл.63 ал. 1 т.З от НК
В рамките на разпоредитело заседание при обсъждане на въпросите по
чл.248 от НПК от страна на подсъдимия и неговия защитник е направено
искане производството да протече по реда на глва 27 в хипотезата на чл.371,
т.2 от НПК, поради което съдът с нарочно определение е постановил
производството да продължи по гл.27 от НПК..
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за
виновен и осъден за извършеното престъпление, като предлага да бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 10 месеца при
приложение на чл.58а от НК, като излага съображения за липсата на
изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства.
В това производство е предявен граждански иск срещу подсъдимия в размер
1
на 222 лева, представляващи обезщетение за претърпени от деянието
имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 25.05.2022г. до
окончателното и изплащане и Пенсионерски клуб Еленово е конституиран
като граждански ищец. В съдебно заседание граждански ищец се
представлява от своя законен представител, който поддържа иска си и моли
да бъде уважен изцяло.
Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание, доведен от органите на
ОЗ”Охрана” и със служебно определен защитник, излага становище, че
признава вината си и приема изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират
доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено
съдебно следствие. Защитата изразява становище, при определяне на
наказанието, съдът да вземе предвид изразеното съжаление от същия и
съдействието, което е указал за разкриване на престъплението, неговата
възраст и ниската стойност на вещите. В правото си на последна дума
подсъдимият моли за по-ниско наказание.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на
страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от
фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод
се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства,
както и направените самопризнания от подсъдимия. Ето защо предвид
ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на
своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият А. К. А. е роден на , с ЕГН: **********, . От приложеното
по делото свидетелство за съдимост се установява, че А. е осъждан
приоритетно за престъпления против собствеността на гражданите. В това
число с Протоколно определение № 575 / 21.03.2022 г., постановено по НОХД
№ 266/2022г. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 21.03.2022г. , с
което за извършено от него престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1,
т.3 от НК, му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 /
шест / месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за
изпитателен срок от 3 / три / години/. Отделно от това, видно от справка за
криминални регистрации и представени доказателства на досъдебното
производство поведението му е било предмет на разглеждане и от Местната
комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни /МКБППМН/ при Общинска администрация Благоевград и в
тази връзка на А. били наложени възпитателни мерки по Закона за борба с
противообществените прояви на малолетни и непълнолетни /ЗБППМН/.
Гражданския ищец Пенсионерски клуб „Еленово” се намира в сграда,
находяща се в ж.к.”Еленово” в близостта до бл.24, като технически
организатор към процесния период била св.К. Според показания на св.Цв.
клуба бил самостоятелен субект, със собствен бюджет, като Община
2
Благоевград, осигурявала единствено помещение и технически сътрудник.
На 23.05.2022 г. св. К. била на работа в кабинета си в клуба, като преди
да си тръгне видяла, че всички вещи, включително и парите от членски внос
били на мястото си, след което си тръгнала .
Междувременно подсъдимия в периода в периода от 17:00ч. на
23.05.2022г. до 08:30ч. на 25.05.2022г бил в ж.к.Еленово , където живеел,
поради което познавал добре и знаел, че има пенсионерски клуб и неговото
местонахождение. Той се разхождал и видял, че в клуба няма никой.
приближил до прозореца, който бил от ПВЦ дограма с мрежа/комарник/ и
размери около 130/сто и тридесет/см. височина и около 50/петдесет/ -
60/шестдесет/см., отстоящ само на около 80/осемдесет/см. от земята, разкъсал
мрежата и натиснал прозореца, като успял да изкриви /деформира
заключващия му механизъм и по този начин отворил същият след което
влязъл в клуба — помещение ползвано като кабинет от К. С. К. от гр.
Благоевград - технически организатор в пенсионерския клуб.
А. видял в кабинета шкафче с две чекмеджета, успоредно разположени
едно под друг. Отворил същите, като в едното от тях намерил сумата от
201.00/двеста и един/лв. в банкноти и монети с различен номинал от събран
членски внос от пенсионерите в клуба, 1бр. кръгъл печат с диаметър около
4см. и надпис „Пенсионерски клуб Еленово“, 1бр. правоъгален печат с надпис
на него „2022“ с дължина около 4см. и ширина около 1,5см. и 1бр.
правоъгален тампон за мастило с размери около Юсм. и дължина около 5см.
които взел и бързо излязъл по същият начин навън.
След като излязъл прегледал отнетите вещи, като прибрал парите в
джоба си, а останалите вещи изхвърлил. По късно същия се видял с брат си
св.Ш., а в последствие и със св.Гр., на които разказал за извършената кражба,
от къде е взел парите и горе долу броя им, както и ги почерпил с храна и
напитки.
На 25.05.2022г. около 08. 30ч. св К. отишла на работа и установила, че
през прозореца е влизано, а в последствие установила и какво липсва, поради
което уведомила св.Цв. и подала жлба в 02 РУ Полиция. Сигнал бил подаден
и от Кмета на Община Благоевград, по повод, на които е образувано и
настоящето досъдебно производство.
В рамките на досъдебното производството е назначена и изготвена
съдебно-оценителна експертиза, според заключението, на която стойността на
вещите, предмет на обвинението е 21 лв.. Сумирано общо стойността на
отнетите вещи, ведно с паричната сума е в размер на 222 лв.
В рамките на досъдебното производство е изготвена и съдебно
психиатрична и психологическа експертиза, според заключението, по която
подсъдимия е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
Събраните доказателства, установяват по безспорен начин извършването на
3
описаното в обвинителния акт на Районна прокуратура - Благоевград
престъпление и авторството на подсъдимия. Изложената в обвинителния акт
на Районна прокуратура - Благоевград фактическа обстановка се подкрепя от
събраните на досъдебното производство и приети по делото доказателства, а
именно : жалба от К. К., сигнал от кмета на Община Благоевград, справка
криминалистични регистрации, писмо № 20-18031/11.04.2023 г. на Агенция
по геодезия, картография и кадастър ведно със скица, писмо на НСС
4145/11.04.2023 година, писмо на Община Благоевград, писмо на МКБППМН
№ 2400-159/08.03.2023 г., 17 броя решения по възпитателни дела по
отношение на А. А., характеристична справка за извършени престъпления на
А., писмо № 24- 00-50/19.01.2023 г. на Община Благоевград ведно с доклад,
молба от П. Т. ведно с протокол № 1 от 29.11.2023 г., писмо № 94-00-
659/21.02.2014 г. на община Благоевград ведно с правилник за организацията
и дейността на клубовете на пенсионерите в община Благоевград.
В подкрепа на изложеното в обвинетелния акт и поддържаното от Районна
прокуратура Благоевград са и показанията на свидетелите К. К., Д. Анг., Б.
Ш., Ив. Гр., К. М., Ем. Х. – Цв. /, П., дадени в рамките на досъдебното
производство, които са приобщени на основание чл.373, ал.1 от НПК.
От разпита на св.К., се установяват обстоятелства, свързани с мястото, където
е станала кражбата, относими факти, относно времето, в което е станало и
своите действия. Свидетеля подробно описва обекта, начина на заключване.
В показанията на св.К. се съдържат данни и относно стойността на
липсващите вещи, както и липсваща парична сума, която се намирала в
чекмеджето. Данни относно време, място и механизъм на извършване на
престъплението се съдържат и в показанията на св.Ш., св.Анг., св.Гр. и
полицейския служител, работил по случая. В тази насока св.Ш. разказва какво
се е случило на процесната дата, както и как е разбрал че брат му А. е взел
парите и вещите, както и какво е направил след това. Св.Анг. от своя страна
разказва как е разбрала от сина си за извършената кражба и какво и е казал. В
подкрепа на посоченото от тези свидетели е и посоченото от св.Гр., който
чрез показанията си установява посещението на Ас. в дома му, какво му е
казал, както и че го е почерпил. Св.М. чрез показанията си установява, своето
участие по установяване на престъплението, като посочва как е установил
извършителя, пресъздава казаното от Ш. и Гр. Свидетелите Цв. от своя страна
изяснява статута на пенсионерския клюб, а св.П. своето отношение към него.
Чрез показанията на свидетелите Ш., Анг. и Гр. се установяват и
обстоятелства, свързани със съпричастността на подсъдимия към
престъплението, в което е обвинен .
Установеното посредством показанията на тези свидетели се подкрепя и от
събраните писмени доказателства. В подкрепа на приетото като факти е и
изготвената в рамките на ДП и приета по делото съдебно-оценителна
експертиза.Съдът прие, че същата е изогтвена от експерт в областта,като
липсват противоречия, които да пораждат неясноти, както и доказателства,
4
които да я компрометират като неправилна, поради което кредитира
заключението по нея. В подкрепа на приетото от обвинението е и изготвеното
заключение по съдебно психиатрична и психологическа експертиза, която
съдът кредитира, като обоснована, мотивирана и кореспондираща на
останалия доказателствен материал.
В подкрепа на изложеното в обвинителния акт и приетото от съда като факти
са и събраните писмени доказателства. Гласните и писмени доказателства,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични, поради което съдът ги кредитира изцяло. При така изложената и
установена фактическа обстановка по делото, като съобрази направените
самопризнания на подсъдимия на фона на целият доказателствен материал по
делото съдът намира, че А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението престъпление по чл. 195, ал. 1, 3, пр.2 и т. 7, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Съобразно установеното от обективна страна на неустановена дата в
периода от 17:00ч. на 23.05.2022г. до 08:30ч. на 25.05.2022г., в гр.
Благоевград, от пенсионерски клуб - Еленово, находящ се в ж.к. „Еленово“ до
бл.24, като непълнолетен разбиращ свойството и значението на извършеното
и можещ да ръководи постъпките си, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот — скъсал мрежата /комарника/ на прозорец на
пенсионерския клуб и повредил заключващия механизъм на прозореца, като
изкривил /деформирал заключващия механизъм/, от помещение на клуба,
обособено като кабинет, отнел: сумата от 201.00/двеста и един/лв. в банкноти
и монети с различен номинал от събран членски внос от пенсионерите в
клуба, 1бр. кръгъл печат с диаметър около 4см. и надпис „Пенсионерски клуб
Еленово“ на стойност 9.00/девет/лв., 1бр. правоъгален печат с надпис на него
„2022“ с дължина около 4см. и ширина около 1,5см. на стойност
9.00/девет/лв. и 1бр. правоъгален тампон за мастило с размери около 10см. и
дължина около 5см. на стойност 3.00/три/лв. или всички инкриминираните
вещи на стойност 222.00/двеста двадесет и два/лв. от владението на К. С. К. от
гр. Благоевград - технически организатор в пенсионерския клуб, без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
немаловажен случай, извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в
сила Присъда/ Споразумение №575/21.03.2022г. по НОХД №266/2022г. по
описа на PC Благоевград, в сила от 21.03.2022г. за извършено престъпление
по чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.З от НК .
Подсъдимият е действал с точна, ясна и осъзната цел, като за
реализиране на деянието си е съзнавал, че извършва противоправно и
наказуемо от закона действие. Тези действия на подсъдимия се установяват
посредством събраните по делото доказателства. Посредством показанията на
св.К. се установява обстановката, при която е извършено престъплението,
5
времето и вещите, посочени по горе, приблизителната стойност, както и къде
са се намирали. Същата информация се извлича и от свидетелските показания
на св.Ш., св.Анг., Гр. и показанията на св.М.,. Стойността на вещите се
установява и от изготвена и приета по делото експертиза, размера на
паричната сума от показанията на св.К.
Авторството на деянието е безспорно доказано в лицето на подсъдимия чрез
комплекс от приобщени доказателства. В тази насока следва да бъдат взети
предвид показанията на св.Ш., брат на подсъдимия, който подробно разказва
какво му е споделил А., както и случилото се след това. В покрепа на
посоченото от този свидетел са и показанията на св.Ан., св.Гр. и полицейския
служител. По отношение механизма на извършване на кражбата данни се
съдържат в показанията на св.К. Тези показания преценени в съвкупност с
останалите гласни и писмените доказателства водят на извода, че именно А. е
извършител на инкриминираното деяние. В тази насока са и писмените
доказателства, обективаращи факти, относими към случая. Преценявайки
събраните доказателства, относно действията на подсъдимия, съдът намира,
че по делото съществуват убедителни доказателства, за това, че именно той е
извършител на престъплението. В тази насока следва да бъде посочено, че
събраните и коментирани доказателства дават основание, съдът да приеме за
безспорно установено присъствието на подсъдимия на инкриминираното
място и време. Фактът на осъществяването на отнемането не е спорен, тъй
като се съдържа в изявленията на прекия му наблюдател – свидетеля К. и в
изричните писмени документи, а именно регистрираното съобщение за
извършено престъпление от св.К., които са в потвърждение на тези напълно
съвпадащи помежду си гласните доказателства.
Доказан е и начина на отнемане, чрез доказването на факта на на влизане чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – скъсване на
мрежата на прозореца и изкривяване на заключващия механизъм на
прозореца, установено от съвпадащите изявления на св.К. и Ш. и данните в
посочените вече документи за оплакването веднага след случилото се.
Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужда
движима вещ от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с
намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца.
Субект на кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа власт
върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта.
Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и
установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В
разглеждания случай подсъдимият е отнел чужди движими вещи и парична
сума в размер на 201 лв., той е прекъснал владението на собственика върху
инкриминираните вещи, и е успял да установи своята власт върху тях, за
което свидетелстват показанията на полицейския служител, на св..К., св.Ш.,
св.Гр. и писмените доказателства. Намерението за своене също се установява
по делото, като същото се обективира в действията на подсъдимия чрез
6
поставянето на вещите на място, където не могат да бъдат намерени /една
част изхвърлени, а част от тях употребил /. В тази насока следва да бъде
посочено, че според съдебната практика за наличието на „своене” на отнетата
вещ е достатъчно, че подсъдимият е лишил досегашния и владелец от
възможността да се разпорежда с нея и то на мястото, където този владелец е
преценил, че тя трябва да се намира, като в конкретния случай това се
установява по безспорен начин посредством събраните доказателства.
Следователно деянието на подсъдимия съставлява довършена кражба.
От обективна страна е налице и квалифициращия признак по чл.195, ал.1, т.3
от НК, както се посочи по отношение начина на отнемане, за да влезе в клуба
А. е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот, като е
разкъсал комарника на прозореца и изкривил заключващия механизъл,
установено от съвпадащите изявления на св.К. и данните в посочените вече
документи за оплакването веднага след случилото се
От обективна страна е налице и квалифициращият признак на престъплението
по чл.195, ал.1, т.7 от НК – От представеното по делото свидетелство за
съдимост на подсъдимия се установява, че същия е осъждан и задруго такова
престъпление. При преценка на съдебното му минало се установява че с
Протоколно определение № 575 / 21.03.2022 г., постановено по НОХД №
266/2022г. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 21.03.2022г. , с
което за извършено от него престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1,
т.3 от НК, му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 /
шест / месеца което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за
изпитателен срок от 3 / три / години/. Предвид посоченото в казуса не се касае
за “маловажен случай”. Преценката за това съдът формира въз основа на
комплекс от критерии, посочени в чл.93, т.9 от НК, за да е налице хипотезата
“маловажен случай” следва да е налице липса или незначителност на вредни
последици, или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства
извършеното престъпление да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. В
случая съдът намира, че извършеното от подсъдимия не представлява по –
малка степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид, за да достигне до този извод настоящия състав
съобрази стойността на инкриминираните вещи, начина на извършване,
обекта на посегателство, както и данните, установяващи множество
заявителски материали и осъждания, приоритетно за посегателства против
собствеността на гражданите . Доколкото престъплението е извършено от
Асенов, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго
престъпление срещу собствеността, то извършеното от него деяние се явява
повторно по смисъла на чл. 28 от НК и обуславя допълнителния
квалифициращ белег по чл.195 ал.1 т.7 вр. с чл.28 от НК.
От субективна страна, престъплението е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
инкриминираното престъпление, предвиждал е неговите общественоопасни
7
последици и е искал тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да
набави средства за задоволяване на лични нужди и материално
облагодетелстване. Подсъдимият е съзнавал, че вещите, предмет на
посегателство са чужда собственост, съзнавал е, че с деянието си ще прекъсне
фактическата власт на владелеца върху тях, без да има неговото съгласие за
това, въпреки което е отнел вещите, действайки с намерение противозаконно
да ги присвои. От изложеното следва извода, че в съзнанието на подсъдимия
е било отразено, както противообщественият характер на процесното
престъпление, така и общественоопасните последици от него, същия е
съзнавал и че извърша процесното престъпление след като е бил осъждан за
за друго престъпление срещу собствеността. Липсват доказателства в обратна
насока.
От изложеното следва извода, че в съзнанието на подсъдимият са били
отразени както противообщественият характер на процесното деяние, така и
общественоопасните последици от него. Общоприето е в правната доктрина и
в съдебната практика, че за субективната страна на престъплението се правят
изводи въз основа на конкретните обективни действия на подсъдимия, а не
съобразно неговите последващи обяснения за намеренията му и собствената
му интерпретация на произтеклите събития В конкретния случай съдът
намира, че деянието е извършено при пряк умисъл. Всички конкретни
действия на подсъдимия, установени по надлежния ред, посредством
допустими доказателства водят до категоричния извод, че А. е действал с
ясното съзнание, че върши престъпление и последиците от това. Въпреки, че
е непълнолетен същия е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, като в тази насока и за да формира
този извод съдът цени, наличието на доказателства за множество предходни
осъждания, справка характеристика на същия, изготвена от инспектор при
детска педагогическа стая, показанията на неговата майка св.Ангелова,
заключението по изготвената съдебно психиатрична и психологическа
експертиза, ето защо съдът намира че в случая не може да се приеме, че
същия не е разбирал характера на извършеното.
За извършеното престъпление подсъдимият следва да получи и съответното
наказание, съгласно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, в хипотезата на
която приключи настоящото наказателно производство, а именно чрез
съкратено съдебно следствие в първата инстанция. Това от своя страна
задължава съда да изследва въпроса приложима ли е разпоредбата на чл. 55
от НК, респ. доколко са налице изключителни и многобройни смекчаващи
вината обстоятелства или следва да бъде приложено общото правило на
чл.58а от НК. В случая е приложима разпоредбата на чл.58а от НК, доколкото
съдът не намери такива изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства за подсъдимият, които да обусловят приложението на
разпоредбата на чл. 55 от НК в настоящия казус.
Определянето на наказанието на подсъдимият следва да стане едва след като
8
съдът съобрази обстоятелството, че към момента на извършване на деянието
същият е бил непълнолетен и в случая е приложима разпоредбата на чл.63
ал.1 т.3 от НК и съответно редуциране на предвиденото наказание за
извършеното престъпление
За извършеното от подсъдимият престъпление, законодателят е предвидил
налагане на наказание “лишаване от свобода” от една до десет години, но
предвид гореизложеното същото следва да се редуцира до наказание
“лишаване от свобода” за срок до три години и едва тогава да се прецени
приложението на чл.58а от НК. При определяне вида и размера на
наказанието за извършеното от подсъдимият престъпление в конкретният
случай съдебният състав намери, че следва да вземе предвид характера на
извършеното деяние, степента на обществена опасност на деянието и дееца в
конкретния случай и наличието не само на смекчаващи, но и на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Обществената опасност на дееца намира проява
и зависи главно от конкретното престъпление, но следва да отчита и други
критерии- съдебното минало, трудовата ангажираност, процесуалното
поведение на лицето и др. фактори. На първо място към датата на деянието
същия е осъждан, извън престъплението обуславящо квалификацията по
чл.195, ал.1, т.7 от НК, като в рамките на производството са събрани
доказателства , от които се установява, че същия има множество криминални
прояви, основно за престъпления против собствеността, наличието на
множество предходни противообществени деяния и престъпления, градацията
в престъпната му дейност, обуславя и завишената му степен на обществена
опасност макар и в млада възраст, невъзстановяване на вещите.
Обществената опасност на самото деяние също не е минимална, доколкото
засяга неприкосновеността на собствеността върху движими вещи, като тук
следва да бъде отчетен и интезитета на този вид посегателства. Като
смекчаващо обстоятелство съдът определи ниския социалния статус на
лицето, установим от справка -характеристика, младата му възраст, както и
относително ниската стойност на вещите, предмет на кражба. Предвид това и
с оглед видът на конкретното престъпление и обществената опасност от
извършване на този вид престъпления, съдът приема, че е налице баланс на
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, налагащ
определяне на наказание в размер 1 /една година/ и 3 /три/ месеца „Лишаване
от свобода”. Мотивиран така, съдът приема, че целите на наказанието ще се
постигнат с определяне на наказание “Лишаване от свобода”, за срок от 1
/една година/ и 3 /три/ месеца. Изхождайки от правилото на разпоредбата на
чл.58а от НК съдът определи и наложи на подсъдимия наказание “лишаване
от свобода” за срок от 10 месеца, като постанови неговото ефективно
изтърпяване. Като отчете приложения и приет по делото бюлетин за
съдимост, съдът смята, че е налице пречка за приложение на чл.66, ал.1 от
НК, доколкото е видно, че подсъдимият е осъждан, а освен това, както се
посочи съдът намира, че според данните за криминалното му минало
подсъдимият следва да се определи като личност с невъзприемчивост към
9
наказателната репресия и поради тези обстоятелства, съдът намери, че не е
налице и другата предпоставка за приложение на чл.66 от НК, а именно да не
се налага изтърпяване на ефективно наказание.
Така определеното по вид и размер наказание ще гарантира и обезпечи
целите на закона визирани в чл.36 от НК, ще окаже възпитателно,
възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото
поправяне, дисциплиниране, и интегриране в обществото. В тази насока
съдът намира, че липсват изключителни и многобройни смекчаващи
обстоятелства, както се твърди от защитата, като за пълнота следва да бъде
посочено, че признанието, дадено в рамките на съдебната фаза според съда
не може да бъде отчетено като изключително и допълнително смекчаващо
обстоятелство, като в тази насока следва да се посочи следното: Формалното
волеизявление по чл. 371 т.2 от НПК, с което подсъдимия признава фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт не се интерпретира
като допълнително смекчаващо обстоятелство при индивидуализацията на
наказанието. Благоприятната последица от този вид самопризнание е
определена от самия закон - чл. 373 ал.2 от НПК и не трябва безусловно да
води до прекомерно снизхождение./арг. от ТР № 1/06.04.2009г на ВКС по т.д.
№1/2008г НК/ Това е така понеже проведеното съдебно производство
имплицитно включва признанието на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и отказ на подсъдимия от събиране на други
доказателства за тях, което му осигурява и предвидения в чл.373,ал.2 от НПК
възможност, изразяваща се в това наказанието му безусловно да се определи
в хипотезата на чл. 58а НК. В тази насока върховната инстанция приема, че за
да може признанието в тази хипотеза да бъде ценено като допълнително
смекчаващо обстоятелство, следва да се установява, че съставлява елемент
на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване процесуално
поведение, спомогнало за своевременното разкриване на престъплението и
неговия извършител, което в настоящия случай, както се посочи не е така,
подсъдимия е установен след извършени оперативно-издирвателни
мероприятие от полицейските служители.
При определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието
съдът взе предвид съдебното минало на подсъдимия и по аргумент от чл.57 от
ЗИНЗС определи първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.
Така определеното наказание според настоящия съдебен състав ще
въздейства превантивно и възпитателно по отношение на подсъдимия, като
по този начин ще се осъществят целите, както на специалната, така и на
генералната превенция на закона.
На основание чл. 85 и сл. от НПК в настоящото наказателно
производство е приет за съвместно разглеждане и предявен от гражданският
ищец Пенсионерски клюб Еленово против подсъдимия иск за сумата от 222
лв.
Извършеното престъпление покрива и признаците на деликт по смисъла
10
на чл. 45 от ЗЗД, тъй като се касае за виновно и противоправно деяние, от
което в причинно-следствена връзка са настъпили имуществени вреди за
пострадалото физическо лице, съизмерими със стойността на отнетите вещи и
размера на паричната сума. Ето защо предявения граждански иск срещу
подсъдимия, съдът приема за доказан по основание и размер. Липсват
доказателства за въстановяване на вещите, поради което и същия следва да
бъде уважен изцяло, съобразно посочената в обвинителния акт щета. Предвид
посоченото и отчитайки заключението по оценителната експертиза, съдът
намира, че на пострадалото ЮЛ следва да се заплати от А. обезщетение в
размер на 222 лв., като по този начин се възмездят тези причинени
имуществени вреди, като пряка и непосредствена последица от
престъплението на подсъдимото лице по чл. 195, ал.1, т.3, пр2 и т.7, вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК., ведно със законната
лихва от 25.05.2022г. до окончателно изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189 ал.3 от НПК съдът осъди А.
да заплати по сметка на ОД на МВР-Благоевград сумата от 394 лв.,
представляващи сторени разноски в досъдебното производство за изготвена
експертиза и по сметка на Районен съд гр.Благоевград сумата от 50 лв.,
представляваща 4% държавна такса върху уважения размер на гражданския
иск , както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

11