Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич, 03.07.2019г.
Добрички районен съд, десети
състав, в закрито съдебно
заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:АЛБЕНА
КОЛЕВА
сложи за разглеждане
гражданско дело № 2866 по описа на съда
за 2017 година, докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.250 ГПК.
С молба вх.N 24429 от 19.12.2018г. ищците Д.М.Д. и Я.Г.Д. чрез
адв.Н.А. са поставили искане за допълване на решение N 1119/30.11.2018г. по отношение на помещения, обозначени в
приложения от тройната
съдебно-техническа експертиза с NN 15 и 16, представляващи
съответно …, … и …. Сочи се , че
помещенията са обсъдени в мотивите , но
липсва диспозитив. Ответниците С.Т.С. и Г.А.С. чрез адв.Д.А. изразяват
становище, че няма доказателства, изградените помещения с NN 15 и 16 – …, … и … да смущават ползването на жилището от ищците.
С Решение N 77 от 15.01.2019г.
Районен съд Добрич е оставил без разглеждане молбата за допълване на чрез
произнасяне по иска по чл.109 ЗС
касателно помещение N 15- …. –… и …. N 16 – …
Съдебният акт е потвърден от въззивния
съд в частта на
искането за допълване по
отношение помещение N 15- … - … и отменен по отношение на
помещение N 16 – …, съответно делото е върнато
в тази част за произнасяне.
Така предмет на настоящото
разглеждане е искането на Д.М.Д. и Я.Г.Д. чрез адв.Н.А. за допълване на
постановеното по делото решение по предявения от тях иск по чл.109 ЗС
срещу С.Т.С. и Г.А.С. за премахване на
котелно помещение N 16, с което
ответниците пречат на ищците да упражняват правото си на собственост спрямо
жилището си с идентификатор …..
След като взе предвид становищата на
страните и доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите: Ищците Д.М.Д. и Я.Г.Д. /съпрузи/ и ответниците
С.Т.С. и Г.А.С. /съпрузи/ са съсобственици на поземлен имот в гр.Д. с
идентификатор …., в който е построена жилищна сграда. Ищците притежават жилище
в … част, а ответниците- в … част.
Ответниците извършили застроявания,
сред които и спорното …, които закривали прозорец от жилището на ищците и
съответната стая не можела да се ползва според предназначението си.
Правни изводи:Тройната
съдебно-техническа експертиза дава заключение, че … N 16 е
застрояване, извършено от
ответника към съществуващата сграда без разрешение за строеж, което не създава
затруднения и пречки на ищците да ползват спокойно и по предназначение своите
жилищни помещения – спалните 1 и 2.
При изслушването в съдебно заседание /л.210 от делото/
вещите лица поясняват, че „на приложение N 26 към експертизата с червена стрелка е показано
влизането в предверие 21. В дясно се
влиза в помещение 17а, а вляво се влиза в …. Насреща е прозореца, тази част от
прозореца, която е останала незастъпена
от колоната и от пристройката”. Това е тази част от прозореца към
помещение N 3, която не е засегната от
пристрояванията на ответника. Точно през тази част има светлина и проветрение.
/Приложение N 26 от тройната съдебно – техническа
експертиза, л.200 от делото/.
…. помещение- N 16 e изградено без
строителни книжа, но това не е достатъчно, за да се уважи предявения иск по
чл.109, след като експертизата безпротиворечиво сочи, че това помещение не
създава пречки на ищците за ползване на
тяхното жилище, респ. спални 1 и 2, а
и помещение/салон N 3.
Искът е неоснователен и подлежи на
отхвърляне. Постановеното по делото решение следва да бъде допълнено в този смисъл.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение N 1119 от 30.11.2018г., постановено по гр.дело N 2866/2017г. в следния смисъл:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д.М.Д. ЕГН …. и Я.Г.Д.,
двамата с адрес гр.Д. срещу С.Т.С. ЕГН … и Г.А.С. ЕГН …, двамата с адрес в гр.Д. за премахване на … помещение N 16, с което ответниците пречат на
ищците да упражняват правото си на собственост спрямо жилището си с
идентификатор …..
Настоящото решение е неизменна част от Решение N 1119 от 30.11.2018г. по гр.дело N 2866/2017г. по
описа на ДРС.
Решението подлежи на обжалване от страните
пред Окръжен съд в двуседмичен
срок от връчавнето му.
Районен съдия: