РЕШЕНИЕ
№ 8609
Пловдив, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XVII Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ТАТЯНА ПЕТРОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 20247180701427 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 175, ал. 2 от АПК.
Образувано е по молба на Я. Н. Т., с [ЕГН], с адрес посочен в исковата молба [населено място], [улица], чрез процесуалния й представител адвокат А-, с искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 8204/30.09.2024 г., постановено по настоящото дело, като в изречението „Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Пловдив“ в т. 3 от решението, както и в първата част от диспозитива на съдебното решение, започващ с израза „ОСЪЖДА Община Пловдив…“ вместо „Община Пловдив“ да се посочи „ОД на МВР Пловдив“, който всъщност е ответник по иска.
Пловдивският административен съд, като прецени данните по делото, намери следното:
Производството по настоящото дело е било образувано по искова молба на Я. Н. Т., с [ЕГН], с адрес посочен в исковата молба [населено място], [улица], предявена чрез адвокат А-, против ОД на МВР – Пловдив и е приключило с постановяване на Решение № 8204/30.09.2024 г., в чиито мотиви ясно и недвусмислено е посочено, че ответник по иска е именно ОД на МВР – Пловдив, а не Община Пловдив.
Явно в случая е налице хипотезата на чл. 175, ал. 1 от АПК, съгласно която по свой почин или по искане на страна, По свой почин или по искане на страна По свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Според съдебната практика, очевидна фактическа грешка е налице, когато е допусната грешка в мотивите и диспозитива на решението, която не е резултат от мисловна дейност на съда и от мотивите на решението явно се вижда, че мисълта на съда е била една, а в диспозитива на решението е изразен друг смисъл (така Определение № 2700 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 656/2012 г., II о., в подобен смисъл Определение № 8939 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2012 г., III о.).
С оглед изложеното и след служебна проверка на съдебния акт, съдът намира, че е допусната очевидна фактическа грешка при изразяване на волята на съда в диспозитива на решението, която ще следва да бъде отстранена.
Така мотивиран, Административен съд – гр. Пловдив, ІІ отделение, ХVІІ състав:
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 8204/30.09.2024 г. по административно дело № 1427 по описа за 2024 год. на Пловдивския административен съд, като:
- В т. 3 от решението изречението: „Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Пловдив“ ДА СЕ ЧЕТЕ „Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР - Пловдив“;
- Диспозитивът: „ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Я. Н. Т., с [ЕГН], с адрес посочен в исковата молба [населено място], [улица], обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 82 лв., ведно със законната лихва считано от 08.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща заплатени разходи за репатриране (80 лв.) и за престой на паркинг (2 лв.), в резултат на незаконосъобразен административен акт от 08.09.2022 г. - принудителна административна мярка „преместване на паркирано пътно превозно средство” по чл. 171, т. 5, буква „б“ от Закона за движение по пътищата, отменен по съответния ред с влязло в законна сила съдебно решение“ ДА СЕ ЧЕТЕ „ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - Пловдив да заплати на Я. Н. Т., с [ЕГН], с адрес посочен в исковата молба [населено място], [улица], обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 82 лв., ведно със законната лихва считано от 08.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща заплатени разходи за репатриране (80 лв.) и за престой на паркинг (2 лв.), в резултат на незаконосъобразен административен акт от 08.09.2022 г. - принудителна административна мярка „преместване на паркирано пътно превозно средство” по чл. 171, т. 5, буква „б“ от Закона за движение по пътищата, отменен по съответния ред с влязло в законна сила съдебно решение“.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
| Съдия: | |