№ 175
гр. Разград , 07.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, се явява лично и с адв. М. редовно
упълномощена с подаването на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, се явява лично и с адв. З. редовно
упълномощена с подаването на отговора.
В ЗАЛАТА е представителят на ДСП Разград.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ напътва страните към сключване на спогодба.
АДВ. М.: Няма възможност да сключим спогодба.
АДВ. З.: Няма възможност за сключване на спогодба.
1
АДВ. М.: Поддържам депозираната искова молба и отговора по реда на
чл.131 ГПК по отношение на депозираната ИМ, което е обединено с
настоящото. След получаване на отговора на нашата ИМ както е посочено в
молбата депозирана с получената призовка по определението по чл.140 ГПК
поддържам искането за назначаване на комплексна съдебно психологична и
психиатрична експертиза с компетентни вещи лица и същото искане е
направено още с депозирането на отговора по ИМ на ответника.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелства, на които ищеца основава иска си за упражняване на
родителски права – отношения родител дете, фактическа раздяла с ответника,
невъзможност двамата родители да упражняват родителски права, извършена
проява на домашно насилие, както и в присъствието на децата.
Обстоятелства от които ответникът черпи възраженията си - че полага
грижи за децата и към настоящия момент.
Правната квалификация: Чл.127 ал.2 от СК във вр. с чл.59 ал.9 от СК,
респ. чл.143 от СК.
Ответникът не признава обстоятелства, с изключение на родствената
връзка.
Ищецът следва да докаже, отношения родител дете, че разполага с по-
добри битови условия, повече време и финансови възможности, по-добра
емоционална връзка между него и децата, по-добри родителски и
възпитателски качества и с по-адекватна помощ от трети лица за отглеждане
на детето или други обстоятелства, които го правят родителят, който по -
добре би се грижил за децата.
Ответникът следва да докаже възраженията си съответно, че е
притежава по-добри условия и възпитателски качества за отглеждане на
децата, че съжителството с майка не се отразява добре на възпитанието и
развитието на децата.
АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада. По доказателствата с оглед
2
твърдените от нас обстоятелства, както и направените искания за
присъединяване на гражданското дело за домашно насилие представям
писмени доказателства, от които се установяват твърденията ни, както и
писмо от ОД на МВР Разград и протокол за предупреждение и протокол за
уведомяване на пострадал от престъпление, решение ведно с доклад за
предоставена психологическа подкрепа и служебна бележка по повод гр. дело
51/21 г. По това дело има доклад изготвен от психолог. Представям молба
придружена с проект за споразумение с оглед твърденията, че през 2019 г.
родителите на децата са имали разговори относно сключване на
споразумение, което не е постигнато. Моля да ми бъде дадена възможност
допуснатите трима свидетели да бъдат призовани. Свидетелите ще
свидетелстват относно твърденията изложени в ИМ, както и в отговора на
присъединената ИМ. Моля бъде приложено гр. дело № 51/20 г. на РРС.
Свидетелите са - Н.П., Н.Д. и още един свидетел И., чието име в момента не
мога да посоча. Ще ги посоча с допълнителна молба адресите им.
АДВ. З.: Запознати сме с исковата претенция на ищцата и сме възразили
в срок с отговора. Считаме, че тяхната претенция е допустима, но
неоснователна с подробности изложени в отговора. Нямаме възражения по
доклада на съда. Относно представените днес доказателства считам, че са
неотносими и не следва да се приобщават, тъй като нямат отношение в т.ч. и
по посочените висящо дело 51/21 г. на РРС. Що се касае за споразумението
това е лист хартия неподписан и не може да бъде доказателство.
ОТВЕТНИКЪТ: Това представеното споразумение не отговаря на
истината.
АДВ. З.: Представям удостоверение за доходи на ответника,
свидетелство за съдимост, списък за разноски по чл.80 ГПК. Относно
доказателствените искания ние водим трима свидетели, както сме поискали,
като молим същите да бъдат изслушани днес- Д.Г.Б., П.Г.И. и Д.Н.М.. Във
връзка с неорганизираността на насрещната страна считам, че претенциите им
следва да останат без уважаване, тъй като с ИМ и отговора са посочили, че
днес ще водят свидетели, което не са сторили и би следвало искането им да се
счита за несвоевременно, но и нередовно. Що се касае за искането за
изготвяне на комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза
3
бих го нарекла към момента за чудовищно. Имаме изготвен социален доклад
по делото. Не са налице никакви данни и обстоятелства щото децата да бъдат
подлагани на подобни експерименти, още повече, че същите не са изслушани
от съда. Днес водим децата и поддържаме всички останали искания. Справка
от Социално осигуряване е представена. Записите са децата са ги записвали
при разговорите с майка си. Справката от мобилния оператор е за това колко
пъти се е осъществявал контакт между майката и децата. Ние твърдим, че не
сме давали основание за родителско отчуждение към майката. Ако сме
искали да не контактуват ние можем да им вземем телефоните и те си
контактуват и не е ограничавано да контактува с майката. Относно
свидетелката, която те желаят да бъде допусната Н.П. моля да бъде изискана
справка от Общо практикуващ лекар Д.К., тъй като имаме информация, че
лицето има депресиращо разстройство, т.е. има заболяване, което е
несъвместимо с качеството му на свидетел и да се изиска справка дали се
води на психодиспансер Разград, за да се установи годността й да дава
свидетелски показания.
АДВ. М.: Лицето няма такова заболяване.
ПРЕДВИД становищата на страните, съдът намира на първо място
представените с исковата молба, отговора на ответната страна писмените
доказателства за допустими и относими. Допустими са и представените от
страните писмени доказателства в съдебното заседание, като по отношение на
доказателствената стойност на представената молба от ищеца и споразумение
между страните ще се произнесе в своя акт по същество. По искането за
прилагане на гр.дело № 51/21 г. съдът се е произнесъл, висящо производство
не може да бъде приложено, то се намира в момента в РОС. Допустими и
основателни са исканията на страните за исканите свидетели, като по
отношение на ищцовите такива предвид това, че не се водят в съдебното
заседание намира, че в еднодневен срок следва да посочат три имена и адрес
за призоваване и да внесе депозит по 15 лв.за всеки един, в противен случай
същите няма да бъдат призовани. По отношение на искането за назначаване
на психологична експертиза съдът намира същото за основателно. В
правомощията на съда е служебно да следи за интересите на децата, и да се
назначава експертиза. В случая предвид спора на страните и изложените от
4
всяка от тях обстоятелства намира, че следва да бъде изследван родителския
капацитет на всеки един родител, както и дали има наличие на синдром на
родителско отчуждение у децата. По отношение на искането на ответната
страна за допускане и изслушване на направен звукозапис на децата ще се
произнесе след тяхното изслушване. По отношение на изискване на справка
от мобилния оператор след 01.01.21 г. за обаждания на телефонните номера
на ищцата и детето Н. намира, че макар и допустима, същата не е необходима
и няма да изясни спорните въпроси по делото, а би посочила само входящите
и изходящите обаждания. Между страните не е спорно, че двете поддържат
контакт ежедневно. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА 2 бр. удостоверения за раждане, 2 бр. удостоверения за
посещаване на учебно заведение, лист за преглед, фиш за спешна мед.
помощ, СМУ, кореспонденция от вайбър, нотариален акт, 2 бр.
удостоверения за раждане, 2 бр. служебни бележки от училище, копие на
лична карта, удостоверение за настоящ и постоянен адрес, нот. акт, 2 бр.
грамоти, нотариално заверена декларация, 6 бр. медицински документи,
справка за актуално състояние от НАП, сърдечна бележка.
ПРИЛАГА справка от ДСП Разград за изплащани помощи, писмо от
ОД на МВР Разград и представените в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Д.Г.Б., П.Г.И. и Д.М..
УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи в еднодневен срок трите имена
и адрес за призоваване на свидетелите и да внесе депозит по 15 лв.за всеки
един от тях. В противен случай няма да бъдат призовани.
НАЗНАЧАВА съдебно психологична експертиза с вещо лице Т.А.К.,
което след като се запознае с материалите по делото, среща с родителите и
децата да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е родителския капацитет на
ищеца съответно на ответника по отношение на отглеждането и възпитанието
на децата; 2. Налице ли е синдром на родителско отчуждение, ако е така
причините за това и необходимите мерки за преодоляването и годността на
5
всеки родител да приложи тези мерки, при депозит 250 лв. вносим от ищеца в
5 дн. срок от днес.
НЕ УВАЖАВА искането на ответната страна за изискване на справка от
мобилния оператор относно наличието на разговори от мобилни телефони
между ищцата и детето Н..
АДВ. М.: Моля свидетелите да бъдат разпитани в едно и също съдебно
заседание.
АДВ. З.: Това е разиграване от тяхна страна. Възразяваме срещу това.
Това е с цел за да може да приключи въззивното производство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат разпитани допуснатите свидетели,,
както и с оглед назначената експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на децата в присъствието на
социалния работник А.Д..
ДЕТЕТО А.: На 14 години съм. Уча в Механото. Живея в с. Гецово с
баща ми и сестра ми. Тя се казва Н.. Родителите ми като бяха заедно живееха
в Гецово. Първо като се разделиха за 1 година бях с майка си в Разград и след
това се върнах при баща си 2019 г. Аз реших така да се върна при него.
Просто в с. Гецово са ми всички приятели, обкръжението ми, с баща ми си
работим заедно. Там се чувствам по- добре, не ми беше приятно при майка
ми. Не ми беше приятно, че тя ни лъжеше със сестра ми за най-различни
неща, не ни е готвела. Купуваше ни храна. Тя работи. Не се чувствах приятно
при майка ми. Тя ни е лъгала за баща ни. Говореше ни лоши неща за него,
говореше ни срещу него, да мислим, че тя е права, а не беше така. Разбрах, че
всичко, което тя е говорила е лъжа. Чух го от него и видях нещата и разбрах.
Сега не общувам с майка си. Не ми е приятно да контактувам с нея. Сестра ми
ми каза, че тя казала до нова година ако не я потърся повече не съм й бил син.
Аз се чувствам много наранен от това.Тя дори и за празниците не ми звъни.
Желая да си остана в Гецово при баща ми. Приятелите ми са там и с него и
сестра ми се занимаваме там, имаме животни. Смених си телефона и нямам
запис на разговор с майка ми. Тя тогава ми каза, че съм имал 1 месец да се
6
върна в Разград при нея. Аз не го направих. Дразни ме начина, по който ми
говори, тона който използва. Чувствам се по-добре, като не общувам с нея.
ДЕТЕТО Н.: На 11 години съм и съм в 5 клас в ОУ В. Левски Разград. В
момента живея на Гецово с тати и бати след Нова година. Баба беше дошла и
си играхме и ми беше по-приятно. Малко до след Нова година бях при майка
ми в Разград сама. Не ми харесваше там, виждах как мама си пише с други
мъже. Като съм била там не са идвали други мъже. Виждала съм чатове на
телефона й. Тя не ни готви. Мисля, че това е от 2-3 години. По- ми харесва
като сме сами с бати и тати. Аз реших, че с тати ще ми е по-добре. Той се
занимава с мене, решаваме задачи, а мама е постоянно на терасата и пуши
цигари. По принцип си говорим с нея, не сме се виждали. Баща ми няма нищо
против да се виждам с нея. Предпочитам да си говорим без да се виждаме.
Записвала съм разговор с нея по телефона. Когато бяхме онлайн тати
сутринта ме вземаше и отивахме на Гецово, а вечерта мама ме вземаше от
Гецово, но след Нова година реших да остана при него. В къщата си имам
легло, бюро и бати си има, имаме гардероб. Правим и горния етаж и ще си
имаме отделни стаи. Имаме кухня. Ако е топло сме в лятната кухня. При
майка ми като бяхме аз и мама спяхме заедно, а бати спеше отделно. Аз
предпочитам да остана при тати. Получавах по-ниски оценка като бях при
мама, а при тати имах по-високи оценки. С тати четем по английски, сеем си
неща, готвим си. Тогава в този разговор казах на майка ми, че искам да съм
при тати и тя ми каза, че по нататък ще видим тези неща. Каза ми тогава, че
това не било моето решение, явно някой ме навивал. Тати не ми забранява да
се виждам с мама. Малко ми липсва, ама незнам.
СЛЕД изслушването на децата заседанието продължи с участието на
страните и същите бяха запознати с протокола от изслушването на децата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по реда на чл.59, ал.6
СК.
ИЩЦАТА: Докато живеехме заедно с бащата, той работеше като
шофьор и физическите грижи полагах аз, имах близост с децата, грижех се за
тях добре. Имах изключително дълбока емоционална връзка с децата си и
смятам, че мога да продължа, ако имам срещи и контакти с тях и условията
7
тук в дома ни са по-добри за отглеждане на децата- апартамента е тухлен, с
парно и самостоятелни стаи, близо е до училищата, парка. В момента децата
не живеят при мене. Няма да пътуват до училището с автобус. Близостта с
моите родители и тяхната подкрепа ми дават основание
ОТВЕТНИКА: Искам да се грижа за децата си, защото съм им осигурил
дом собствен, нейния дом не е неин. Никога не съм бил против те да
контактуват с майка си. Мога да предложа на децата най-доброто.
Пристъпи към разпит на свидетелите
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката Д.Г.Б. – 42 г., български
гражданин, гр. ***, образование висше, работя, неосъждана, б.р.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни наказателната отговорност по чл.290
НК и същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: С. го познавам от около 10 години. Има две деца
– момче и момиче. По принцип основно С. се грижи за тях. Съпругата му
беше доста години без работа и се грижеше той за цялото семейство,
пазаруваше и от известно време са разделени и децата живеят при него.
Дъщеря му поддържа връзка с моето дете и идва често у нас и се оплаква от
отношенията между родителите си и предпочита да живее с баща си. Беше
писала на моето дете, че е притеснена заради делата и предпочитала да живее
с него. Казвала е, че от известно време не иска да живее с нея, тъй като майка
й си носела мъже в къщи и тя била затваряна в другата стая с телефона. Във
връзка с пубертета беше идвала при моята дъщеря началото на м. февруари и
тогава ме беше помолила да й обясня за пубертета и за цикъла. Не съм я
питала защо не е говорила за това с майка си. Знам, че майката не е давала
средства. Бащата основно се грижи за тях, занимава се с обучението им. С. го
познавам като добър, отзивчив, работен, грижи се за семейството си. Децата
не са се оплаквали от тормоз. Н. само беше казала, че баща й ударил един
шамар, защото била взела пари от джоба на брат си. Знам, че С. е бил
тираджия. По принцип тогава майка им ги гледаше тогава. Между курсовете е
бил в тях няколко дни или седмици. Познавам и К. откакто се познавам и със
С.. Не съм виждала К. с насинено лице или тяло. Не съм помагала на С. за
8
придобИ.е на документи за пенсия. От близо две години мисля, че С. полага
грижи за децата. От м. декември 2019 г. мисля, че са разделени. От начало
доколкото знам, че децата живееха при майката. Причината за фактическата
раздяла между тях и връзката на майката с друг мъж.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
П.Г.И. – български гражданин, 44 г., гр. *** образование средно, работя,
неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ е разяснена наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Познавам С., израснали сме заедно. Има две деца.
Познавам ги много добре също, може да се каже, че сме приятели с тях.
Моите родители живеят в Гецово и като си идвам веднъж месечно и гостувам
на С. и на децата. Последните години според мен децата живеят много добре
и дори видях много добро израстване на С., живеят в много добри условия,
помагат си взаимно. Личи си, че заедно се чувствам много добре. Родителите
не са заедно. От година и половина може би виждам само С.. Всеки път като
съм ходил при тях децата са били при него. Те са много сплотени. Може би С.
е имал нужда да се грижи за тях и сега това много се усеща, той жертва
личната си свобода заради децата си, отдал се е изцяло на тях. Н. в нея се
усещат някакви колебания. Незнам дали разговаря по тези въпроси с майка
си. Като се връща от майка си изглежда така като стресирана, незнам защо.
Разговарял съм с нея и не съм й задавал въпроси, просто съм й казвал, че
баща й е готов да направи всичко за тях. С майката не контактувам, не съм я
виждал. Не съм чувал майката да е давала пари или подаръци за децата.
Спомням си ситуация когато Н. се прибра след гостуване при майка си и
имаше един стрес, трябваше и часове да се отпусне и да почне да разговаря с
нас. Преди нещата от хигиенна гледна точка не бяха добри, сега нещата са в
пъти по-добри. Това преди е когато родителите живееха заедно. Сега всичко е
уредено, създадени са условия. Мисля, че има създадена една добра
здравословна среда за децата. Аз съм приятел на децата и на С.. С. в момента
е разпределил ежедневието на децата – учене, занимания, ходят на църква. А.
беше дебел, сега изглежда страхотно, подрежда им храната, старае се да се
9
хранят по-здравословно, а преди не беше така. Когато се прибирам в Гецово
да виждам родителите си прекарвам повече време при С. отколкото с моите
родители. Не знам датата на фактическата раздяла на родителите. Не знам
защо са се разделили. Не ми е известно С. да е упражнявал физическо насилие
върху жена си. Не ми е споделял. Когато С. е бил шофьор на ТИР майката се е
грижела за децата. Общувал съм с нея само когато С. е бил там. Не са ми
добри впечатленията за К. като родител. Когато съм ходил в дома и С. не е
бил в къщи съм заварвал една кофа с тютюн и тя си пълни цигари. Аз не пуша
и това не е добро впечатление за мене.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
Д.Н.М. – 57 г., български гражданин, гр. ***, образование средно, не
работя, неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ е разяснена наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ МИТЕВ: Кръстник съм на детето А.. Аз и моята съпруга
бяхме причината те двамата да се запознаят. В момента те не живеят заедно.
Познавам семейството от самото начало. Бяхме колеги със С., той беше
международен шофьор. Отсъствал е около месец по курсове. 14 години той
изцяло издържаше семейството. Това е докато е станал инцидента. Основно
С. се грижи за децата. Аз всяка седмица ходя в Гецово да се видим специално
при него и децата. Това е единственият мъж, който съм виждал да прави
маска на косата на момичето, готви и поддържа къщата в супер състояние.
Един ден беше извадил едни тигани да ги чисти, ами те нямаха очистване.
Сега къщата свети. Той основно за това напусна като международен шофьор,
за да може да бъде с децата си. Децата в момента се чувстват в супер
състояние. Н. всяка седмица е при него. В момента вече Н. живее при него.
Децата са при него, защото така им харесва. С А. съм говорил. С Н. не съм
говорил, защото не искам да я травмирам. Майка им живее отделно.
Доколкото знам майката не помага за издръжката на децата. Доколкото знам
А. не контактува с майка си. Н. контактувала с майка си. Никога С. не е
ограничавал децата да контактуват с майката. Не е говорил лоши думи пред
децата и е казвал, че все пак тя е майка на децата. В техните отношения
10
между родителите не съм се месил. Влизал съм в дома докато са живели
заедно и съм виждал в какво състояние е бил дома. С. чисти мивката със
шпакла. Не съм виждал К. разстроена или разплакана като съм ходил.
Последния път като минах през тях С. беше разстроен, наскоро беше и ми
каза, че станала една беля. В мое присъствие С. не е удрял децата. Държал се
е строго, но никога не е посягал на децата. Отстрани по принцип изглеждаха
спокойно семейство, правил е забележки на К. за пране, чистота, градина. С. е
внасял парите в семейството, а К. се е грижела за дома и децата. По принцип
издържаше изцяло семейството и съм го виждал като купува с кофите сирене
и меса и салами. Правихме кладенец по коледа преди две години и влязохме в
бистрото Металик и видяхме К. и детето А. да ядат супа, защото му се е
ядяло. Тогава детето беше болно и не беше на училище.
АДВ. З.: Имаме искане за привременни мерки за децата.
АДВ. М.: Направили сме възражение по това искане и днес също
възразяваме.
СЪДЪТ предвид събраните доказателства, изслушването на децата и
страните, показанията на разпитаните свидетели, приложения социалния
доклад, по отношение искането за постановяване на привременни мерки
намира, че е безспорно, че децата към момента живеят при баща си на адреса
в с. Гецово. Той полага непосредствените грижи за тях. На този етап съдът
намира, че установеното фактическо положение не следва да бъде променяно,
а именно в интерес на децата е до приключване на производството по
настоящото дело, същите да продължат да живеят при баща си, който следва
да упражнява родителските права.В такъв случай на майката следва да се
определи режим на лични отношения, като намира, че е подходящ всяка
първа и трета седмица в съботния ден от 10.00 ч. до неделя 17.00 ч. с
приспИ.е при нея. Предвид доходите на майката същата следва да заплаща
издръжка на двете деца, в минималния размер – 162, 50лв. за всяко дете.
Привременните мерки са в сила до приключване на настоящото
производство, или до промяна на обстоятелствата при които са постановени.
Поради което съдът на основание чл.127, ал.3 СК
11
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение
на децата А. С. С. – ЕГН *** и Н. С.А С.А – ЕГН *** на БАЩАТА С. С. С. –
ЕГН ********** адрес с. ***. Като местожителството им следва да бъде на
адреса в с. ***.
ОПРЕДЕЛЯ НА МАЙКАТА К. Г. К. – ЕГН ********** режим на лични
отношения с децата А. С. С. – ЕГН *** и Н. С.А С.А – ЕГН *** всяка първа и
трета седмица от месеца в съботния ден от 10.00ч. до неделя 17.00 ч. с
приспИ.е при нея.
ОСЪЖДА К. Г. К. – ЕГН **********, адрес гр. *** да заплаща месечна
издръжка на всяко едно от децата А. С. С. И Н. С.А С.А чрез техния баща и
законен представител С. С. С. – ЕГН ********** в размер на по 162,50 лв./сто
шестдесет и два лева и петдесет стотинки/, считано от 06.04.2021 г. до
приключване на настоящото производство с окончателен съдебен акт, ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на основание чл.323 ал.3 ГПК не подлежи на
обжалване.
ПРЕДВИД назначената експертиза и допуснатите свидетели съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.05.2021 г. от 10.00 ч.за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след посочване на имена и адреси и
след внасяне на определеният депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определеният депозит.
АДВ. М.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
12
АДВ. З.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
СЛЕД изтичане на 3 дн. срок за изготвяне на протокола да се издаде
препис от същия на страните.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
13