Решение по дело №4418/2018 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1474
Дата: 2 август 2019 г.
Съдия: Боян Димитров Кюртов
Дело: 20185330204418
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 юли 2018 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

Номер  1474                                02.08.2019г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На дванадесет и осми септември      двехиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Катя Чокоевска

като разгледа докладваното от съдията

АНД номер     4418  по описа за    2018   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 337332-F367365/15.05.2018г. на *** на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „В. – ММ-98-Е.Х.“ЕТ, ЕИК ****, адрес ***  е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 707.82 лв. за нарушение по чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. ал.2, вр чл.102, ал.3, т.2, вр чл.180, ал.2, вр ал.1 ЗДДС.

          Жалбоподателя  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения  изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

          Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 

          ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          Дружеството жалбоподател извършвало търговска дейност кат опри преминаване на оборот за 12 месеца над 50 000 лева следвало да подаде заявление за доброволна регистрация. Това обаче то не сторило в надлежния срок и като резултат издаваните от него фактури били без начислен ДДС за времето, в което е следвало да бъде регистрирано по закона, а не било. Така по фактура № 103/29.07.2016г. на стойност 4246.91лв не бил начислен ДДС в размер на 707.82лв. Горното било констатирано на 28.09.2017г. при проверка осъществена от свид. Ж.А.Г. *** при извършена от нея проверка, възложена й с нарочна Резолюция. Ето защо тя съставила срещу дружеството жалбоподател АУАН № F367365/19.12.2017г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля Ж. А.Г. - разпитана в съдебно заседание пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви. Всъщност по фактите не се и спори от страните. Жалбоподателя намира, че от една страна в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а от друга, че неправилно е приложен закона.

          Съдът намира, че не е нарушен срок по чл. 34, а именно акта е съставен в рамките на законоустановения тримесечен срок от откриване на нарушителя. На първо място законодателя изисква да има установено нарушение, а не да е могло то да се установи, за да започне да тече посочения срок. След това трябва да е установен и самия нарушител. В процесния казус с представянето на документите от първото искане, видно от описа на искането, лицето е представило всички документи, но между тях са липсвали съществени фактури за самото установяване на нарушението. Към този момент все още не е ясно, че същият е бил нарушител, тъй като от представените документи не е могло да се изчисли облагаемия оборот. Видно от приложената книга за приходи и разходи, в същата последователно са изредени фактурите и се вижда как има пропуски между тях. Прескочени са поредни фактури. Именно те не са били приложени към преписката, заради което се е наложило инспекторът извършващ проверката да отправи ново искане, да изиска и банковите извлечения, за да се види точния приход на търговеца. И именно с представянето на банковите извлечения се вижда постъпване на сумата по липсващи те фактури и от тях се вижда от кого са постъпили тези фактури. И точно тази дата на представяне на тези документи е приета за установяване на нарушението, тъй като това е първия момент, в който НАП е разполагал с данни и е имал данни за извършване на нарушението. Ясно се е установило какво е нарушението едва след като е изчислен облагаемия оборот, след приключване на насрещната проверка, тъй като до този момент не е била ясно дали зад тази фактура е била  осъществена доставка. Но след насрещните проверки вече е било напълно ясно самото извършване на нарушението. Следва да се има предвид, че законодателя е предвидил двугодишен срок от извършване на нарушение за неговото санкциониране. Ето защо с неначисляване на данъка е извършено вмененото нарушение по чл.86 ЗДДС.

Правилно и наказващия орган е приложил санкцията по чл.180 ЗДДС. Съобразно вида субект – едноличен търговец, е наложена имуществена санкция по чл. 180, ал. 2, която ал. 2 касае именно нерегистрирани по ДДС лица и същата разпоредба препраща изрично към ал. 1. Последната не предвижда възможност наказанията да бъдат наложени по привилегирована такава, защото след като лицето не е било регистрирано по ДДС, няма как да начисли този данък. Не се касае и за двойно събиране на данък, тъй като в процесния казус се касае за санкция. Отделено данъчна администрация може да начислява и данъчни задължения, което е отделно неизпълнение на закона от проверявания субект.

При извършената служебна проверка съда констатира, че не са допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили съществено правото на защита на жалбоподателя. Не е налице и маловажност на случая, тъй като се засяга фиска, а оттам голям брой лица.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 337332-F367365/15.05.2018г. на *** на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „В. – ММ-98-Е.Х.“ЕТ, ЕИК ****, адрес ***  е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 707.82 лв. за нарушение по чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. ал.2, вр чл.102, ал.3, т.2, вр чл.180, ал.2, вр ал.1 ЗДДС.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.