РЕШЕНИЕ
Номер 1474 02.08.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На дванадесет и осми септември
двехиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Катя Чокоевска
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер 4418 по описа за
2018 година
намира и приема за установено следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 337332-F367365/15.05.2018г. на ***
на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „В. – ММ-98-Е.Х.“ЕТ,
ЕИК ****, адрес *** е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 707.82 лв. за
нарушение по чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. ал.2, вр чл.102, ал.3, т.2, вр
чл.180, ал.2, вр ал.1 ЗДДС.
Жалбоподателя моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление
като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата страна – ТД
на НАП - Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП.
Съдът след преценка на
събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за
разглеждане, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството жалбоподател
извършвало търговска дейност кат опри преминаване на оборот за 12 месеца над
50 000 лева следвало да подаде заявление за доброволна регистрация. Това
обаче то не сторило в надлежния срок и като резултат издаваните от него фактури
били без начислен ДДС за времето, в което е следвало да бъде регистрирано по
закона, а не било. Така по фактура № 103/29.07.2016г. на стойност 4246.91лв не
бил начислен ДДС в размер на 707.82лв. Горното било констатирано на
28.09.2017г. при проверка осъществена от свид. Ж.А.Г. *** при извършена от нея
проверка, възложена й с нарочна Резолюция. Ето защо тя съставила срещу
дружеството жалбоподател АУАН № F367365/19.12.2017г., а въз
основа на него било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на
свидетеля Ж. А.Г. - разпитана в съдебно заседание пред настоящата инстанция,
както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема
и кредитира като последователни и непротиворечиви. Всъщност по фактите не се и
спори от страните. Жалбоподателя намира, че от една страна в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, а от друга, че неправилно е приложен закона.
Съдът намира, че не е
нарушен срок по чл. 34, а именно акта е съставен в рамките на законоустановения
тримесечен срок от откриване на нарушителя. На първо място законодателя изисква
да има установено нарушение, а не да е могло то да се установи, за да започне
да тече посочения срок. След това трябва да е установен и самия нарушител. В процесния
казус с представянето на документите от първото искане, видно от описа на
искането, лицето е представило всички документи, но между тях са липсвали
съществени фактури за самото установяване на нарушението. Към този момент все
още не е ясно, че същият е бил нарушител, тъй като от представените документи
не е могло да се изчисли облагаемия оборот. Видно от приложената книга за
приходи и разходи, в същата последователно са изредени фактурите и се вижда как
има пропуски между тях. Прескочени са поредни фактури. Именно те не са били
приложени към преписката, заради което се е наложило инспекторът извършващ
проверката да отправи ново искане, да изиска и банковите извлечения, за да се
види точния приход на търговеца. И именно с представянето на банковите извлечения
се вижда постъпване на сумата по липсващи те фактури и от тях се вижда от кого
са постъпили тези фактури. И точно тази дата на представяне на тези документи е
приета за установяване на нарушението, тъй като това е първия момент, в който
НАП е разполагал с данни и е имал данни за извършване на нарушението. Ясно се е
установило какво е нарушението едва след като е изчислен облагаемия оборот,
след приключване на насрещната проверка, тъй като до този момент не е била ясно
дали зад тази фактура е била осъществена
доставка. Но след насрещните проверки вече е било напълно ясно самото
извършване на нарушението. Следва да се има предвид, че законодателя е
предвидил двугодишен срок от извършване на нарушение за неговото санкциониране.
Ето защо с неначисляване на данъка е извършено вмененото нарушение по чл.86 ЗДДС.
Правилно и наказващия орган
е приложил санкцията по чл.180 ЗДДС. Съобразно вида субект – едноличен
търговец, е наложена имуществена санкция по чл. 180, ал. 2, която ал. 2 касае
именно нерегистрирани по ДДС лица и същата разпоредба препраща изрично към ал.
1. Последната не предвижда възможност наказанията да бъдат наложени по
привилегирована такава, защото след като лицето не е било регистрирано по ДДС,
няма как да начисли този данък. Не се касае и за двойно събиране на данък, тъй
като в процесния казус се касае за санкция. Отделено данъчна администрация може
да начислява и данъчни задължения, което е отделно неизпълнение на закона от
проверявания субект.
При извършената служебна
проверка съда констатира, че не са допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили съществено правото на защита на жалбоподателя. Не е
налице и маловажност на случая, тъй като се засяга фиска, а оттам голям брой
лица.
Ето защо и поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
337332-F367365/15.05.2018г. на *** на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив,
с което на „В. – ММ-98-Е.Х.“ЕТ, ЕИК ****, адрес *** е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 707.82 лв. за нарушение по чл.86, ал.1, т.1, 2
и 3, вр. ал.2, вр чл.102, ал.3, т.2, вр чл.180, ал.2, вр ал.1 ЗДДС.
Решението подлежи на
обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.