РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. , 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20251220100099 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от И. А. Ч. от
гр.С.и И. А. П. от гр.Р., обл.В.а против Ц. Д. Ч. и Д. П. Ч., двамата от гр.Р.,
обл.В.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответниците,
че ищеца И. Ч. е собственик на 1/3 идеална част от Урегулиран поземлен имот
парцел XI, имот с планоснимачен план 400 от квартал 40 по сега действащия
дворищно - регулационен план на гр. Х., община Х. област Бл., одобрен със
заповед № 70/03.06.1991 г. на Кмета на Общината, с площ за парцела от 830
квадратни метра, при съседи за парцела по скица: от север - УПИ XII 399, от
изток - У ПИ X - 401, от юг - улица, от запад - улица, ведно с изградените в
гореописания имот ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 47 квадратни
метра и НАВЕС със застроена площ 36 квадратни метра и ищцата И. П. е
собственик на l/3 идеална част от Урегулиран поземлен имот - парцел XI, имот
с планоснимачен план 400 от квартал 40 по сега действащия дворищно -
регулационен план на гр. Х., община Х., област Бл. одобрен със заповед №
70/03.06.1991 г. на Кмета на Общината, с площ за парцела от 830 квадратни
1
метра, при съседи за парцела по скица: от север-УПИ XII - **** от изток -
УПИ X-401, от юг-улица, от запад - улица, ведно с изградените в гореописания
имот ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 47 квадратни метра и
НАВЕС със застроена площ 36 квадратни метра № 3226 от 10.08.2022 г., акт
№ 4, том XIV, дело № 1837, партидна книга: том 78747 до 78748, с който
ответниците са признати за собственици на 7/8 идеални части от процесните
имоти.
Иска се също на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, да бъде отменен
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство
и давност - чл. 587, ал.2 ГПК с № 191, том 4, рег.№ 7454, дело № 728 от 2022 г.
на нотариус В. Б.а, вписан в Служба по вписванията гр. Г. Д. с вх.рег.№ 3226,
дв.вх.рег. № 3226 от 10.08.2022 г., акт № 4, том XIV, дело № 1837, партидна
книга: том 78747 до 78748, с който ответниците са признати за собственици на
7/8 идеални части от процесните имоти.
Твърди се от ищците, че са собственици по наследство и по давност на
по 1/3 идеална част, а ответниците са собственици общо на 1/3 идеална част от
процесните недвижими имоти, поради което предявила настоящия иск. С
нотариален акт № 114, том I, дело 206/21.02.1992 г. на Районен съд гр. Гоце
Делчев за собственици на процесните имоти са признати М. П.а Ч.а с дял от
1/2 идеална част и И. А. П., И. А. Ч., К. А. Ч. и Петър А. Ч. са признати за
собственици на по 1/8 идеална част от имота. След смъртта на майка им М.
П.а Ч. на ****** г. останалите четирима съсобственици И. П., И. Ч., К. Ч. и
Петър Ч. наследили в равни дялове нейната идеална част от собствеността на
процесния поземлен имот и така четиримата сме станали собственици на по
1/4 идеална част от процесния имот. След смъртта на брат им К. А. Ч. на
09.03.2015 г. останалите трима съсобственици И. П., И. Ч. и П. Ч. наследили
при равни дялове неговата 1/4 идеална част от процесния имот и така двамата
ищци са собственици на по 1/3 идеална част от процесния имот,
наследодателя на ответниците П. А. Ч. е станал собственик също на 1/3
идеална част, а след смъртта му на 06.06.2021 г. двамата ответника са
наследили и са станали собственици общо на 1/3 идеална част от процесния
имот. Ищците никога не са изоставяли имота, нито са имали спорове с
ответниците. Всяко лято отсядали в имота за поне една седмица и
пренощували в жилищната сграда. Оставили ключ на техен познат от гр.Гоце
Делчев, който редовно посещавал имота и също нямал спорове с ответниците.
2
Поради това ищците се изненадали, когато разбрали, че ответниците се
снабдили с нотариален акт за собственост върху целия имот.
Правното основание на иска е по чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. и чл.537,
ал.2 от ГПК.
От страна на ответниците е постъпил общ отговор, с който се изразява
становище, че иска е допустим. Считат, че в исковата молба са изложени
неверни обстоятелства относно състоянието на процесната сграда и честотата
на посещения на ищците в имота. Твърдят, че е обективно невъзможно да се
пренощува в имота, поради това че същият е в окаяно състояние, пред
разрушение, с паднали тавани, стени, разрушен покрив, без вода и ток и не
става за живеене. Заявяват, че на основание чл.237 от ГПК признават и двата
предявени иска и молят производството по делото да бъде прекратено. Молят
разноските по делото да останат за сметка на ищците, алтернативно, ако им
бъдат възложени разноските по делото, правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищците.
Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.78,
ал.5 от ГПК.
Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът
прие за установено във фактическо отношение следното:
От представения по делото нотариален акт № 114, т. І, дело № 206 от
21.02.1992 г. на Районен съд Гоце Делчев, се установява, че М. П.а Ч.а, И. А.
П., И. А. Ч., Кирил А. Ч. и Петър А. Ч. са признати за собственици въз основа
на давностно владение на дворно място, представляващо парцел XI, имот с
планоснимачен план 400 от квартал 40 по сега плана на с. Х., община Х.,
област С., с площ за УПИ от 830 кв.м., при съседи за парцела: от две страни
улици, наследници на В.Н. и наследници на И. В., както и на застроените в
същия имот паянтова жилищна сграда и навес, от който имот Магдалена П.а
Ч.а е собственица на 1/2 идеална част, И. А. П., И. А. Ч., К. А. Ч. и П. А. Ч. са
собственици всеки един на по 1/8 идеална част.
Съгласно удостоверение за наследници изх. № 384/19.11.2024 г. на
ОбА Х., след смъртта си на 16.10.1997 г., М. П.а Ч.а оставила като наследници
децата си И. А. П., И. А. Ч., П. А. Ч. и К. А. Ч.. К. А. Ч. починал на ***** г. и
оставил като наследници сестра си И. А. П. и братята си И. А. Ч. и Петър А.
Ч.. П. А. Ч. починал на ******г. и оставил като наследници съпругата си Ц. Д.
3
Ч. и сина си Д. П. Ч. – ответници по делото.
С нотариален акт № 191, т.4, рег. № 7454, дело № 728/10.08.2022 г. на
нотариус В. Б., гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията гр. Г. Д. в
дв.вх.рег. № 3226, вх.рег. № 3226 от ******г., акт № 4, том ХIV, дело № 1837,
партидна кн. №№ 78747 до 78748, Ц. Д. Ч. и Д. П. Ч. била признати за
собственици въз основа на давностно владение на 7/8 идеални части от
процесния УПИ, ведно с изградените в него жилищна сграда със застроена
площ от 47 кв.м. и навес със застроена площ от 36 кв.м., при квоти: за Ц. Д. Ч.
– 3/4 идеални части и за Д. П. Ч. – 1/4 идеална част от имота (земя и сгради).
По делото са разпитани свидетели, като съдът не намира основание да
не кредитира показанията им. Различията в показанията на свидетелите се
дължат на различните обстоятелства и периоди, за които същите са имали
наблюдения върху процесния имот.
Свидетелят Йото П. обяснява, че познава страните по делото отдавна.
Идвали са на гости, на почивки в процесния имот. Преди около 10 години
ищците го помолили да наглежда къщата и му дали ключ от имота.
Първоначално той отивал до гр.Х. около 2-3 пъти в месеца и минавал покрай
процесния имот, а после ходел по-рядко. Не е влизал вътре, но миналата
година видял, че покрива на къщата е паднал и се обадил на ищците да ги
информира. Самите ищци вече не отсядали в имота, тъй като не е годен за
живеене, но когато идвали в района, минавали да го нагледат.
Според В. Г., дъщеря на ищцата, ищците никога не са били
ограничавани в достъпа си до имота. Тя и съпруга й са посетили процесния
имот последно през м.11.2024 г. и имали свободен достъп до него. Тогава
отишли ОбА гр.Х., за да заплатят данъците за имота, но били информирани,
че И. Ч.а не дължи данък. Когато се поинтересували защо, установили, че
ответниците се снабдили с нотариален акт за имота, който надхвърля правата
им на собственост по наследство. Ответниците не ги уведомили за
намеренията си, дори преди да се снабдят с нотариалния акт, Д. Ч. попитал
свидетелката дали има против ако отидат да изчистят имота.
Свидетеля П. обяснява, че живее в близост до процесния имот. П. Ч.
му възложил да стопанисва имота и му предоставил ключ от него. И. Ч. не е
виждал в имота от погребението на майка им, което било преди 15-20 години.
Не е виждал никой да влиза в имота, никой не му е търсил ключ. Не знае дали
4
друг освен него има ключ за имота. Самия имот не е поддържан, обрасъл е с
храсти. Къщата е порутена, покрива е паднал върху стаите преди 5-6 години,
няма ток и вода, не е годна за живеене.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
следното:
Предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим
като предявен от лица, имащи правен интерес от предявяването им и срещу
надлежни ответници, оспорващи претендираните от ищците права.
Разгледани по същество предявените искове са основателни, по
следните съображения:
За да бъде уважен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, следва
да бъде доказано по безспорен начин, че ищците са собственици на процесния
имот.
Установява се от представените удостоверения за наследници, а и не се
спори по делото, че ищците и ответниците са наследници на М. П.а Ч., бивш
жител на гр.Х., обл.Бл., починала на ****** г.
С нотариален акт № 114, т. І, дело № 206 от ****** г. на Районен съд
Гоце Делчев М. П.а Ч.а, И. А. П., И. А. Ч., К. А. Ч. и П.А. Ч. са признати за
собственици въз основа на давностно владение на дворно място,
представляващо парцел XI, имот с планоснимачен план 400 от квартал 40 по
сега плана на с. Х., община Х., област С., с площ за УПИ от 830 кв.м., при
съседи за парцела: от две страни улици, наследници на В. Н. и наследници на
И. В., както и на застроените в същия имот паянтова жилищна сграда и навес,
от който имот М. П.а Ч.а е собственица на 1/2 идеална част, И. А. П., И. А. Ч.,
К. А. Ч. и П. А. Ч. са собственици всеки един на по 1/8 идеална част.
След смъртта на М. П.а Ч.а оставила като наследници децата си И. А.
П., И. А. Ч., П. А. Ч. и К. А. Ч.. Притежаваната от М. Ч. 1/2 идеална част от
имота се наследява по равно от децата й или всеки от тях е наследил по 1/8
идеална част. Така с дела от имота, който са имали въз основа на давностно
владение, всеки от наследниците й е станал собственик на по 1/4 идеална част
от процесния имот – земя и сгради. К. А. Ч. починал на *****г. и оставил като
наследници сестра си И. А. П. и братята си И. А. Ч. и П. А. Ч.. Съответно по
наследство от К. Ч. сестра му и братята му са наследили по 1/12 идеална част
от процесния имот или общо с притежаваните преди това от тях дялове, всеки
5
е станал собственик на по 1/3 идеална част от имота (1/4 +1/12 или 3/12+1/12
= 4/12 или 1/3). П. А. Ч. починал на 06.06.2021 г. и оставил като наследници
съпругата си Ц. Д. Ч. и сина си Д. П. Ч. – ответници по делото. Съгласно
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството съпругът наследява част,
равна на частта на всяко дете. Съответно всеки от ответниците е собственик
по наследство на 1/6 идеална част от имота (1/2 от 1/3 ид.част).
Не се доказа по делото ответниците да са осъществявали явно,
спокойно и непрекъснато владение над 7/8 идеални части от процесния имот,
отблъсквайки претенциите на останалите наследници в 10 годишен период,
преди да се снабдят с нотариален акт за собственост въз основа на давностно
владение на 10.08.2022 г. Не се установи изобщо те да са осъществявали
владение върху процесния имот, в дял по-голям от наследственият им, не са
заявявали пред останалите наследници претенции да притежават по-голям дял
от собствеността на имота, от полагащият им се по наследство. Дори да бяха
осъществявали владените върху имота, сам по себе си фактът на
осъществяване на фактическата власт върху имота от един от наследниците не
е достатъчен да се приеме, че е налице владение като основание за придобИ.е
по давност на идеалните части на останалите сънаследници. Приема се, че
такъв наследник е владелец само на собствената си идеална част от имота и
държател на идеалните части на останалите наследници. За да се превърне във
владелец на целия имот и да придобие собствеността върху него по силата на
давност, този сънаследник, следва да отблъсне владението на останалите
сънаследници, т.е. да доведе до знанието им намерението си да свои имота
изцяло (в този смисъл решение № 566 от 21.06.2010 г. на ВКС по гр. д. №
1053/2009 г., решение № 145 от 14.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 627/2010 г.,
решение № 204 от 11.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 272/2012 г. и Тълкувателно
решение № 1/06.08.2012 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2012 г.).
От събраните по делото доказателства следва извода, че имота е
запазил наследствения си характер и ищците притежават по 1/3 идеална част
от правото на собственост относно процесния имот. Посочените права ищците
не са губили, тъй като същите не са били придобити от другиго.
С оглед изложеното предявеният установителен иск е основателен и
следва да се уважи.
След като приема, че ответниците не е собственици на повече от общо
6
1/3 идеална част от процесния имот (или по 1/6 ид.ч. всеки от тях), а
останалите дялове са собственост на ищците по делото, като изрично
разпоредена от закона последица от разрешаването на спора за действителния
обем на притежаваните от страните вещни права върху имота, следва да бъде
отменен частично издаденият нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по наследство и давност - чл. 587, ал.2 ГПК с № 191, том 4,
рег. № 7454, дело № 728 от 2022 г. на нотариус В. Б., вписан в Служба по
вписванията гр. Г. Д. с вх.рег. № 3226, дв.вх.рег. № 3226 от 10.08.2022 г., акт №
4, том XIV, дело № 1837, партидна книга: том 78747 до 78748, в частта която
Ц. Д. Ч., ЕГН ********** и Д. П. Ч., ЕГН ********** са признати за
собственици въз основа на давностно владение на 7/8 идеални части от
процесния УПИ, ведно с изградените в него жилищна сграда със застроена
площ от 47 кв.м. и навес със застроена площ от 36 кв.м., при квоти: за Ц. Д. Ч.
– 3/4 идеални части и за Д. П. Ч. – 1/4 идеална част от имота (земя и сгради).
Нотариалния акт следва да се отмени за частта над 1/3 идеална част от
процесния имот, съобразно доказаният обем права на ищците, който обем
права съответно е доказано, че не е в патримониума на ответниците и за тях
горния нотариален акт не отразява действителното правно положение
(Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 11/2012г.,
ОСГК).
В отговора на исковата молба ответниците молят разноските по делото
да останат за сметка на ищците, тъй като никой от тях не е потърсен преди
завеждане на настоящето дело за разрешаване на спора. Алтернативно правят
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от ищците, поради липсата на фактическа и правна сложност на делото,
предвид направеното от тях признание на иска.
Искането на ищците да не им се възлагат разноски по делото е
неоснователно. Ответниците се се снабдили с нотариален акт за собственост
на по-голям дял от процесния имот, от този който реално притежават. С това
са оспорили правото на собственост на ищците и са дали повод за завеждане
на настоящото исково производство. Макар ответниците да признават иска, не
е налице втората кумулативно изискуема предпоставка за уважаване на
искането да не се присъждат разноски - да не са дали повод за завеждане на
иска.
7
Ищецът И. Ч. е извършил по делото съдебни и деловодни разноски в
размер на 100 лв. за заплащане на държавна такса за образуване на делото, 10
лв. за държавна такса за издаване на съдебни удостоверения, които разноски
следва да бъдат присъдени в тежест на ответниците.
Този ищец претендира присъждане на разноски в размер на 15 лева за
издаване на съдебни удостоверения и в размер на 143.30 лева за заплащане на
държавна такса. По делото са предявени два иска за собственост на по 1/3
ид.ч. от процесния имот. Съобразно данъчната оценка на имота, на основание
чл. 72, ал.2 във вр. с чл.69, ал.1, т.2 от ГПК и чл.1 от тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс,
дължимата държавна такса по всеки от исковете е в размер на 50 лева.
Съответно искането за присъждане на разноски за държавна такса е
основателно до размер на 100 лева и е неоснователно в останалата част. По
делото не са представени доказателства за заплащане повече от 10 лева за
издаване на съдебни удостоверения, поради което искането за присъждане на
сума над 10 лева за сторени разноски за издаване на съдебни удостоверения не
следва да се уважава.
Ищците претендират за присъждане на разноски в размер на по 800 лв.
за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за основателно направеното от ответниците
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано
от ищцовата страна. Предявен е иск за собственост върху общо 2/3 идеални
части от недвижим имот с данъчна оценка от 3582.10 лева. Съгласно чл.69,
ал.1, т.2 от ГПК Ц.та на иска за собственост върху имот се определя от
данъчната оценка или Ц.та на иска по делото е общо 2388.07 лв. или по
1194.03 лв. за ищец (всеки от тях претендира за собственост на 1/3 ид.ч. от
имота) Съобразно интереса по всеки от исковете, дължимото възнаграждение
съгласно чл.7, ал.2, т.2от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа, е в размер на 519.40 лева. Делото не представлява
фактическа и правна сложност, материалният интерес не е с висока парична
оценка, ответниците правят признание на иска. По делото са събрани малко по
обем доказателства, проведено е само едно съдебно заседание. Действията на
процесуалния представител на ищците се ограничават с изготвянето на
исковата молба, инициирала делото, както и явяването в едно съдебно
8
заседание, доколкото ответниците са признали иска. С оглед горното съдът
определя възнаграждението, дължимо за процесуалното представителство на
ищците в размер на по 520 лева.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц. Д. Ч., ЕГН
********** и Д. П. Ч., ЕГН **********, двамата от гр.Р., обл.В., че И. А. Ч.,
ЕГН ********** от гр.С. е собственик на 1/3 (една трета) идеална част от
Урегулиран поземлен имот - парцел XI (единадесети) имот с планоснимачен
план 400 (четиристотин) от квартал 40 (четиридесети) по сега действащия
дворищно - регулационен план на гр. Х., община Х., област Бл., одобрен със
заповед № 70/03.06.1991 г. на Кмета на Общината, с площ за парцела от 830
(осемстотин и тридесет) квадратни метра, при съседи за парцела по скица: от
север - УПИ XII - 399, от изток - УПИ X - 401, от юг - улица, от запад - улица,
ведно с 1/3 (една трета) идеална част от изградените в гореописания имот
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 47 (четиридесет и седем)
квадратни метра и НАВЕС със застроена площ 36 (тридесет и шест)
квадратни метра.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц. Д. Ч., ЕГН
********** и Д. П. Ч., ЕГН **********, двамата от гр.Р., обл.В., че И. А. П.,
ЕГН ********** от гр.Р., обл.В. е собственик на 1/3 (една трета) идеална част
от Урегулиран поземлен имот - парцел XI (единадесети) имот с
планоснимачен план 400 (четиристотин) от квартал 40 (четиридесети) по сега
действащия дворищно - регулационен план на гр. Х., община Х., област Бл.,
одобрен със заповед № 70/03.06.1991 г. на Кмета на Общината, с площ за
парцела от 830 (осемстотин и тридесет) квадратни метра, при съседи за
парцела по скица: от север - УПИ XII - 399, от изток - УПИ X - 401, от юг -
улица, от запад - улица, ведно с 1/3 (една трета) идеална част от изградените в
гореописания имот ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 47
(четиридесет и седем) квадратни метра и НАВЕС със застроена площ 36
(тридесет и шест) квадратни метра.
ИЗМЕНЯ нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по наследство и давност - чл. 587, ал.2 ГПК с № 191, том 4, рег. №
9
7454, дело № 728 от 2022 г. на нотариус В. Б., вписан в Служба по
вписванията гр. Г. Д. с вх.рег. № 3226, дв.вх.рег. № 3226 от 10.08.2022 г., акт №
4, том XIV, дело № 1837, партидна книга: том 78747 до 78748, като го
ОТМЕНЯ в частта му, с която ответниците Ц. Д. Ч. с ЕГН ********** и Д. П.
Ч. с ЕГН ********** са признати за собственици на повече от 1/3 (една трета)
идеална част от Урегулиран поземлен имот - парцел XI (единадесети), имот с
планоснимачен план 400 (четиристотин) от квартал 40 (четиридесети) по сега
действащия дворищно - регулационен план на гр. Х., община Х., област Б.,
одобрен със заповед № 70/03.06.1991 г. на Кмета на Общината, с площ за
парцела от 830 (осемстотин и тридесет) квадратни метра, при съседи за
парцела по скица: от север - УПИ XII - 399, от изток - УПИ X - 401, от юг -
улица, от запад - улица, ведно с изградените в гореописания имот ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 47 (четиридесет и седем) квадратни метра и
НАВЕС със застроена площ 36 (тридесет и шест) квадратни метра.
ОСЪЖДА Ц. Д. Ч., ЕГН ********** и Д. П. Ч., ЕГН **********,
двамата от гр.Р., обл.В.да заплатят на ищеца И. А. Ч., ЕГН ********** от гр.С.
сторените по делото разноски в размер на 630 (шестстотин и тридесет) лева,
като оставя без уважение искането за заплащане на разноски над този размер.
ОСЪЖДА Ц. Д. Ч., ЕГН ********** и Д. П. Ч., ЕГН **********,
двамата от гр.Р., обл.В. да заплатят на ищцата И. А. П., ЕГН ********** от
гр.Роман, обл.В. сторените по делото разноски в размер на 520 (петстотин и
двадесет) лева, като оставя без уважение искането за заплащане на разноски
над този размер.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10